ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2702/2025

Дело № А40-206276/23

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Акционерного общества " Макс " 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16. 12. 2024 года по делу № А40-206276/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лайт" (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу " Макс " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 546 479 руб. 20 коп. – долга 

встречный иск Акционерное общество " МАКС " к Обществу с ограниченной ответственностью " Доктор Лайт " 

о взыскании 710 788 руб.– неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от  10.02.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  03.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу " Макс " о взыскании 546 479 руб. 20 коп. – долга.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 710 788 руб. - неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ Решением от 16. 12. 2024 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что истец уменьшал заявленную сумму до 543 239 руб., выводы суда о надлежащем исполнении истца обязательств по договору № 101525/16-56782 не основаны на материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 210 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 210 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «Доктор Лайт» (далее - Исполнитель, Учреждение) и АО «МАКС» (далее - Заказчик, Страховщик) был заключен договор № 101525/16-56782 от 11.11.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2022г.), согласно которому Стороны обеспечивают предоставление медицинских услуг Застрахованным лицам, имеющим Полис добровольного медицинского страхования, в соответствии с Программами ДМС (Приложение № 1 к договору) и согласованными Сторонами Прейскурантом цен на медицинские услуги (Приложение № 3 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора (п. 1.1.) ООО «Доктор Лайт» свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом и в полном объеме. Услуги Застрахованным лицам Заказчика на протяжении длительного времени оказывались надлежащим образом, счета и Акты с Реестрами оказанных услуг в согласованном с Ответчиком формате (п. 2.1.5 Договора) отправлялись в срок по электронной почте и на бумажном носителе по почте России в соответствии с п. 10.2. Договора. Однако, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выставленных счетов, часть счетов, начиная с июля 2021г. по 30.07.2023г. оплачены лишь частично.

Согласно п. 3.1. Договора Учреждение (Истец) «ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Страховщику на электронный адрес dmspav@makc.ru и по запросу Страховщика на бумажном носителе, полный комплект надлежащим образом оформленных платежно -расчетных документов (ПРД): счет, счет- фактуру, акт выполненных работ в 2 экземплярах; в электронном виде в формате Excel Реестр оказанных медицинских услуг, а при необходимости по запросу Ответчика и иные документы (первичная документация и т.д.).

В соответствии с п. 3.2.- п. 3.3. Страховщик (АО «МАКС») в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного полного комплекта ПРД, проводит медико-экономический контроль и направляет Учреждению в порядке, установленном п. 10.3. Договора, а также по средствам электронной почты или факсу, и на основании Акта медико-экономического контроля (МЭК) производит оплату оказанных Застрахованным лицам медицинских услуг.

Согласно п. 3.4. Договора Страховщик производит оплату счета в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет Учреждения, указанный в счете. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

В соответствии с условиями Договора за оказанные медицинские услуги застрахованным Истцом в адрес АО «МАКС» были выставлены счета на оплату, Акты оказанных услуг и Реестры оказанных услуг в полном соответствии с условиями Договора. Все счета и акты получены Ответчиком, что подтверждается , во -первых частичной оплатой счетов, Актами МЭК, где указывается дата поступления счета в АО «МАКС», а также отчетами о почтовых отправлениях.

Истец указал, что в нарушение п. 3.2., 3.3. Договора, не все счета были оплачены Ответчиком полностью и не по всем счетам Ответчиком были направлены Акты МЭК и ответы на Возражения по актам МЭК. Так, до настоящего времени не полностью оплачены счета и акты за период с 30 июля 2021г. по 31.07.2023г. на общую сумму - 546 479,20 руб.

В общей сумме, согласно вышеуказанным Актам оказанных услуг, неоплаченными остались услуги на общую сумму - 546 479,20 рублей, что подтверждается актами и реестрами оказанных услуг.

Согласно п. 3.5. Договора Учреждение в течение 30 (тридцати) календарных дней, а начиная с 13.10.2022г. -в течение 10 (десяти) рабочих дней (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 13.10.2022г.) со дня получения акта медико - экономического контроля, направляет Страховщику обоснованные возражения (претензии) по актам МЭК, либо подписанный Акт Медико-экономической экспертизы.

В соответствии с п. 3.6. Договора Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения рассматривает возражения Учреждения по акту МЭК и направляет Учреждению ответ по почте или по средствам электронной почты.

Истец указал, что спорные счета были оплачены частично, но Акты медико-экономического контроля по большинству счетов за 2021 -2022г.г. от Ответчика в адрес Истца не поступали, а если поступали, то с нарушением сроков. Кроме того, от Страховщика в нарушении п. 3.6. Договора не поступило ни одного ответа на наши возражения на Акты МЭК, что может свидетельствовать о том, что Ответчик от их подписания уклонился. На неоднократные претензии и уведомления с просьбами разобраться по каждому счету и Акту МЭК или провести «совместную сверку» всех актов, и оплатить имеющуюся задолженность, Ответчик отвечал отказом, в добровольном порядке урегулировать задолженность отказывался, Акты МЭК по частично неоплаченным счетам не предоставлял в качестве доказательства обоснованности неоплаты.

В связи с чем, как указал Истец, он вынужден был прекратить оказание услуг застрахованным в АО «МАКС» и расторгнуть договор в одностороннем порядке путём направления уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3.2. Договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности за период оказания услуг 2021-2022 в соответствии со счетами, выставленными Истцом, а также предъявил встречное исковое заявление в котором указал, что ответчиком организована выездная плановая медико-экономическая экспертиза за период оказания услуг 2021-2023, по итогам которой имеется задолженность у Истца перед Ответчиком.

АО «МАКС» указывает, что непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации либо наличие дефектов в оформлении такой документации является законным основанием для отказа в оплате заявленной медицинской услуги.

Письмом от 31.05.2023 Заказчик попросил Исполнителя согласовать даты проведения медико-экономической экспертизы услуг за период с 2021 по 2023 год с указанием состава экспертов и приложением списка застрахованных.

17.08.2023 состоялась выездная медико-экономическая экспертиза оказанных за период с 2021 по 2023 год Исполнителем услуг (далее - Экспертиза).

При проведении Экспертизы были выявлены многочисленные дефекты оказания Исполнителем медицинских услуг, как то: отсутствие информированного согласия на оказание медициной помощи; превышение программы ДМС; оказание услуг не по страховому событию и т.д.

Письмом от 17.08.2023 № А-30-04/13817 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены Акты очной медико-экономической экспертизы (далее - Акты).

Всего по результатам Экспертизы, согласно Актам, за период с января 2021 по июнь 2023 года были сняты с оплаты услуги на сумму 710 788 рублей.

В силу п. 2.4.4 Заказчик имеет право отказать Исполнителю на основании акта медико-экономического контроля в оплате медицинских услуг, заявленных Исполнителем в Реестре оказанных медицинских услуг.

В силу п. 4.2 Заказчик отказывает в оплате оказанных услуг при выявлении нарушений договорных обязательств Исполнителя путем проведения медико - экономического контроля и проверки качества оказания медицинских услуг

В таких случаях Страховщик не возмещает затраты Учреждению по оказанию медицинских услуг, уменьшает платежи по счетам на стоимость выявленных согласно Акту медико - экономического контроля.

На основании указанного, предъявлено встречное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен Договор № 101525/16-56782 от 11.11.2015г. на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию, согласно которому (п. 1.1, п. 2.1.1. Договора), Страховщик поручает оказание и оплачивает медицинские услуги лицам, имеющим полис ДМС Страховщика и/ или направленным Страховщиком (Застрахованные) при наступлении страхового случая в соответствии с программой ДМС, а Учреждение берет на себя обязательство оказывать такие медицинские услуги в рамках лечебно - диагностических возможностей.

Согласно п. 2.3.2. Договора Страховщик обязуется своевременно предоставлять Учреждению акты медико - экономического контроля (МЭК), а также обязуется согласно п. 2.3. Договора оплачивать медицинскую помощь, оказанную исполнителем Застрахованным согласно тарифам, утверждённым в прейскуранте на медицинские услуги (приложение № 3 к Договору), в сроки и в порядке, определённом разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Страховщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения ПРД (платежно -расчетных документов) на основании Акта МЭК производит оплату оказанных услуг.

Во исполнение Договора ООО «Доктор Лайт» оказал медицинские услуги на общую сумму - 5 837 790,80 руб. (с учетом принятых Актов МЭК и сторнирования), а Страховщик принял оказанные медицинские услуги за период с 30 июля 2021 г. по 31 июля 2023 г., и частично их оплатил на сумму - 5 294 551,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности с указанием частичной оплаты и копиями актов МЭК.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора заказчик вправе осуществлять медико-экономическую экспертизу объёмов и качества медицинской помощи, оказанной застрахованным, в порядке, определённом разделом 2 Договора.

Согласно п. 2.4.3. Страховщик вправе проводить медико- экономический контроль по представленной платежно -расчетной документации, а медико - экономическую экспертизу по представленной по запросу Страховщика первичной медицинской документации.

Таким образом, в силу договора первичная медицинская документация предоставляется только по запросу Страховщика и только при проведении медико - экономической экспертизы, а медико- экономический контроль (МЭК ) проводится на первоначальном этапе при предоставлении платёжно -расчётной документации (ПРД) до оплаты счёта на основании представленных Учреждением счетов и актов выполненных работ с приложением отчёта (реестра) о выполненных медицинских услугах.

Согласно пункту 3.2. Договора по результатам проведения медико-экономической экспертизы Страховщик составляет и передаёт на подпись учреждению акт медикоэкономической экспертизы в течение 20-ти рабочих дней с момента получения комплекта ПРД.

Согласно п. 3.5. Учреждение в течение 30 (тридцати) календарных дней, с 13.10.2022г. в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта медико-экономического контроля направляет Страховщику возражения (претензии) по актам медико-экономического контроля, связанных с исполнением Договора.

В свою очередь, согласно п. 3.6. Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения рассматривает возражения (претензии)/ Учреждения на Акт МЭК и направляет учреждению ответ в порядке, установленном п. 10.3. Договора.

В данном случае Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Учреждения части актов медико-экономической экспертизы, при этом услуги были оплачены Страховщиком частично, следовательно, Истец был лишён возможности представления мотивированных возражений относительно проведённого исследования.

Большая часть Актов медико-экономической экспертизы, представленные в материалы дела, составлены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2. и пунктом 3.6. Договора либо вообще не были представленны Ответчиком до подачи иска в суд, несмотря на неоднократные просьбы Истца в претензиях и уведомления от 05.05.2023г. Исх. № 104, от 19.05.2023г. Исх. № 115, от 30.05.2023г. Исх. № 137, Уведомление о расторжении договора от 16.06.2023г. Исх. № 155. То, что Ответчик уже в ходе судебного разбирательства запрашивает у Истца первичную медицинскую документацию и проводит медико-экономическую экспертизу, нельзя рассматривать как надлежащее исполнение Договора.

Согласно пункту 3.7. Договора, страховщиком не принимаются к рассмотрению возражения Учреждения, направленные Страховщику в срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня получения Учреждением акта МЭК.

В силу Договора при несогласии сторон с результатами экспертизы для разрешения спора в досудебном порядке, а также для рассмотрения случаев некачественного оказания застрахованным медицинских услуг, применяется порядок, определённый разделом 5 договора. Однако, Ответчик на предложения Истца о проведении согласительной комиссии для разрешения спорных вопросов также не ответил.

Таким образом, в силу положений Договора, в том числе, в совокупности п. 3.6. и 3.7. акт медико-экономической экспертизы считается принятым и учитывается при дальнейших взаиморасчетах, только если Учреждение не представило письменных возражений на акт медико-экономической экспертизы в срок, установленный в пункте 3.5. Договора, либо не предоставило вообще.

Все возражения на полученные Акты МЭК были направлены Истцом Ответчику в срок, указанный в Договоре по адресу эл. почты, которая была указана в договоре для взаимодействия сторон и по Почте России, трек-номера и даты указаны в подробном расчете Истца, приложенному к материалам дела.

Ответчик осуществил частичную оплату оказанных медицинских услуг, следовательно, все акты, счета и реестры оказанных услуг Ответчиком были получены, но при этом Ответы на возражения (претензии) Истца в нарушении п. 3.6. Договора не были направлены, доказательств обратного в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования по этим же основаниям не подлежат удовлетворению, так как АО МАКС нарушен срок направления ответа на возражения на Акты выездной МЭЭ от 17.08.2023г. Исх. № А-30-04/13817.

Выездная проверка для проведения медико- экономической экспертизы была проведена АО МАКС в период с 01.08.2023 по 03.08.2023, вся первично -медицинская документация на застрахованных лиц по запрашиваемому списку в количестве более чем 2 тыс. человек, была предоставлена ООО «Доктор Лайт» представителям Страховщика нарочно в бумажном виде. Все было проверено и по результатам выездной МЭЭ подготовлены Акты снятия уже оплаченных услуг.

Сами акты МЭЭ поступили в ООО «Доктор Лайт» по почте России 11.09.2023г., что подтверждается копией почтового конверта с оттиском штемпеля Почты России, имеющегося в материалах дела.

Возражения на Акты МЭЭ были направлены ООО «Доктор Лайт» в АО МАКС в течение 10- рабочих дней - по Почте России заказным письмом с уведомлением 22.09.2023 на официальную почту АО МАКС и получены представителем АО МАКС 03.10.2023г., что также подтверждается копией почтового уведомления о вручении, приложенного к материалам дела.

Согласно п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022г., Учреждение обязано в течение 10- рабочих дней со дня получения акта МЭК Или Акта МЭЭ направить Страховщику обоснованными данными ПМД и других документов, связанных с исполнением договора, свои возражения (претензии) по Актам МЭЭ. А Страховщик в свою очередь согласно п. 3.6. в течение 15 рабочих дней со дня получения возражений направляет ответ в порядке, установленном п. 10.3. Договора.

Как следует из материалов дела и указывал сам ответчик (истец по встречному иску) в своих пояснениях от 17.09.2024, ответ на возражения ООО «Доктор Лайт» были направлены лишь ко 2-ому судебному заседанию в феврале 2024г., что является нарушением условий Договора и основанием непринятия Актов МЭЭ, как несогласованных с Учреждением. Тем более, что эти медицинские услуги уже были ранее оплачены на основании проведённого медикоэкономического контроля Страховщиком в текущем режиме при получении всех спорных счетов и актов оказанных услуг и оплате.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными, подтвержденными представленными в суд документами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования АО «МАКС» - подлежащими отклонению в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требовании в размере 105 691 рублей на основании следующего.

Суд не учел факт признания медицинским учреждением частичной задолженности перед страховщиком, что подтверждается возражениями №248 от 22.09.2023 на акты МЭЭ от 17.08.2023г. Учреждение согласилось со снятием ряда услуг (п. 12 (консультация ангохирурга, взятие мазка, п. 13 взятие мазка, п. 14 взятие мазка, п. 15, п. 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и т.п.)

На основании вышеизложенного, ООО «Доктор Лайт» частично признал Акты очной МЭЭ с учетом изложенных возражений на общую сумму - 105 691,00 руб.

Таким образом, выводы суда о полном отказе в удовлетворении иска противоречат нормам права, условиям договора, согласованного и заключенного сторонами, и доказательствам по делу.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием ответов на возражения (тем более которыми признается задолженность) не соответствуют существу обязательств и нормам права.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает встречные требования подлежащими удовлетворению в сумме 105 691 руб., и считает возможным произвести зачет встречных исковых требований.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лайт" от иска  в сумме 3 240 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу № А40-206276/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить.

Первоначальный иск удовлетворить, взыскать с Акционерного общества " МАКС " в пользу  Обществу с ограниченной ответственностью " Доктор Лайт " 543 239 руб. 20 коп. долга, 13 853 руб. 49 коп. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лайт" (ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества " Макс " (ОГРН 

<

***>) 105 691 руб. неосновательного обогащения, 2560 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества " МАКС " в пользу  Обществу с ограниченной ответственностью " Доктор Лайт " 437 548 руб. 20 коп. долга, а также в возмещение судебных расходов 11 293 руб. 49 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Ким 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева

                                                                                                            А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.