/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19330/2017-АК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А50-29657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй" (ОГРН 1075903006673, ИНН 5903080790): Шестакова А.В., паспорт, доверенность от 20.06.2018;

от ответчика - Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) в лице Управления муниципального заказа, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435): не явились;

от третьих  лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Проектно - Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектно - Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 06 июля 2018 года 

по делу № А50-29657/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй"  

к Администрации г. Перми  в лице Управления муниципального заказа, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" 

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Проектно - Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М",

об оспаривании аукционной документации и обязании заключить сделку, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее – ООО "Бизнес-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО "Бизнес-Строй" несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе (закупка №0156300008717000079), оформленного протоколом от 21.08.2017 №242ЭА/3/2 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, как несоответствующего нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; обязании Администрацию города Перми в лице Управления муниципального заказа провести повторное рассмотрение первых частей заявок ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" на участие в аукционе (закупка №0156300008717000079) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки.

Определениями суда от 07.09.2017, 06.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" (далее – ООО «ПКФ «КСОРЗ-М»).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018

указанные судебные акты оставлены без изменения.

         24.05.2018 ООО "ПКФ "КСОРЗ-М" направило в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "Бизнес-Строй" судебных расходов, с учетом уменьшения размера, в сумме 400 000 руб. 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес-Строй" в пользу ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

  В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд сделал неверный вывод о подписании трех ходатайств и пяти отзывов представителем третьего лица, следовательно, определил сумму судебных расходов, исходя из большего объема работ представителя; суд неверно определил категорию спора, неправомерно принял справку Торгово-промышленной палаты Пермского края о средней стоимости юридических услуг; факт оплаты услуг лицу, участвующему в процессе, не доказан, так как не представлен трудовой договор; позиция третьего лица фактически повторяла позицию ответчиков, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица.

         Третье лицо с жалобой истца не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

         Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя в полном размере.

Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что суд снизил размер судебных расходов произвольно; не учел, что справка Пермской Торгово-промышленной палаты содержит средние ставки оплаты аналогичных юридических услуг.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

Администрация города Перми и УФАС по Пермскому краю письменных отзывов на жалобы истца и третьего лица не представили.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы ООО "Бизнес-Строй" настаивал, против доводов жалобы третьего лица возражал. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № 14 от 18.07.2018, ответа ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.07.2018.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом рассмотрены заявления ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" и Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Поступившая до начала судебного заседания от третьего лица копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 приобщению к материалам дела не подлежит, так как не является доказательством по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий адвокатского запроса № 14 от 18.07.2018, ответа ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.07.2018 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку представленные доказательства получены после вынесения судом определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (в опровержение выводов суда), не являются новыми доказательствами, которые относятся к предмету спора. 

Обосновывая ходатайство, представитель истца сослался на то, что соглашение об оказании юридических услуг и справка о приеме на работу были представлены третьим лицом лишь в судебное заседание и истец не смог опровергнуть эти доказательства до вынесения определения судом первой инстанции.

Между тем, данное обоснование не соответствует материалам дела, из которых следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов, поданному в электронном виде через систему Мой арбитр 24.05.2018 в 15:39 мск, третье лицо приложило соглашение № 1 об оказании юридических услуг от 14.09.2017, платежное поручение от 21.05.2018, акт сдачи/приемки работ от 21.05.2018, справку от 22.05.2018 о приеме на работу по совместительству Аристова А. В. с 20.01.2017.

Указанные документы размещены в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ вместе с заявлением о взыскании судебных расходов 24.05.2018.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, указанных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для принятия дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Бизнес-Строй" 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного Соглашения № 1 от 14.09.2017 об оказании юридических услуг,  дополнения к Соглашению от 21.05.2018 юридические услуги оказаны третьему лицо, о чем также свидетельствует акт от 21.05.2018. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 306 от 21.05.2018 на сумму 440 000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная третьим лицо сумма расходов на представителя (400 000 рублей, с учетом уточнения заявления)  явно превышает разумные пределы, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, среднюю стоимость оплаты юридических услуг по делу, определенную Пермской торгово-промышленной палатой, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности,  недоказанность оснований исчисления оплаты помесячно относительно затрат на правовую помощь.

         После чего суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, большое количество аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Бизнес-Строй" (как с проигравшей стороны) судебные расходы в сумме 200 000 рублей, понесенные третьим лицом при рассмотрении спора по существу.

         Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В поддержку принятого определения апелляционный суд приводит следующие мотивы.

В пункте 2.2 Соглашения предусмотрено, что юридические услуги выполняются силами работника ООО "Уральский консалтинговый центр" Аристова А.В.

Согласно представленному в дело приказу № 1/к от 20.01.2017 Аристов А.В. принят на работу в  ООО "Уральский консалтинговый центр" на должность юриста-консультанта по совместительству на неопределенный срок с 20.01.2017 (т. 5 л.д. 25). В соответствии со справкой № 46 от  22.05.2018 Аристов А.В. работает в ООО "Уральский консалтинговый центр" на должности юриста-консультанта по совместительству по настоящее время (т. 5 л.д. 26). 

         Из материалов дела следует, что представитель ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" Аристов А.В., действующий на основании доверенности от 05.10.2017 (т.3 л.д. 87), в соответствии с заключенным Соглашением № 1 об оказании юридических услуг от 14.09.2017 принял участие в пяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (06.10.2017, 20.10.2017, 15.11.2017, 01.02.2018, 17.05.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

         Также представителем Аристовым А.В. составлены и поданы отзывы на заявление, на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 115-116, т. 4 л.д. 70-71, л.д. 136-137), заявление о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (т. 4 л.д. 34).

         Таким образом, представитель третьего лица занимал активную позицию на стороне Администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, активно реализовывал свои процессуальные права, возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом ссылка истца на то, что позиция третьего лица фактически повторяла позицию ответчиков, не подтверждается материалами дела. 

         Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта оплаты услуг лицу, участвующему в процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение при распределении судебных расходов имеет факт оплаты в адрес лица, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг. В рассматриваемом случае данный факт подтвержден материалами дела, о фальсификации доказательств истцом не заявлено. Факт отсутствия в деле трудового договора, заключенного между ООО "Уральский консалтинговый центр" и Аристовым А.В., не опровергает факт несения третьим лицом судебных расходов. В соглашении об оказании юридических услуг стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право оказать услуги силами работника Аристова А. В.. Материалы дела подтверждают, что именно этим лицом фактически были оказаны юридические услуги третьему лицу.

         Следовательно, не имеется оснований считать, что соглашение об оказании юридических услуг не исполнено и услуги не подлежали оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности определения ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг справедливо определена судом первой инстанции в сумме 200 000 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела.

         Приведенные в жалобе третьего лица доводы в данной части выводов суда не опровергают, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица доводы  относительно произведенной судом оценки справки Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку представленные сторонами доказательства, в том числе справка Пермской торгово-промышленной палаты, оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Указание в данных документах той или иной возможной стоимости судебных расходов не ограничивает право суда по определению их разумности в данном деле и с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего разумный размер расходов, подлежащих взысканию в настоящем споре.

         Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В целом апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Таким образом, позиция истца о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Позиция третьего лица о произвольном снижении судом заявленной суммы представительских расходов также не нашла подтверждения в материалах дела и в содержании судебного акта. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд пришел к выводу, что все критерии, которые подлежат оценке при принятии судебного акта о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Пермского края  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-29657/2017 от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Ю. Щеклеина