АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2181/2020

г. Томск

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "Самусьский судостроительно – судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 736,68 руб. основной задолженности по договору № 43Д-19 от 08.08.2019, 14 535,40 руб. пени за период с 13.08.2019 по 12.11.2020 с дальнейшим начислением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТ ТЮМЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон, третьего лица (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "САМУСЬСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании  31 736,68 основной задолженности по договору от 08.08.2019 № 43Д-19, 7 013,81 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 13.08.2019 по 20.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вытекающие из договора оказания услуг от 08.08.2019 № 43Д-19. В дополнительных пояснениях указал, что бухгалтерские документы первоначально были направлены простой почтовой корреспонденцией, чек не сохранился; впоследствии акт от 09.08.2019 был направлен ответчику вместе с претензией от 19.11.2019.

Определением суда от 25.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что услуги по слипованию истцом не оказывались, акт от 09.08.2019 получен ответчиком только в ноябре 2019 года, и ввиду отсутствия каких-либо фактических отношений сторон заказчик посчитал возможным оставить претензию и указанный акт без ответа. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 25.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4328/2020.

13.11.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 31 736,68 руб. основной задолженности по договору от 08.08.2019 № 43Д-19, 14 535,40 руб. пени за период с 13.08.2019 по 12.11.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований до 31 736,68 руб. основной задолженности по договору от 08.08.2019 № 43Д-19, 14 535,40 руб. пени за период с 13.08.2019 по 12.11.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08 августа 2019 общество с ограниченной ответственностью "САМУСЬСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик) заключен договор № 43Д-19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по слипованию (подъем судна на слип, нахождение судна на слипе, спуск судна в акваторию) судна – Теплоход «Шпат» пр. 911Б, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить их цену.

Согласно договору № 43Д-19: стоимость услуг по договору составляет 31 736,68 руб. (пункт 2.1); оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета не позднее 12.08.2019 (пункт 2.2 договора); оказание услуг по слипованию осуществляется с 08 по 09 августа 2019 года (пункт 3.1 договора); сдача-приемка оказанных услуг производится на основании актов оказанных услуг (пункт 5.1); уполномоченный представитель заказчика в течение 2 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан организовать приемку оказанных исполнителем услуг и при отсутствии замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2); в случае невыполнения заказчиком пункта 5.2 договора акт считается подписанным, услуга – оказанной надлежащим образом и подлежит оплате заказчиком (пункт 5.4).

В материалы дела представлен акт от 09.08.2019 № 8/09/02 об оказании услуг по слипованию теплохода «Шпат» пр. 911Б на сумму 31 736,68 руб. Материалами дела подтверждается факт направления и получения указанного акта ответчиком с претензией истца от 19.11.2019.

Доказательств совершения ответчиком действий, указанных в пункте 5.2 договора, суду не представлено. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу от А70-4328/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМУСЬСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 23 058,80 руб. стоимости работ по договору от 08.08.2019 № 44Д-19 по замене гребных винтов и пени установлены следующие обстоятельства. 

05.08.2019 от ООО «МП Инвестстрой» (заказчик) в адрес ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (подрядчик) поступила заявка № 152 о подъеме на слип теплохода «Шпат» пр. 911Б для установки гребных винтов. Заявка подписана директором ООО «МП Инвестстрой» Пак Я.В., подпись скреплена печатью. При этом в заявке имеется ссылка на контактное лицо от имени заказчика - капитана судна, указан номер телефона. По результатам выполненных работ 13.08.2019 сторонами составлен технический акт сдачи-приемки, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по слипованию и установке гребных винтов. Акт со стороны заказчика подписан капитаном теплохода «Шпат» ФИО2

Согласно ответу ФБУ «Администрации Обь-Иртышского БВП» на запрос от 17.08.2020 исх. № 1161 на момент осмотра теплохода «Шпат» инспектором государственного портового контроля 18.07.2019 в порту г. Тюмень согласно судовой роли капитаном числился ФИО2; 24.06.2020 на момент осмотра теплохода «Шпат» в п. Игрим на судне согласно судовой роли капитаном числился ФИО2. Судом установлено, что технический акт сдачи-приемки работ подписан 13.08.2019 уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. 

Учитывая, что факт подъема истцом судна на слип в августе 2019 года считается подтвержденным; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что слипование теплохода «Шпат» пр. 911В в августе 2019 года совершено иным лицом; довод о том, что выполнить работы, указанные в акте от 13.08.2019, без осуществления слипования невозможно; учитывая положения пунктов 5.2, 5.4 договора № 43Д-19, а также то обстоятельство, что обоснованность отказа от приемки выполненных работ заказчиком не доказана, суд приходит к выводу, что указанные в акте от 09.08.2019 № 8/09/02 услуги оказаны истцом и подлежат оплате.

Представленные ответчиком доказательства выполнения ремонтных работ на теплоходе «Шпат» пр. 911В в октябре 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт Тюмень» не опровергают возможность оказания услуг по слипованию истцом в августе 2019 года. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату заявленной задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора № 43Д-19 предусмотрено, что в случае нарушения расчетных обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 13.08.2019 по 12.11.2020 составил 14 535,40 руб.

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик расчет истца не оспорил, контр расчет, как и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, что исключает возможность применения судами статьи 333 Кодекса по своей инициативе.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной по день фактической уплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Самусьский судостроительно – судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 736,68 руб. основной задолженности, 14 884,50 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 48 621,18 руб., а также пени, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день уплаты основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин