ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           №  09АП-64872/2019–ГК

Дело № А40-165548/19

г. Москва

16  января  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опторика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-165548/19, принятое судьей Никоновой О.И., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Профит" к  обществу с ограниченной ответственностью "Опторика" о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опторика"  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в размере 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушает исключительное право истца в отношении спорных товарных знаков. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель апелляционной жалобы указал, что товар, маркированный товарным знаком истца, он не продавал.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Вьюга» и «Зимник», зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 336049 и №328817 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы и иное).

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет продажу продукции, маркированной без согласия правообладателя товарными знаками истца «Вьюга» и «Зимник». 

Факт предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим Истцу, подтверждается информацией, размещенной на сайте http://www.optorika.ru. о чем свидетельствует протокол осмотра данного сайта, составленный нотариусом города Москвы ФИО1 от 23 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака считается, в частности размещение товарного знака на товарах, в предложения о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот товаров. 

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак, истец не заключал, иным образом, права на товарный знак не передавал. 

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленным нотариально заверенным протоколом осмотра, направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по уплате компенсации. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, подтверждают правомерность заявленных истцом требований, поскольку относятся к предмету спора, достоверно отражают объективные события, не противоречат друг другу, взаимосвязаны, взаимодополняемы.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 135 АПК РФ несостоятельна, так как данная норма регулирует рассмотрение дел, не включенных в перечень, установленный статьёй 227 АПК РФ. Дело рассмотрено в п порядке упрощенного производства правомерно, исходя из цены иска, не превышающей 500 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами с целью причинить вред ответчику, на что и указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-165548/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья                     А.И. Трубицын   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.