ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20612/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-18039/2021

15АП-18825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, 

от ДИЗО Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

от ООО «Тандер»: ФИО4 по доверенности от  18.10.2021, ФИО5 по доверенности от 30.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2021 по делу №А53-20612/2021

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО6,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тандер», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону,

о признании объекта самовольно реконструированным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081404:26 самовольно реконструированным и об обязании привести его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН от  14.05.1999.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – общество), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО), Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал, что спорное нежилое здание реконструировано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прияв во внимание выводы проведенной по делу №А53-11614/2019 судебной строительно-технической экспертизы.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Департамент и администрация города обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы департамент указывает на неверное применение норм материального права. Право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание зарегистрировано незаконно. Заявленные требования следует квалифицировать как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку заявлено требование не о сносе, а о приведении спорного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование доводов жалобы администрация города ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта департаментом не выдавалось. Право собственности на здание зарегистрировано в обход установленной законом процедуры. Право постоянного (бессрочного) пользования по-прежнему зарегистрировано за Ростовской фабрикой строчевышитых изделий «Дон». Вывод суда о выбытии земельного участка из владения публичного собственника является неверным. Срок исковой давности применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента индивидуальный предприниматель жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, отметив, что фактические обстоятельства принадлежности спорного земельного участка установлены при рассмотрении дела №А53-11614/2019. О факте реконструкции здания департамент знал задолго до предъявления иска.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации города индивидуальный предприниматель жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, отметив, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы общество жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов жалоб. Спорный земельный участок выбыл из владения публичного органа. Срок исковой давности истек. Заявление о негаторном характере требований носит признаки злоупотребления правом. Ряд возведенных объектов носит вспомогательный характер и их возведение не требует получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя и общества по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Управлением Росреестра по Ростовской области выявлен факт нарушения земельного законодательства по адресу: 

<

...>.

Согласно акту №10-1913-р от 11.05.2021, составленному на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области, осуществлена проверка органом государственного контроля индивидуального предпринимателя ФИО6 и установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081404:1, площадью 5268 кв.м, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрике строчевышевных изделий «Дон» (ИНН 

<

***>) на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю серия РО-44 00383 от 27.03.1997.

Вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), – для эксплуатации детского сада №253 «Казачок».

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен и учтен объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081404:26 – нежилое здание, производственное строение, этажностью 3, литер АА1А2А3А4А5, площадью 3339,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (запись в ЕГРН от 15.01.2009).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1 огорожен частично, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства этажностью 2, используемый для размещения магазина «Магнит».

Нежилое здание литер А, пристройки литер А1, А3, А4, А5 изолированы друг от друга и не имеют функциональной взаимосвязи. На первом этаже литера А располагаются торговые помещения магазина «Магнит», помещения второго этажа, а также помещения литер А1 не эксплуатируются. Пристройка литер А2, а9 используются в качестве погрузочно-разгрузочного помещения магазина «Магнит». В пристройках литер А4, А5 располагаются помещения мебельного цеха.

Нежилое здание литер А, п/А, Al, А2, АЗ, А4, А5, а9 является двухэтажным зданием с подвалом с несущими продольными, поперечными стенами и колоннами, сложно геометрической формы, общей площадью 3339,8 кв.м, размерами в плане 129,32 м * 25.

В здании бывшего детского сада по адресу: 

<

...> произведены следующие виды работ: демонтаж ступеней, лестницы, возведение пристройки литер А2, а9 с тыльной стороны и пристройки литер А1, А3, А4, А5 с правой стороны существовавшего здания, перепланировка помещений первого и второго этажей.

В результате проведения указанных работ изменены (увеличены) параметры объекта капитального строительства, его площадь застройки, общая площадь и объем, что является реконструкцией, в результате которой общая площадь нежилого здания увеличилась на 1717,1 кв.м и составила 3339,8 кв.м.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела №А53-11614/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о сносе самовольной постройки, экспертом сделан вывод о наличии технической возможности приведения нежилого здания по адресу: 

<

...>, в состояние до реконструкции в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН по состоянию на 14.05.1999.

В обоснование заявленных требований департамент указывает, что деятельность, связанная с размещением магазина, противоречит фактическому виду разрешенного использования «Для эксплуатации детского сада №253 «Казачок», земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с разрешенным видом использования, реконструкция строения произведена без получения необходимой разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

Вопреки доводам жалоб, самовольная реконструкция объектов недвижимого имущества подлежит регулированию положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1 площадью 5268 кв.м, на котором расположено самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 61:44:0081404:26, обладает статусом земель государственная собственность на которые не разграничена, договор аренды не заключен.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №101-О и от 27.09.2016 №1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 10 июня 1999 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» (продавец) и гражданином ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание литер «А», общей площадью 1622,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО8 (номер в реестре 1-2593).

Оплата за приобретенное здание произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается соглашением от 20.05.1999 №3 о предоставлении отступного.

Право собственности ФИО7 на здание литер А зарегистрировано в реестре 19.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 №314585, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость 19.11.2001.

До его отчуждения ФИО7 нежилое здание литер А (бывшее здание детского сада «Казачок») принадлежало продавцу на основании регистрационного удостоверения БТИ от 04.01.1992 №680/38.

Здание детского сада находилось на земельном участке площадью 5268 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенном по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для эксплуатации детского сада №253 «Казачок», дата постановки на кадастровый учет – 27.03.1997. Указанный земельный участок был предоставлен ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 и Государственного акта №РО-44-00383.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2002 по делу А53-6230/2002, вынесенным по иску КУГИ Ростовской области к ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон», гр. ФИО7 был признан добросовестным приобретателем нежилого здания – бывшего детского сада.

В период 2002 – 2006 годов ФИО7 выполнены работы по реконструкции здания литер А путем возведения пристроек литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9», в результате чего общая площадь здания увеличилась до 3339,8 кв.м. Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешения на ввод его в эксплуатацию уполномоченный орган не выдавал.

Решением третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.04.2007 по делу №Т072-07 за ФИО7 признано право собственности на здание литер «А, А1, А2, А3, А4, А5» общей площадью 3339,8 кв.м по адресу пер. Дальний, 21.

В дальнейшем 07.10.2008 спорное здание приобретено по договору купли-продажи производственного здания гр. ФИО9. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АД 378626 от 01.11.2008).

19.12.2008 между гр. ФИО9 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного здания, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое здание литер «А, А1, А2, А3, А4, А5» общей площадью 3339,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 №490939).

В период с 2009 по 2018 индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в департамент, ДИЗО, Министерство имущественно-земельных отношений области с целью оформления права (заключение договора аренды или приобретения в собственность) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1, на котором расположено спорное здание.

Так, в 2009 году индивидуальный предприниматель направил в департамент запрос о наличии ограничений, обременений, препятствующих оформлению права на земельный участок, занятый реконструируемым объектом недвижимости и предоставлении сведений информационной системы градостроительной деятельности в отношении спорного здания и земельного участка.

Письмом от 15.07.2009 №01-20/11470 департамент уведомил индивидуального предпринимателя о том, что строение, расположенное по адресу: 

<

...>, к сносу не планируется. Земельный участок по указанному адресу для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решения о его изъятии не принималось.

В 2012 году индивидуальный предприниматель обратилась в ДИЗО с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: 

<

...>. ДИЗО распоряжением от 02.11.2012 №2357 отказал ФИО6 в предоставлении в собственность спорного земельного участка, указав следующие основания. Земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно: зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрики строчевышитых изделий «Дон»; выявлено несоответствие разрешенного использования земельного участка (разрешенное использование – для эксплуатации детского сада №253 «Казачок») назначению объекта недвижимости (производственное здание), расположенного на нем; наличие заявления ФИО6 о подготовке правоустанавливающего акта и оформления договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу №А53-1796/2013 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным распоряжения от 02.11.2012 №2357 отказано. В качестве обоснования отказа суд указал, что распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081404:1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ростовской области находится в компетенции Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, как орган муниципального образования, компетенцией по предоставлению данного земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам не обладает, распоряжаться им не вправе.

Последовавшие за этим обращения предпринимателя в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлением земельного участка в аренду или собственность результата не дали.

В 2014 году Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-15041/2014 по заявлению ФИО6 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 26.05.2014 №59-34-2/10921, в части отказа во внесении изменений о целевом назначении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и устранении допущенных нарушений.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель обращался в департамент с заявлением о проведении публичных слушаний и внесении изменений в градостроительный регламент территориальной зоны Многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/5/04), утвержденной в составе Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, с целью включения в состав основных видов разрешенного использования – эксплуатация производственного здания. В удовлетворении иска отказано.

01.02.2019 индивидуальный предприниматель обратилась в ДИЗО с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону» (дело №21-185486).

27.02.2019 департаментом в адрес индивидуального предпринимателя направлено письмо №59-30-4296/14 об отказе в предоставлении земельного участка. В качестве основания отказа указано, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию и назначению расположенного на нем объекта недвижимости, согласно сведениям государственного земельного кадастра, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу – ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон», на земельном участке в ходе его обследования обнаружены объекты, а именно: одноэтажное строение (павильон охраны), кирпичная КНС, электрический распределительный шкаф, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

После чего индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ДИЗО о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 площадью 5268 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме департамента от 27.02.2019 №59-30-4296/14.

ДИЗО обратился со встречным иском, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения осуществить снос принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9» площадью 3339,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081404:26, павильона охраны, кирпичной КНС, электрического распределительного шкафа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081404:1 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-11614/2019 от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, в удовлетворении иска ДИЗО о сносе принадлежащего индивидуальному предпринимателю здания отказано.

Судами установлено, что спорное здание создано в результате реконструкции ранее существовавшего легально возведенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном правопредшественнику предпринимателя на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к ответчику в связи с переходом права на здание в результате его приобретения по сделке. Созданное в результате реконструкции здание соответствует обязательным требованиям: строительным, санитарным, противопожарным, иным нормам и правилам, техническим регламентам. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о сносе постройки указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено индивидуальным предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в удовлетворении иска о сносе спорного объекта.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, несмотря на наличие у них собственной правосубъектности, самостоятельными органами местного самоуправления не являются, в отношении реализации административных полномочий выступают в качестве функциональных органов администрации города.

Установив, что предъявление настоящего иска департаментом обусловлено не защитой собственных имущественных интересов юридического лица – муниципального учреждения, а защитой публичных интересов, относящихся к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, каковым является администрация города, констатировав, что такие же основания заявлял ДИЗО в деле №А53-11614/2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о преюдициальности установленных по делу №А53-11614/2019 фактических обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле истец просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081404:26 самовольно реконструированным.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 №169-ФЗ«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994№69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела №А53-11614/2019 по заказу индивидуального предпринимателя подготовлено заключение о соответствии объекта капитального строительства обязательным требованиям.

Согласно приложенной к материалам настоящего дела копии заключения от 14.10.2019 №820-НД, выполненного специалистами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», нежилое здание литер «А, п/А, А1, А2, А3, А4, А5, а9» является двухэтажным зданием с подвалом с каркасно-стеновой схемой, неправильной геометрической формы, общей площадью 3339,8 кв.м, размерами в плане 129,32 м * 25,00 м, максимальной наружной высотой 6,80 м. Дата строительства литер «А, п/А» - 1972 год, литер «А1, А2» – 2004 год, литер «А4, А5» – 2006 год.

Специалистами определено, что нежилое здание литер «А», пристройка литер «А1», пристройка литер «А3» и пристройки литер «А4, А5» изолированы друг от друга и не имеют функциональной взаимосвязи. На первом этаже литера «А» располагаются торговые помещения магазина «Магнит», помещения второго этажа литера «А», а также помещения литера «А1» не эксплуатируются. Пристройка литер «А2, а9» используется в качестве погрузочно-разгрузочного помещения магазина. В пристройках литер «А4, А5» располагаются помещения мебельного цеха.

В результате реконструкции общая площадь нежилого здания литер «А, п/А, А1, А2, А3, А4, А5, а9» увеличилась на 1717,1 кв.м и составляет 3339,8 кв.м. Реконструкция произведена за счет возведения наружных стен пристроек литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9» и уточнения линейных размеров.

Возведенные в результате реконструкции пристройки литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9» имеют независимые от основного здания литер «А, п/А» фундаменты и конструктивные схемы, в связи с чем исходное здание литер «А, п/А» (в состоянии до реконструкции) является отдельно стоящим самостоятельным зданием, к которому в результате реконструкции были пристроены пристройки литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9», имеющие собственные, отличные от основного здания и не связанные с ним конструктивные элементы.

Указанное заключение наряду с иными доказательствами было положено судами в основу решения об отказе Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в иске о сносе здания.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела №А53-11614/2019 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, подтверждающих соответствие объекта строительным нормам и правилам и возможности его безопасной эксплуатации в отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, имущественным интересам третьих лиц.

В результате проведенного исследования экспертом ООО СК «Меридиан» в заключении №351-ТА от 20.08.2020 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

Нежилое здание литер «А», пристройки литер «А1», «А3», «А4, А5» изолированы друг от друга и не имеют функциональной взаимосвязи. На первом этаже литера «А» располагаются торговые помещения магазина «Магнит», помещения второго этажа, а также помещения Лит. «А1» не эксплуатируются. Пристройка литер «А2, а9» используется в качестве погрузочно-разгрузочного помещения магазина «Магнит». В пристройках литер «А4, А5» располагаются помещения мебельного цеха.

Нежилое здание литер «А, п/А, А1, А2, А3, А4, А5, а9» является двухэтажным зданием с подвалом с несущими продольными, поперечными стенами и колоннами, сложной геометрической формы, общей площадью 3339,8 кв.м, размерами в плане 129,32 м * 25,00 м, максимальной наружной высотой 6,80 м. Дата строительства Лит. «А, п/А» - 1972 год, Лит. «А1, А2» – 2004 год, Лит. «А4, А5» – 2006 год.

В здании бывшего детского сада по адресу: 

<

...> произведены следующие виды работ: демонтаж ступеней Лит. «а1, а2, а3, а4, а5», лестницы Лит. «а6, а7», возведение пристройки Лит. «А2, а9» с тыльной стороны и пристройки Лит. «А1, А3, А4, А5» с правой стороны существовавшего здания; перепланировка помещений первого и второго этажей «А,п/А». В результате проведения указанных работ изменены (увеличены) параметры объекта капитального строительства, его площадь застройки, общая площадь и объем, что, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ и приложению к ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», является реконструкцией, в результате которой общая площадь нежилого здания увеличилась на 1717,1 кв.м (3339,8 – 1622,7) и составляет 3339,8 кв.м.

Общие требования, требования к объемно-планировочному решению помещений, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре исследуемого нежилого здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 56.13330.2011 «Производственные здания», распространяемым на проектирование новых общественных зданий.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф3, Ф3.1, Ф5, Ф5.1 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Характеристики исследуемого нежилого здания, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов из здания, направление открывания дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, ширина проходов к лестнице, параметры лестничных клеток соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (классы Ф3, Ф3.1, Ф5, Ф5.1), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Нежилое здание обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Несущие конструкции исследуемого реконструированного нежилого здания Лит. «А,п/А,А1,А2,А3,А4,А5,а9» по адресу: 

<

...>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций.

Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания – работоспособное, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» означает возможность эксплуатации конструкций при фактических нагрузках и воздействиях без ограничений.

Проведенное исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение положено в основу судебных актов по делу №А53-11614/2019 об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного объекта.

Поскольку судебные экспертизы по делу №А53-11614/2019 проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы положены в основу судебных актов, суд признал доказанным факт реконструкции спорного нежилого здания с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения исковых требований о приведении спорного нежилого здания в первоначальное состояние отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Реконструкция спорного объекта недвижимого имущества, как установлено в рамках рассмотрения дела, проведена в период 2004 – 2006 годов.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В ходе разрешения дела установлено, что публичное образование не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фактически земельный участок с момента его предоставления в 1992 году правопредшественнику предпринимателя – ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон» для эксплуатации объекта недвижимости из владения публичных органов выбыл.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не оформил права на землю, не опровергает того, что земельный участок выбыл из владения публичного собственника.

На момент заключения договора купли-продажи от 10.06.1999 земельный участок принадлежал продавцу – ООО «Фирма СВИ «Дон» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится следующее разъяснение.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю, как к покупателю недвижимого имущества в результате серии сделок по отчуждению спорной недвижимости, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081404:1.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель в установленный законом срок не переоформил перешедшее к нему в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования сам по себе не прекращает существование этого права, а только лишает его возможности воспользоваться предусмотренной законом льготной ставкой арендной платы при переоформлении права на земельный участок за пределами установленного предельного срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2018 год, пункт 17).

Принимая во внимание изложенное, ссылки апелляционных жалоб на необходимость квалификации заявленных требований как негаторных признаются несостоятельными.

Истец узнал о существовании спорного объекта и его принадлежности индивидуальному предпринимателю не позднее 2013 года в связи с участием в деле №А53-1796/2013, рассмотренном по заявлению индивидуального предпринимателя к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Также ранее, в 2009 году департамент Распоряжением от 07.08.2009 №3440 также отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Из экспертного заключения ООО СК «Меридиан» по делу №А53-11614/2019 и иных представленных в дело доказательств следует, что спорное здание соответствует обязательным требованиям, его сохранение угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находился во владении индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах на заявленные департаментом требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления настоящего иска пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии такого самостоятельного основания к отказу в иске, как истечение срока исковой давности.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу №А53-20612/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов