АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3546/2023

11 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.12.2021

ФИО3 (лично), его представителя ФИО4, по доверенности от 10.06.2022

представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» – ФИО5, по доверенности от 31.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А59-3515/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО3

к ФИО1

об исключении из состава участников общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карьер Охотский».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023          в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 20.06.2023 решение суда от 23.01.2023 отменено, ФИО1 исключен из числа участников ООО «Карьер Охотский».

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 20.06.2023 отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и удовлетворения иска. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что ответчик не участвовал в общих собраниях участников общества по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте их проведения, а не в связи с его уклонением от исполнения соответствующей обязанности. Полагает ошибочными, необоснованными выводы апелляционного суда о причинении убытков обществу в связи с ведением хозяйственной деятельности в нарушение налогового законодательства со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А59-6652/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, и об осуществлении ФИО1 конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; о неисполнении ответчиком обязанности по передаче ФИО3 бухгалтерской и иной документации ООО «Карьер Охотский» (указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения по делу № А59-3454/2022 Арбитражного суда Сахалинской области).

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, от ФИО3 – возражения на кассационную жалобу и ходатайство о вынесении частного определения.

Судебная коллегия кассационного суда, заслушав участников процесса, посовещавшись на месте, отклонила указанное ходатайство, исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, ФИО3, его представительи представитель ООО «Карьер Охотский» относительно указанных доводов возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано 03.07.2001; его участниками являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 41 % и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 59 %.

ФИО1 также являлся генеральным директором ООО «Карьер Охотский»; решениями внеочередного общего собрания участников     ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 его полномочия прекращены, генеральным директором общества избран ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО1 грубо нарушает свои обязанности участника ООО «Карьер Охотский», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел в действиях (бездействии) ФИО1 достаточных оснований для его исключения из состава участников ООО «Карьер Охотский».

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполнения ответчиком как бывшим генеральным директором ООО «Карьер Охотский» своих обязанностей           по передаче документов общества новому директору – ФИО3,               по созыву и проведению очередных общих собраний участников общества,  причинения обществу убытков путем ведения его хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства, а также путем осуществления конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу, удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе в том числе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность         и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах       с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В обоснование заявленного искового требования истец указывал на причинение ответчиком обществу убытков путем ведения его хозяйственной деятельности с нарушением налогового законодательства, осуществления конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Карьер Охотский» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании акта налоговой проверки от 31.12.2020 № 1520 с учетом поступивших от налогоплательщика возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 1097, в соответствии с которым ООО «Карьер Охотский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством     о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организация и налога на имущество, пунктом 1 статьи 126         НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов   и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в общем размере 3 774 914,10 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств – размер штрафа снижен в два раза).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку           по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 37 971 031 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 206 948,17 руб.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужило установленное в ходе проверки несоблюдение ООО «Карьер Охотский» условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в том, что обществом умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей общества. Указанные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима – УСН, и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и 2017 году, что также привело к занижению налоговой базы по УСН за 1-3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.10.2021 № 213 решение от 08.07.2021 № 1097 изменено, в том числе путем отмены в части доначисления: налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 7 846 422 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно: по УСН в сумме 132 529,60 руб. При этом выводы о создании ООО «Карьер Охотский» схемы ухода от налогообложения путем формального разделения единого бизнеса и создания видимости автономного существования ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО1, что позволило обществу необоснованно применять специальный налоговый режим и уклониться от уплаты налогов по общему режиму налогообложения, признаны обоснованными.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда               от 07.07.2023 по делу № А59-6652/2021 Арбитражного суда Сахалинской области (по заявлению ООО «Карьер Охотский» о признании недействительными вышеуказанных решений) следует, что в проверяемый период ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО1 находились по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г (фактический адрес места нахождения ООО «Карьер Охотский», почтовый адрес ИП ФИО1), имели общие номер контактного телефона, адрес электронной почты и IP-адрес.

По результатам проверки установлено, что в период 2016–2018 годов основным доходом ИП ФИО1 являлся доход от реализации песка               с карьера Охотский, а также доход от сдачи в аренду строительной техники обществу; указанное подтверждает отсутствие у ИП ФИО1 экономической самостоятельности и осуществление деятельности ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО1 как единого хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в полной мере доказывают осуществление обществом деятельности с нарушением налогового законодательства, что        способствовало причинению ему убытков в виде наложенных штрафных санкций, а также подтверждают осуществление ФИО1 конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: реализацию песка, добываемого на принадлежащем ООО «Карьер Охотский» карьере.

Согласно статье 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

В рассматриваемом случае действительно имело место нарушение ООО «Карьер Охотский» налогового законодательства в виде создания искусственных условий для уменьшения налоговых обязательств, что влечет для общества и его исполнительного органа негативные последствия.

В то же время апелляционным судом не принято во внимание, что налоговая проверка проведена за период 2016-2018 годов – в период отсутствия в обществе корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, следовательно, действия ООО «Карьер Охотский» в лице ФИО1 как генерального директора по совершению сделок с ИП ФИО1 и получению налоговой выгоды совершены при наличии возможности осуществления ФИО3 контроля действий исполнительного органа общества и предотвращения негативных для него последствий от совершенных сделок.

Доводы ФИО3 о неосуществлении контроля над обществом          в указанный период и отсутствии информации о наличии договорных отношений с ИП ФИО1 подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на введение в заблуждение или сокрытие информации о хозяйственной деятельности общества, как и не представлено доказательств принятия ФИО3 мер по получению первичной бухгалтерской документации общества.

Кроме того, истцом не было указано, что сделки с ответчиком                 в отдельности или в совокупности с иными его действиями причинили существенный вред обществу или сделали невозможной либо существенно затруднили его деятельность, при этом отсутствие одобрения совершения сделок как имеющих признаки заинтересованности само по себе о неблагоприятных последствиях для общества не свидетельствует, и влечет их оспоримость, а не ничтожность, тогда как доказательств того, что соответствующие сделки признаны недействительными, не имеется.

ФИО3 также не представлены сведения и соответствующие доказательства о совершении ФИО1 мнимых и притворных сделок, экономически необоснованных и не преследующих деловой цели, а также совершенных лишь в собственных интересах и направленных на вывод имущества общества.

Для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом основания для его исключения, но и проанализировать взаимоотношения сторон конфликта с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.

Соответственно, заслуживает внимание довод ФИО1 о том, что действия ответчика в итоге не привели к остановке деятельности               ООО «Карьер Охотский» либо значительному уменьшению его активов.

Согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в период 2017-2022 годов            ООО «Карьер Охотский» находилось в устойчивом финансовом положении. Так размер активов общества по данным бухгалтерских балансов                   по состоянию  на 31.12.2017 составил 21 970 тыс. руб. (нераспределенная прибыль 3 077 тыс. руб.), 31.12.2018 –  21 739 тыс. руб. (нераспределенная прибыль 4 986 тыс. руб.), 31.12.2022 – 66 453 тыс. руб. (нераспределенная прибыль 34 984 тыс. руб.)

Вместе с тем указанный довод ответчика не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного искового требования истец также указал на неисполнение ответчиком как бывшим генеральным директором               ООО «Карьер Охотский» своей обязанности по созыву и проведению очередных общих собраний общества.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

По смыслу указанной нормы именно генеральный директор ООО «Карьер Охотский» является лицом, ответственным за подготовку, созыв и проведение очередных общих собраний участников общества.

Как следует из материалов дела, последнее очередное общее собрание участников ООО «Карьер Охотский» проведено 21.06.2017, на котором в том числе принято решение об утверждении финансового отчета за 2015 и 2016 годы (третий вопрос повестки дня).

Впоследствии по инициативе ФИО1 как генерального директора общества проводились только внеочередные общие собрания его участников (24.04.2018, 03.05.2018, 27.06.2018), которые касались рассмотрения вопросов о выдаче согласия на совершение крупной для общества сделки, а также о выдаче согласия на изменение в будущем условий крупной сделки.

В дальнейшем с момента возникновения в обществе корпоративного конфликта и до момента назначения его генеральным директором ФИО3 общие собрания участников общества не проводились.

Таким образом, ФИО1 как исполнительным органом общества длительное время не исполнялась прямо предусмотренная законом обязанность по созыву и проведению очередных общих собраний участников общества.

При вынесении постановления от 17.07.2023 по делу № А59-3552/2022 Арбитражного суда Сахалинской области Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при рассмотрении дела № А59-375/2022 Арбитражного суда Сахалинской области установлен факт неоднократного и последовательного игнорирования ФИО1 датированных 26.08.2020, 16.03.2020, 03.06.2020 и 22.03.2021 требований ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о переизбрании исполнительного органа, при этом указано на наличие у второго участника права созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако ФИО3 как участник общества не воспользовался  правом по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) по вопросам, касающимся результатов деятельности последнего.

Из пунктов 4, 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 151, следует, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников обществас ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Между тем в рассматриваемом случае выносимые в повестку собраний вопросы о смене генерального директора общества, утверждении новой редакции устава общества не могут быть отнесены к вопросам, непринятие решений по которым причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Суд округа также не может согласиться с позицией апелляционного суда в части выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком как бывшим генеральным директором ООО «Карьер Охотский» своей обязанности по передаче документов общества новому директору – ФИО3, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела    № А59-3472/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, в котором будет дана оценка соответствующим действиям (бездействию) ФИО1

Суд кассационной инстанции учитывает, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем – исходя из дефиниции соответствующей нормы – обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

В данном случае истцом в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников общества указаны нарушения, совершенные ФИО1 как генеральным директором общества (использование схемы уклонения от уплаты налогов, непередача бухгалтерской и иной документации общества, непроведение общих собраний участников общества).

Вместе с тем указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения истца в суд с иными требованиями в целях защиты своих прав       (о взыскании убытков, о понуждении предоставить документы и информацию и т.п.).

Следует отметить, что исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними, что имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов совершения ответчиком действий, которые являются основанием для его исключения из состава участников ООО «Карьер Охотский». Материалами дела не подтверждено, что ответчиком допущены грубые нарушения прав и обязанностей участника, которые повлекли или могут повлечь невозможность осуществления обществом своей деятельности либо существенно ее затруднить.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанные действия (бездействие) ФИО1 не являются достаточными для применения к нему санкций в виде его исключения из состава участников ООО «Карьер Охотский».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая         во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене                        с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО3

Приостановление исполнения апелляционного постановления подлежит отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 20.06.2023 по делу № А59-3515/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 23.01.2023 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 19.07.2023 (Ф03-3546/2023), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков