ё

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12337/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-22683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-22683/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ООО «РИР-Лесной», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 766 875,63 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.09.2021 по 18.10.2021, 64 101,82 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной» 820 721,15 руб., в том числе 766 875,63 руб. основного долга, 53 845,52 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 19 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что распоряжением Администрации городского округа «Город Лесной» от 02.04.2021 № 130-р ФГАУ «Росжилкомплекс» определено как организация, на которую возлагаются функции по временному управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений многоквартирных домов не выбран способ управления такими домами. Распоряжением Администрации от 24.08.2021 № 353-р распоряжение от 02.04.2021 было отменено, ФГАУ «Росжилкомплекс» лишилось статуса организации, управляющей вышеуказанными многоквартирными домами, объекты переданы в управление МУП «Техническое обслуживание и домоуправление». Право оперативного управления объектами имущества, в отношении которых истцом оказывались спорные услуги, передано ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2021 № 1028 (в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Бажова, д. 8А) и от 02.08.2021 № 2442 (в отношении остальных объектов). В оперативное управление дома приняты ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 14.04.2021 б/н (в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Бажова, д. 8А, г. Лесной) и от 19.08.2021 б/н (в отношении остальных объектов). ФГАУ «Росжилкомплекс» было назначено временной управляющей организацией данными домами 02.04.2021, а фактически приступило к исполнению своих обязанностей с 01.05.2021. Указывает, что в спорный период объекты выбыли из эксплуатационной ответственности Учреждения.

В отзыве на жалобу истец возражения апеллянта опроверг, указав на наличие у апеллянта лицензии в период 14.04.2021-18.10.2021 на осуществление им деятельности по управлению многоквартирными домами, а также на заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 747/488-Д. Ввиду несостоятельности возражений заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 747/488–Д, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю холодную (питьевую) воду через централизованную систему холодного водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов исполнителя), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В период с 01.09.2021 по 18.10.2021 года истцом по адресам объектов, находившихся в управлении ответчика, оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета–фактуры № 2315 от 30.09.2021 на сумму 480 974,23 руб., № 2611 от 31.10.2021 на сумму 285 901,40 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком добровольно не произведена, требование, содержащееся в претензии истца, не исполнено, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, вместе с тем произвел перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент принятия решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспариваются.

Возражая относительно правомерности предъявленного требования, ответчик ссылается на то, что осуществлял деятельность по управлению соответствующими МКД с 01.05.2021, однако лишился статуса организации, временно осуществляющей управление домами в связи с отменой распоряжения Администрации от 24.08.2021 № 353-р, в связи с чем полагает взыскание с него задолженности за период 01.09.2021-18.10.2021 неправомерным.

Заявленный апеллянтом довод признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду наличия у ответчика лицензии № 066001052 от 02.12.2020 и осуществление им деятельности по управлению многоквартирными домами с 14.04.2021 по 18.10.2021, в подтверждение чему представлена выписка из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, ввиду подтвержденного истцом документально должным образом факта наличия задолженности, возникшей в период с 01.09.2021 по 18.10.2021 и ее размера, отсутствия со стороны ответчика, осуществляющего деятельность по управлению спорными МКД, доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в указанный период, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

О несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки произведен за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, что правомерно учтено истцом при расчете неустойки, а также судом первой инстанции при перерасчете неустойки.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга оставлены без удовлетворения, признаются заявленными преждевременно. На момент принятия решения судом первой инстанции, мораторий являлся действующим.

В настоящее время, в связи с окончанием действия моратория, утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-22683/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева