ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13459/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-14562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-14562/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие ритуальных услуг «Память»  - ФИО2 (доверенность от 25.09.2018, удостоверение адвоката);

Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 307 от 13.12.19, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие ритуальных услуг «Память» (далее – заявитель, общество, ООО СПРУ «Память») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности ООО СПРУ «Память» на объект недвижимости - сооружение вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг -  навес траурных ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, выраженный в уведомлении № 74/001/233/2018-8269; 74-0-1-170/3836/2018-4803 от 27.02.2019; об обязании Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО СПРУ «Память» на вышеназванный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (далее – третье лицо, ПК «Челябинскгражданпроект»).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 28.09.2020  (резолютивная часть оглашена 21.09.2020)  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности ООО СПРУ «Память» на объект недвижимости - сооружение вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг-навес траурных ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, выраженный в уведомлении № 74/001/233/2018-8269; 74-0-1- 170/3836/2018-4803 от 27.02.2019, обязав Управление  Росрестра произвести государственную регистрацию права собственности общества на вышеназванный объект.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, как объекта капитального строительства, имеющего прочную связь с землей посредством фундамента с применением буронабивных свай. Названный вывод основан на заключении эксперта о невозможности перемещения объекта без нанесения существенного ущерба, ввиду массивности и капитальности конструкций навеса. Однако, какого-либо обоснования экспертом не приведено. Само по себе наличие фундамента, без исследования вопроса о его заглублении,  признаком объекта недвижимости не является.  Описание и анализ конструктивных характеристик объекта не производились, чем обеспечена связь металлических стоек навеса с фундаментом, способ изготовления и монтажа стоек не установлены. В этой связи, факт существенного ущерба конструкции при ее демонтаже,  материалами дела не подтвержден.

Кроме того, даже наличие прочной связи с землей не является достаточным признаком  объекта недвижимого имущества. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу №1160/13 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) может быть зарегистрировано право в отношении  вещей, которые могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных, отдельных объектов гражданских прав. В рассматриваемом случае, наличие у навеса функционального и хозяйственного назначения – сезонное проведение гражданами ритуальных услуг, не исключает его характеристику как благоустройства земельного участка и улучшения его характеристик.

Сложившейся судебной практикой определен подход, в соответствии с которым вопрос об отнесении объекта к недвижимому имуществу должен решаться на стадии его создания, с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяемых в отношении объектов капитального строительства. Между тем, пунктом 10.2 статьи 1 названного кодекса навесы прямо отнесены к некапитальным сооружениям.

Отмечая невозможность исполнения принятого судом решения, апеллянт отмечает отсутствие государственного кадастрового учета спорного объекта, исключающее внесение записей в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СПРУ «Память» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0701005:23 на основании договора аренды УЗ №005815-К-2004 от 29.09.2004 и договора об уступке права аренды земельного участка от 18.10.2005, предоставленного для целей строительства 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг (т.1 л.д. 19-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1050/2010-21-102 от 02.04.2010 установлено, что действие  договора аренды земельного участка, по истечении установленного срока действия – два года, продлено на неопределенный срок. Сведения государственной регистрации аренды содержатся  в ЕГРН (т.1 л.д. 30-31).

На  вышеназванном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание первой очереди строительства комплекса ритуальных услуг площадью 2618,2 кв.м., принадлежащее ООО СПРУ «Память» на праве собственности (т.1 л.д. 32).

Из выполненного 19.11.2018 кадастровым инженером технического плана сооружения, усматривается, что на указанном земельном участке ООО СПРУ «Память» также возведено сооружение вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг - навес траурных ритуальных обрядов  (т.1 л.д. 36-54).  В соответствии с техническим планом навес имеет площадь застройки 173 кв.м., расположен по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, возведен в соответствии с проектом сооружения вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг «Навес траурных ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска». В составе технического плана имеется декларация об объекте недвижимости, составленная в отношении объекта вспомогательного назначения (т.1 л.д. 48-54). 

20.11.2018  ООО  СПРУ «Память» обратилось с заявлением №74/001/233/2018-8269 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – сооружение вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг навес траурных ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска на основании вышеназванного технического плана сооружения (т.1 л.д. 142).     

Уведомлением №74/001/233/2018-8269; 74-0-1-170/3836/2018-4803 от   24.11.2018 Управление Росреестра по Челябинской области в соответствии с пунктами 5, 7, 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) приостановило государственную регистрацию в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствием формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также в связи с тем, что объект, о государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с законом (т.3 л.д. 31).

23.01.2019  ООО СПРУ «Память» представило в Управление Росреестра по Челябинской области дополнительные документы, в том числе: проект организации строительства (рабочую документацию) (т.2 л.д. 40-149).

Рассмотрев представленные документы, в том числе с учетом ответов органов местного самоуправления об отсутствии обращений общества за получением разрешения на строительство, Управлением Росреестра по Челябинской области 27.02.2019 вынесено решение № 74/001/233/2018- 8269; 74-0-1-170/3836/2018-4803 об отказе в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости ( т.1 л.д.14).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности, Управление указало, что спорное сооружение в соответствии с представленными документами не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и не может относиться к обособленным сооружениям, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Спорный навес выполняет функцию благоустройства нежилого здания (комплекс ритуальных услуг (1 очередь) и не может использоваться самостоятельно. Указанный объект является улучшением земельного участка, на котором расположен, его составной частью, а поэтому следует его юридической судьбе и не является самостоятельным объектом гражданских прав. Таким образом, данное сооружение не может быть отнесено к недвижимым вещам, государственная регистрация прав собственности которых осуществляется в соответствии с Законом о регистрации №218-ФЗ.

При этом Управлением сделан вывод, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о вспомогательном назначении сооружения – навеса по отношению к расположенному на земельном участке основному зданию, а именно заключение уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащие выводы о невозможности использования навеса по иному, самостоятельному назначению, кроме обслуживания главной вещи, и невозможности существования данного объекта как объекта вне связи с основным объектом, а также о том, что возведенное сооружение относится к сооружениям пониженного уровня ответственности. Управлением был направлен межведомственный запрос в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, которым сообщено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.  

Кроме того, Управление указало, что представленный технический план сооружения составлен на основании рабочего проекта, а не на основании проектной документации в нарушении пункта 20 Приказа  Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953. С учетом указанного Управлением сделан вывод, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не представляется возможной.

Посчитав, что отказом в осуществлении государственной регистрации права собственности нарушены его законные права и интересы, а представленные для осуществления государственной регистрации документы являются достаточными для осуществления государственной регистрации права собственности, общество обратилось настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам отнесения навеса к объектам недвижимого имущества и объектам вспомогательного использования, возможности  отнесения «Проекта сооружения вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг -  навес траурных ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска», разработанной ПК «Челябинскгражданпроект» к проектной документации (т.3 л.д. 46).  

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт»  от 10.04.2020 №01/04/2020 (т.3.д. 63-75), навес расположен на одном земельном участке с основным зданием комплекса ритуальных услуг; спорное сооружение не выполняет самостоятельной функции, а используется только совместно с основным зданием комплекса ритуальных услуг для осуществления ритуальных обрядов вне комплекса ритуальных услуг в летнее  время и является объектом вспомогательного назначения.

Навес траурных ритуальных обрядов обладает признаками неподвижности, то есть конструкцию навеса нельзя перенести на другое место без нанесения существенного ущерба, так как конструкция навеса состоит из массивных и капитальных конструкций: свайный фундамент с монолитным ж/б ростверком, металлические стойки прочно связаны с фундаментом. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что навес траурных и ритуальных обрядов прочно связан с землей  и является объектом недвижимости (л.д. 69-72 том 3).

Аналогичные выводы сделаны в заключении специалиста, выполненном ООО «Дом оценки» по заказу заявителя (л.д. 64-120 том 3).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  пришел к выводу о вспомогательном характере возведенного обществом объекта недвижимости – навеса траурных ритуальных обрядов по отношению к основному зданию – комплексу ритуальных обрядов с кадастровым номером 74:36:0705001:46. В этой связи и на основании пункта 3 части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 1 статьи 55 названного кодекса) не требуется. На основании заключения по результатам проведения судебной экспертизы  и предоставленного заявителем заключения специалиста, суд  счел, что заявленный к регистрации представляет собой объект капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей посредством фундамента с применением буронабивных свай. Поскольку из представленных на государственную регистрацию документов следует, что спорный объект представляет собой отдельное сооружение, имеет определенное функциональное и хозяйственное назначение с учетом цели его использования (сезонное проведение гражданами ритуальных услуг),  судом сделан вывод о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона  о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного закона и требованиям принятых в соответствии с  ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона о регистрации).

В силу части 10 статьи 40 Закона  о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела подтверждено, что  навес траурных ритуальных обрядов расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для целей строительства 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг, предназначен для нахождения посетителей в теплое время года и светлое время суток, их защиты от дождя и ветра, то есть имеет сезонное назначение  и вспомогательный характер по отношению к основному зданию – комплексу ритуальных обрядов, принадлежащему заявителю на праве собственности, поскольку самостоятельное использование для иных целей отсутствует.

Указанное  свидетельствует о вспомогательном использовании навеса и исключает необходимость создания  объекта на основании разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию на основании  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правильный вывод суда первой инстанции о вспомогательном характере заявленного к регистрации объекта, не   мог служить основанием для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм и  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовым подходом, выраженном в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом,  у суда первой инстанции не имелось оснований для постановки перед экспертом вопроса права о том, является ли сооружение вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг -  навес траурных ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска объектом недвижимости. Соответственно, сделанные экспертом по названному вопросу выводы, сами по себе, не могли быть положены в основу принятого по делу судебного акта.

Исходя из приведенных в техническом плане, экспертном исследовании и проектной документации сведений, исследуемый навес представляет собой сооружение состоящее из металлических стоек с металлическими фермами, покрытие навеса – поликарбонатное. Пол – тротуарная плитка. Фундамент навеса – буронабивные сваи. Связь с монолиным ростверком осуществляется запуском ствола сваи в полость ростверка на 50 мм. и оголенной арматурой сваи на 250 мм.  Ввиду сезонного использования объекта электро, водо и теплоснабжение объекта не предусмотрено (раздел 3 проектной документации).

Названное описание и предоставленные в материалы дела фотографические изображения (т. 3 л.д.97-98) позволяют определить исследуемый объект как возвышенную за счет возведения бетонного основания, облагороженную тротуарной плиткой часть земельного участка, закрытую навесом из поликобоната,  на металлических опорах.

Оценивая названные признаки объекта как характеризующие его прочную связь с землей, судебная коллегия  полагает необходимым исходить из разъяснений, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  замощение земельного участка не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Соответственно, обустроенная тротуарной плиткой возвышенная часть земельного участка недвижимым имуществом не является. Наличие укрепленного на металлических стойках навеса из облегченного материала существенным образом не меняет назначение объекта как выделенного на земельном участке места для проведения ритуальных обрядов (поскольку лишь создает защиту от атмосферных явлений) и не  наделяет объект признаками капитальности.

При этом, наличие у объекта фундамента не может являться единственным и определяющим признаком недвижимого имущества.

Закрепленный в  статье  130 Гражданского кодекса Российской Федерации признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли. Только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В рассматриваемом случае осуществление  связи буронабивных свай с монолитным ростверком  запуском ствола сваи в полость ростверка на 50 мм. и оголенной арматурой сваи на 250 мм,  о неразрывной связи надземной части объекта с фундаментом не свидетельствует. 

Установленная экспертом массивность конструкций также о прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба, не свидетельствует. 

Наличие полезных свойств навеса, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов) из материалов дела не усматривается.

Использование спорного навеса как дополнительной площадки для осуществления ритуальных обрядов в летнее время вне комплекса ритуальных услуг (крематория), а также в качестве места сбора и ожидания граждан совершения ритуальных услуг в основном комплексе,  не позволяет сделать вывод о возможности использования в отрыве от инфраструктуры основного здания комплекса ритуальных услуг.

Между тем, право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

В связи с отсутствием у навеса качеств самостоятельного объекта недвижимости и выполнения навесом лишь вспомогательной функции функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящему на нем зданию, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Соответствующий вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права собственности на него не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных обществом СПРУ «Память» требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра  в государственной регистрации права собственности ООО СПРУ «Память» на объект недвижимости - сооружение вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг -  навес траурных ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска отсутствуют. По этой причине, вопрос о возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО СПРУ «Память» на вышеназванный объект недвижимости без одновременно государственного кадастрового учета, в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 14 Закона о регистрации,  самостоятельного правового значения не имеет.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Управление Росреестра в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, взысканию с ООО СПРУ «Память» в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-14562/2019 - отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью специализированное предприятие ритуальных услуг «Память» требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     М.И. Карпачева