ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.02.2020

                     Дело № А40-99548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» - ФИО1, по доверенности от 18.01.2018, срок 3 года,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК.ру» 

на определение от 27.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой договора уступки прав №К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору №72-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2013 между ООО «Кварти.ру» и ООО «Ск.ру», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 должник – ООО «Кварти.ру» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок с участием ООО "СК.РУ", ФИО3, ФИО4, сделок по регистрации в Росреестре указанных договоров, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, признан недействительной сделкой договор уступки прав №К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору №72-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2013 между ООО «Кварти.ру» и ООО «СК.РУ», в удовлетворении остальной части заявления отказано, с ООО «СК.РУ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК.РУ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок с участием ООО «СК.РУ», ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

При ознакомлении в октябре 2018 года с материалами дела с материалами дела №2-5243/16 в Люберецком городском суде Московской области по иску ООО Кварти.ру к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав № К-У/83/1/-Л5 от 11.08.2014, конкурсному управляющему стало известно, что 30.09.2016 между ООО "Кварти.ру" и ООО "СК.РУ" подписан договор уступки прав № К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 72-Л5 от 06.02.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Кварти.ру" передало ООО "СК.РУ" права требования на Квартиру (далее договор уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016).

Кроме того, между ООО "СК.РУ" и ФИО3 подписан договор уступки прав №К-АБ-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №72-Л5 от 06.02.2013, по которому права требования на Квартиру были переданы ФИО3

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Московской области 14.02.2018 за №50:22:0060607:14-50/022/2018-9.

06.11.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав №КАБ-У 83/3-Л5 от 06.11.2018 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №72-Л5от 06.02.2013, по которому права требования на Квартиру были переданы ФИО4

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Московской области 09.01.2019 за №50:22:0060607:14-50/022/2018-39.

Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением, полагая, что договоры уступки прав №К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016, №К-АБ-У/83/2-Л5 от 30.09.2016, № К-АБ-У 83/3-Л5 от 06.11.2018, совершенные ответчиками ООО "СК.РУ", ФИО3, ФИО4, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой договор уступки прав №К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору №72-Л5, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2  статьи 61.2, пунктами 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что  указанный договор между ООО "СК.РУ" и ООО "Кварти.ру" совершен без предоставления равноценного встречного исполнения и в результате заключения оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены, причинен вред кредиторам и должнику.

При этом суд первой инстанции  отказал в признании недействительными договоров уступки прав №К-АБ-У/83/2-Л5 от 30.09.2016, №К-АБ-У 83/3-Л5 от 06.11.2018, совершенных между ООО "СК.РУ" и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, сделок по регистрации в Росреестре указанных договоров, поскольку должник не является стороной указанных сделок по уступке прав, в связи с чем специальные основания, установленные главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий  не подлежат применению, а также не доказано, что участники цепочки оспариваемых договоров цессии (ответчики) имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность и заинтересованность должника и ООО "СК.РУ" с ФИО3 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив  также наличие всех признаков недействительности сделки: сделка совершена в период подозрительности в отношении имущества неплатежеспособного должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала, являясь заинтересованным лицом и в результате совершения сделки был причинен имущественный вред, поскольку имущество передано без равноценного встречного предоставления в результате чего уменьшены активы должника, за счет которых могло произойти удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 07.06.2017, в то время как спорный договор датирован 30.09.2016, в связи с чем суды правомерно указали, что при таких условиях достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору уступки прав №К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 по договору №72-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2013, ООО "Кварти.ру" передало ООО "СК.РУ" права требования на Квартиру.

В пункте 7 договора уступки прав №К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 указано, что за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий (ООО "СК.РУ") оплатил Цеденту (ООО "Кварти.ру") сумму в размере 1 807 200 руб. до подписания договора.

Суды установили, что надлежащие доказательства о поступлении денежных средств от ООО "СК.РУ" в ООО "Кварти.ру"  не представлены, условия договора о том, что Цессионарий оплатил Цеденту сумму в размере 1 807 200 руб. до подписания договора, документально не подтверждаются, а цена, указанная в оспариваемом договоре, не является рыночной, а занижена более чем в два раза.

При этом суды отметили, что ООО "Кварти.ру" продало права требования в отношении Квартиры ФИО5 по цене 3 795 120 руб., что установлено в решении Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2016 по делу №2-5243/16 о признании этого договора недействительным в связи с неоплатой.

Кроме того, суды пришли к выводу, что сделка является подозрительной и недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В этой связи судами обращено внимание на то, что о наличии существенной кредиторской задолженности ООО "Кварти.ру" неоднократно устанавливалось судом при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве "ООО "Кварти.ру", требования перед  кредиторами не погашены, в настоящий момент эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру".

Таким образом, доводы ООО "СК.РУ" о том, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Одновременно судами установлено и подтверждается материалам дела, что у ООО "Кварти.ру" отсутствовали денежные средства для погашения такой задолженности, в июне 2016 г. по расчетным счетам общества полностью прекращено движение денежных средств, сведения, что у общества имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности конкурсному управляющему и в дело не предоставлены, имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, было передано в пользу аффилированных с ФИО7 Н,Р.  лиц.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного предоставления и права требования в отношении квартиры были зарегистрированы за третьими лицами (Попов, ФИО4), то есть произошло уменьшение имущества должника.

 Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор подписан между ООО "СК.РУ" в лице генерального директора ФИО6 и ООО "Кварти.ру" в лице генерального директора ФИО7 ФИО7 являлась участником с долей в уставном капитале в размере 50% и руководителем ООО "Кварти.ру", а ФИО6 являлся одновременно зятем ФИО7 и генеральным директором ООО "СК.РУ", в котором ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%.

Таким образом, суды установили, что ФИО7, ООО "СК.РУ", ФИО6 в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником ООО "Кварти.ру".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Следовательно, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Наличие аффилированности между ФИО7 и ООО "СК.РУ" ранее было установлено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, 18.07.2018  по делу № А40-99548/17-95-122, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды установили наличие всех признаков и оснований недействительности  указанной сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по  делу №А40-99548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Ю.Е. Холодкова