943/2023-13160(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

10 февраля 2023 года Дело № А65-43453/2017  гор. Самара  

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 08 февраля 2023 года. Полный текст дополнительного постановления изготовлен 10 февраля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 08 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб  ФИО2 и ФИО3, акционерного общества «Банк  социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.04.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их  недействительности к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана  «ТАТСОЦБАНК»  

в рамках дела № А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и  ФИО3  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Индивидуальный предприниматель  ФИО2, ИНН 

<

***> признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65-25559/2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4,  член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело № А6543453/2017 и дело № А65-25559/2019 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017  для совестного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым  управляющим должников утвержден ФИО4, член СРО Ассоциация«Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительными сделками перечисления в сумме 432 524 руб.,  поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО2 в АО «ТАТСОЦБАНК»  

и перечисление в сумме 432 524 руб.. поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО3 в АО «ТАТСОЦБАНК», и применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 суд признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 618 405 руб. 67 коп. в пользу  АО «Татсоцбанк», поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО2 и на  специальный счет ФИО3. В остальной части удовлетворения заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество  «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № А65-43453/2017 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная  жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.06.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по  делу № А65-43453/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  финансового управляющего в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная  жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.06.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 (резолютивная  часть объявлена 04.07.2022) производство по апелляционным жалобам приостановлено до  рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-43453/2017 вопроса об  утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО2 и  ФИО3.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 возобновлено  производство по апелляционным жалобам, судебное заседание назначено на 12 декабря 2022 года на  10 час. 20 мин.  

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 12.12.2022 года по делу № А65-43453/2017 объявлен перерыв на 19 декабря 2022  года на 10 час. 55 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 18 января 2023 года на 10 час. 40 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 18.01.2023 огласил резолютивную часть  постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022  по делу № А65-43453/2017 надлежит изменить в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей  редакции: «Взыскать с акционерного общества «Банк социального развития Татарстана  «ТАТСОЦБАНК» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по  

заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд  апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить  постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления,  исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим  постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178,  части 4 статьи 179 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  принятии дополнительного постановления в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в  деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к  исковому заявлению в соответствии АПК РФ.  

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о  признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что  использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании  сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление  истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено,  что при подаче заявления об оспаривании сделки уплате подлежала государственная пошлина в  размере 6 000 рублей. Однако судом первой инстанции с акционерного общества «Банк социального  развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в пользу должников взыскана государственная пошлину в  размере 8 525 рублей 03 коп.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.  

Между тем из материалов дела усматривается, что финансовым управляющий государственная  пошлина уплачена в общем размере 12 000 руб. двумя платежными поручениями.  

При этом вопрос о распределении государственной пошлины в отношении излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 6 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешен.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 110 АПК  РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

ФИО7 Фавеловичу из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:02Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна