﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62726/2015

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36171/2019)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-62726/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по отчету конкурсного управляющего АО «Акрос»

о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о

привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Акрос»,

установил:

в ходе открытого в отношении АО  «Акрос»  конкурсного производства конкурсный управляющий направил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019  вопрос о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника оставлен без рассмотрения.

Конкурсным кредитором должника Комитетом по строительству  (далее – Комитет) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя апелляционной  жалобы, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось, как и не имелось достаточных оснований полагать, что утрачен интерес к рассмотрению заявленного вопроса притом, что заявление подано интересах  кредиторов должника. Суд  первой инстанции 22.07.2019 отложил судебное разбирательство протокольным определением, в карточке дела не разместил информацию об обязательности явки конкурсного управляющего или иных кредиторов. Сама  по себе повторная неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес подателя заявления к разрешению вопроса утрачен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов обособленного спора и  размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 принято заявление о признании акционерного общества «Акрос» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019  конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Шавина Виталия Вячеславовича, Маркова Сергея Владимировича, Орлова Алексея Сергеевича, Гавриленко Сергея Петровича, Кичкина Александра Викторовича и Шинкаренко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 08.02.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 08.02.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кичкина А.В. и Маркова С.В. В данной части принят новый судебный акт, которым признаны доказанными основания для привлечения Кичкина А.В. и Маркова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Акрос». 

30.05.2019 конкурсный управляющий направил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.07.2019 рассмотрение заявления назначено на 22.07.2019. 

В судебное заседание 22.07.2019  участвующие в деле лица не  явились, и  протокольным определением рассмотрение дела отложено на 02.09.2019.

Определением от 29.08.2019 в связи с переездом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменены дата и место проведения судебного заседания на 19.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Маркова Сергея Владимировича и признания доказанным наличие оснований для привлечения Маркова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности отменено, определение от 08.02.2019 оставлено в силе. В остальной части постановление от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В судебное заседание 19.09.2019 участвующие в деле лица не  явились, и суд первой инстанции усмотрел основания для оставления вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Акрос» без рассмотрения, ссылаясь на положения  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и отметив частичную отмену  постановления в апелляционного суда от 29.04.2019.

Основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  в данном случае отсутствовали, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При назначении судебного заседания определением от 02.07.2019 на  22.07.2019 (притом, что сведения о направлении копий определения  участвующими в деле о банкротстве лицам в материалах обособленного спора отсутствуют), суд первой явку конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и иных лиц  обязательной не признавал.

Откладывая рассмотрение обособленного спора 22.07.2019 протокольным определением на 02.09.2019, как указал Комитет и подтверждается  размещенной в картотеке арбитражных дел информацией, каких-либо указаний участвующим в деле лицам  суд  первой инстанции не давал, явку обязательной не признавал.

Определением от 29.08.2019 дата судебного заседания изменена в связи с переездом суда первой инстанции в другое здание. Сведений о направлении указанного судебного акта участвующим в деле лицам также не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего притом, что при недостаточности представленных документов могла быть применена статья 158 АПК РФ; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту обособленного спора, инициированного в интересах конкурсных кредиторов должника. Частичная отмена постановления апелляционного суда могла привести к изменению волеизъявления кредиторов с учетом отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Маркова С.В., но не образовывала оснований для вывода об утрате интереса участвующих в деле лиц к заявленным конкурсным управляющим  требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 отменить.

Направить вопрос о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Акрос» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен