СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13412/2024-ГКу

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А60-55867/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-55867/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                        (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 41 650 руб. задолженности, 4 165 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 26.09.2024 по договору от 20.04.2021 № 6/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 41 400 руб., неустойка за период с 11.01.2024 по 26.09.2024 в размере 4 140 руб.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предпринимателем ФИО2 не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена на иной адрес в отличие от адреса, указанного в договоре. Услуги оказаны в меньшем объеме, предприниматель ФИО2 дописывал вес белья в односторонних накладных и выставлял необоснованные счета. 

Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает, что между сторонами имелся спор о количестве оказанных услуг до обращения в суд, что подтверждается перепиской между предпринимателем ФИО2 и делопроизводителем предпринимателя ФИО1 – ФИО3

Выражая несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции должен при наличии возражений относительно объема перейти к рассмотрению дела по общим основаниям и предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: скриншот электронного письма от 27.11.2023,  реквизиты предпринимателя ФИО1, предоставленные им для заключения договора, история перемещений отправлений Почты России, скриншот переписки в WhatsApp с ФИО3, скриншот переписки в WhatsApp с ФИО1, скриншот отправки претензии по email, скриншот списка писем по email.

Между тем, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 20.04.2021 № 6/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по стирке постельного белья и других принадлежностей в согласованные сторонами сроки и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг по обработке белья определяется на основании прейскуранта на оказываемые услуги по обработке белья в соответствии с подписанным обеими сторонами актом об оказанных услугах.

В пункте 5.3 договора указано, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

При просрочке оплаты услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности (пункт 6.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.09.2022 № 1 к договору сторонами согласован прейскурант на оказываемые услуги по обработке белья (стирка белья – 50 руб. за кг). Если вес одной партии белья менее 20 кг, то вес такой партии приравнивается к 20 кг. Стоимость пятновыведения – от 500 р., услуга оказывается по согласованию с заказчиком. Доставка белья силами исполнителя оплачивается дополнительно, 250 р./рейс.

Согласно оформленным исполнителем актам от 31.12.2023 № 493, от 30.01.2024 № 3 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 41 650 руб. В актах отражены наименования вещей, их количество и вес.

Также исполнителем оформлены 15 накладных за декабрь 2023 года и                15 накладных за январь 2024 года.

Исполнителем посредством электронного документооборота выставлены счета на оплату от 31.12.2023 № 493 на сумму 20 600 руб., от 30.01.2024 № 3 на сумму 21 050 руб.

Исполнитель 05.03.2024 (исх. №03/2024) уведомил заказчика о наличии задолженности по договору в общей сумме 41 650 руб., просил произвести оплату оказанных услуг, с приложением счетов от 31.12.2023 № 493 на сумму 20 600 руб. и от 30.01.2024 № 3 на сумму 21 050 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов от 07.02.2024, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 41 650 руб. (посредством сервиса Контур Диадок).

Далее, заказчику направлена досудебная претензия от 25.03.2024                         № 05/2024 с требованием о погашении дебиторской задолженности.

Направление претензий в адрес заказчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 05.03.2024 и от 25.03.2024.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты. Суд первой инстанции также, признав доказанным факт оказания услуг, однако, установив, что в материалы дела представлено 15 накладных за январь 2024 года, а по счету от 30.01.2024 № 3 доставка белья выставлена в количестве 16 штук, снизил сумму заявленных требований на сумму одной доставки (250 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 31.12.2023 № 493 следует, что истцом оказано услуг по стирке белья 337 кг по цене 50 руб., итого 16 850 руб.; по стирке белья (доставке) 15 шт. по цене 250 руб., итого 3 750 руб., что соответствует содержанию актов за декабрь 2023 года в количестве              15 штук.

В счете от 30.01.2024 № 3 отражено оказание услуг по стирке белья в количестве 341 кг по цене 50 руб., итого 17 050 руб., по стирке белья (доставке) 16 шт. по цене 250 руб., итого 4 000 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлено 15 актов за период с 01.01.2024 по 27.01.2024. Количество – 341 кг в сумме 17 050 руб., что соответствует 15 актам, то есть 15 рейсам по доставке. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по счету на оплату от 30.01.2024 № 3 на сумму               20 800 руб., за вычетом одного рейса по цене 250 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору от 20.04.2021                     № 6/2021 в размере 41 400 руб., является правильным.

Из обстоятельств дела усматривается, что сам факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и не опровергается. Ответчик полагает, что истец увеличил вес вещей в накладных, вследствие чего истцом выставлены необоснованные счета.

Вместе с тем, из представленных накладных за 2023 год и за 2024 год следует, что ответчиком услуги принимались без замечаний. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору. В случае несогласия ответчика с актами, ответчик мог и должен был указать о несоответствии данных в актах в момент передачи белья. При этом доказательств иного объема (веса) переданного для стирки белья ответчиком не представлено. Содержание представленной в материалы дела переписки с делопроизводителем предпринимателя ФИО1 – ФИО3, о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует.

Несогласие заявителя жалобы с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не может быть принято во внимание.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлением от 05.03.2024 и претензией от 25.03.2024 № 05/2024 о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 41 650 руб., квитанциями от 05.03.2024, от 25.03.2024 об отправке претензий (почтовые идентификаторы 62006390002501 и 62006390002464).

Ответчиком получены претензии 27.03.2024, в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, сформированными Почтой России.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 названного постановления по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, в целом, из представленной между сторонами переписки следует, что ответчик был уведомлен о наличии задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг (пункт 5.3 договора) в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.01.2024 по 26.09.2024, с учетом ограничения пункта 6.2 договора (10% от суммы просроченной задолженности), что составило 4 140 руб.

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 140 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная платежным поручением от 11.12.2024 № 1340 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                      от 04 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-55867/2024, оставить без изменения, апелляционную                           жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму уплаченной платежным поручением                                   от 11.12.2024 № 1340 государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева