АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9736/2024

09 июня 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстройростов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 080001001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Служба финансового надзора Республики Крым

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - истец, НО «РФ КРМД РК», фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстройростов» (далее – ответчик, ООО «СКСР», общество), в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95 072,60 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 803,00 руб.

Определением от 21.05.2024 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2024.

Определением от 17.09.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил рассмотрение дела.

Определением от 05.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Службу финансового надзора Республики Крым.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 03.06.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.

03.06.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя истца в судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено судом, и суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду.

Истец не лишен был возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, поскольку был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд отказывает в отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2020 между НО «РФ КРМД РК» (заказчик) и ООО «СКСР» (подрядчик) по результатам электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым заключен договор №СМР/2020/40 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым (адресный перечень - приложение 2), выполнение строительномонтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки объемов работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ/оказанию услуг по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, но причине его недостаточной информированности.

На основании пункта 3.2 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением №3 к указанному выше договору включает в себя весь комплекс работ по проведению капитального ремонта объекта капитального ремонта с учетом оформления исполнительной документации, итогового акта, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справки, о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 и выполнения иных обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, за исключением гарантийных.

Фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта (актов) о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Выполненные работы по договору были оплачены, в том числе работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакского района, на основании акта формы №КС-2 от 14.12.2020 в сумме 1 345 059,60 руб. (платежное поручение №2483 от 01.09.2020 и 8752 от 18.12.2020).

Службой финансового надзора Республики Крым проведена выездная проверка целевого расходования денежных средств сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств по договору от 08.05.2020 №СМР/2020/24 в НО «РФ КРМД РК» за период с 01.10.2019 по 01.03.2021, по результатам которой составлен акт от 13.05.2021 №09.2-04/04.

По результатам вышеуказанной проверки выявлены нарушения в договоре №СМР/2020/40 от 21.08.2020.

В этой связи, 22.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2024 №С-24/3238 о выплате неосновательного обогащения, полученного в рамках договора №СМР/2020/40 от 21.08.2020 в связи с производством работ на объекте: многоквартирный дом № 119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакского района.

Тем не менее, ответчик требований, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение условий договора от 21.08.2020 №СМР/2020/40 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым были выполнены работы, что подтверждается актом формы №КС-2 от 14.12.2020 на сумму 1 345 059,60 руб.

Истцом выполненные ответчиком работы по договору были оплачены, в том числе работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакского района, что подтверждается платежными поручениями №2483 от 01.09.2020 и №8752 от 18.12.2020).

Между тем, впоследствии Службой финансового надзора Республики Крым была проведена выездная проверка целевого расходования денежных средств сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств по договору от 08.05.2020 №СМР/2020/24 в НО «РФ КРМД РК» за период с 01.10.2019 по 01.03.2021, по результатам которой составлен акт от 13.05.2021 №09.2-04/04 и выявлены нарушения в договоре.

Как следует из искового заявления, выборочной проверкой локальных сметных расчетов и актов выполненных работ по договору от 21.08.2020 №СМР/2020/40 установлено, что в локальный сметный расчет №ЛС-02-01-01 от 14.12.2020 и акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: Республика Крым, 

<

...>) на сумму 1 345 059,60 руб. в раздел 3 «Ремонт стропильных конструкций и элементов крыши» включены следующие работы: «Очистка поверхности щетками» (ТЕР 13-06-003-01, позиция 28.акта) в объеме 556,43 м2 на сумму 1 370,00 руб. (в базисных ценах 2001 года), на сумму 10 576,40 руб. (1 370,00*7,72=10 576,40 в текущих ценах); «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (ТЕР 26-02-018-02, позиция 29 акта) в объеме 390 м2 на сумму 90,00 руб. (в базисных ценах 2001 года);

При этом ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» сборника 26 «Теплоизоляционные работы» раздел 2 «Огнезащита» подраздел 2.1 «Огнезащита металлоконструкций», включенной в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017 №Т336/пр (порядковый номер 758 Листа «ТЕР»), включает в себя следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности. 02. Заполнение аппарата составом. 03. Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя. 04. Проведение контроля качества обработки поверхности.

Согласно пункту 2.4 СТО 43.29.11 «Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях» организация и технология выполнения работ по подготовке поверхности под покрытие: предусматривает, что поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Таким образом, ТЕР 26-02-018-02 «Огнсбиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» предусматривает «Подготовку поверхности» включающую в себя: очистку поверхности от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Однако, в локальные сметные расчеты и в акты выполненных работ, дополнительно включены работы по «Очистке поверхности щетками - очистка от старых антипиренов» (ТЕР 13-06-003-01), в то время как эти работы предусмотрены ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения Второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251», что привело к завышению объемов работ по очистке поверхности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом сроковой исковой давности, указывая, что поскольку работы приняты истцом 14.12.2020, то срок исковой давности истек 14.12.2023.

Истец, в свою очередь, возражает относительно пропуска им сроков исковой давности и указывает, что ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был установить несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в ЛСР и обратиться к истцу за соответствующим разъяснением.

В части применения сроков исковой давности истец просит обратить внимание суда на то, что взыскание неосновательного обогащения в части объекта Республика Крым, 

<

...> было предметом спора в рамках дела № А83-3502/2022 (судья Гайворонский В.И.), но в связи с неудовлетворением заявления истца об уточнении исковых требований, в указанном деле было заявлено об уменьшении исковых требований и последующее предъявление самостоятельных исковых требований в части объекта - Республика Крым, 

<

...>.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В настоящем случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на факте завышения объемов работ по очистке поверхности, установленном Службой финансового надзора Республики в рамках проведенной внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 13.05.2021 №09.2-04/04.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено, что заказчиком (истцом) выполненные ответчиком работы по договору были оплачены на основании акта формы №КС-2 от 14.12.2020 в сумме 1 345 059,60 руб. (платежное поручение №2483 от 01.09.2020 и 8752 от 18.12.2020), следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено фондом не позднее 01.09.2023 и 18.12.2023.

В этой связи, суд пришел к выводу, что фонд принял работы, выполненные обществом, в заявленном им объеме на основании акта КС-2, которые подписаны истцом без замечаний, в связи с чем, фонд не признается неосновательно обогатившимся.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения: приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 по делу №А62-726/2021, 15.10.2024 по делу №84-11913/2023.

Фонд, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском 14.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума №43).

Также в силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Также истцом не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Приводя довод относительно причины пропуска срока исковой давности, истец указывает следующее.

В рамках дела №А83-3502/2022 06.02.2024 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований. Данное ходатайство было рассмотрено судом в ходе заседания 06.02.2024, в удовлетворении которого было судом отказано. Суть данного ходатайства заключалась в том, что изначально при подаче искового заявления были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объема работ по двум объектам:

-  многоквартирный дом №14 по ул. Московская, г. Джанкой;

-  многоквартирный дом №119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакский район.

При этом в иске был указан один договор подряда от 08.05.2020 №СМР/2020/24.

По факту работы, по которым было выявлено завышение объема, проводились по двум объектам и в рамках разных договоров подряда:

- от 08.05.2020 №СМР/2020/24 объект: многоквартирный дом №14 по ул. Московская, г. Джанкой;

-  от 21.08.2020 №СМР/2020/40 объект: многоквартирный дом №119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакский район, что явилось для истца основанием к уточнению исковых требований.

Со ссылкой на статью 130 АПК РФ заявленное ходатайство было направлено на объединение в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объема работ было заявлено, в том числе на основании акта проверки службы финансового надзора Республики Крым от 05.12.2023 №09.2-14/2247.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства взыскание неосновательного обогащения в связи с завышением объема работ на объекте: многоквартирный дом №119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакский район было не возможно в рамках дела А83-3502/2022, соответственно, в рамках указанного дела было подано ходатайство об уменьшении исковых требований путем исключения требований о взыскании неосновательного обогащение в связи с завышением объема работ на объекте: многоквартирный дом №119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакский район.

Суд относится критически к данному доводу истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Так, истцом в рамках дела №А83-3502/2022 было были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объема работ по двум объектам: многоквартирный дом № 14 по ул. Московская, г. Джанкой и многоквартирный дом № 119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакский район.

В последующем, истец уменьшил исковые требования путем исключения требования по многоквартирному дому №119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакский район.

Однако действующее законодательство не предусматривает исключение одного из требований путем уменьшения.

При применении указанных положений заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Вместе с  тем, истцом было заявлено именно об уменьшении исковых требований, т.е. истец уменьшил сумму взыскания. Такие основания для взыскания как проведение проверки в рамках объекта по многоквартирному дому №119 по ул. Гагарина, с. Лесновка, Сакский район истцом не подавались и не рассматривались, в связи с чем суд полагает, что дело №А83-3502/2022 нельзя рассматривать как доказательство обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Судом, в рамках дела № А83-3502/2022 не был рассмотрен вопрос об отказе истца от иска, в связи с чем, в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что производство не подлежит прекращению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд полагает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по Договору Фонд ссылается на Акт проверки Службы финансового надзора Республики Крым.

Как указано в Акте, работы, выполненные в рамках Договора приняты и оплачены Фондом с завышением стоимости, ввиду включения цены материала необоснованных работ.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд учитывал также следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению Договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305- ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58- 6426/2020.

Как уже указывалось судом выше, предметом Договора является капитальный ремонт кровли.

В подписанных сторонами Локальных сметных расчетах и в Актах выполненных работ по вышеуказанному Договору включены работы по «Очистке поверхности щетками - очистка от старых антипиренов» (ТЕР 13- 06-03-01) и ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251». В локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, указанная обрабатываемая площадь отличается в расценке «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» и в расценке «Очистка поверхности щетками».

В рабочих проектах по объектам, разделе дефектная ведомость объемов кровельных работ определено выполнение двух видов работ: и очистка металлическими щетками деревянных поверхностей, и нанесение огнебиозащитной композиции. ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» сборника 26 «Теплоизоляционные работы» раздел 2 «Огнезащита» подраздел 14 2.1. «Огнезащита металлоконструкций», включенной в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017 №1336/пр (порядковый номер 758 Листа «ТЕР») включает в себя следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности. 02. Заполнение аппарата составом. 03. Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя. 04. Проведение контроля качества обработки поверхности. При выполнении данной работы используются следующие машины и механизмы: подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 25 м, агрегаты окрасочные высокого давления для окраски поверхностей конструкций мощностью 1 кВт, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т. При выполнении данной работы используются следующие материалы: ветошь, антисептик-антипирен и вода. Согласно п. 2.4. «Подготовка поверхности под покрытие» СТО 43.29.11 «Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях» организация и технология выполнения работ по подготовке поверхности под покрытие: предусматривает, что: 2.4.1 Поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен. Не допускается наносить покрытие на ранее проолифенные или окрашенные поверхности. 2.4.2 Покрытие должно наноситься на конструкции, имеющие влажность не более 20%. (СТО 43.29.11 Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях.) Очистка поверхностей, не подлежащих замене, то есть существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений, не учтены п.2.4. СТО 43.29.11.

Аналогичный подход к оценке правомерности подрядчиком в применении сметных расценок изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3466/2022.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела №А83-3466/2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая содержит вывод, о том, что согласно составу работ, используемым машинам, механизмам и материалам исследуемой расценки, требованиям п. 2.4. СТО 43.29.11, ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НИБ 251» предусматривает «Подготовку поверхности» включающую в себя: очистку поверхности от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен и не включает в себя очистку поверхности поверхностей, не подлежащих замене, то есть существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений щетками.

Для очистки существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений, не учтенных п. 2.4. СТО 43.29.11, необходимо дополнительно применять расценку ТЕР1З-06- 03-01 «Очистка поверхности щетками» из раздела 6 «Подготовительные работы» сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» на площадь деревянных конструкций, остающихся на крыше (со всех сторон, если это четырехгранная доска или по всей поверхности цилиндрической формы).

На основании вышеизложенного, применение расценки ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» на всю площадь деревянных поверхностей и ТЕР1З-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» на площадь деревянных конструкций, не подлежащих замене, не приводит к завышению объемов работ по очистке поверхности.

Одновременное использование (применение) расценки ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» наряду с расценкой ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» не повлечет увеличения объема и стоимости выполненных работ. Указанные выводы носят общий характер из области строительно-технических познаний и могут применяться при разрешении аналогичных спорных вопросов.

Следовательно, примененные при составлении сметы расценки не приводят к завышению стоимости работ.

Также суд полагает, что истец (заказчик) при проведении закупки и в последующем, при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов выполненных работ мог проверить правильность расчета стоимости работ и объемы выполненных работ, но этого не сделал, следовательно не может ссылаться на этот довод в суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче была оплачена государственная пошлина в размере 3 803,00 руб.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 3 803,00 руб. относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 1710 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                            М.Е. Можарова