Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1399/2023

г. Благовещенск

21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280404300072, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 189 397,37 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. № 05/2022 от 11.11.2022.

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.02.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 189 397,37 руб.- основной долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с  01.02.2023 по 31.05.2023, отпущенную для нужд отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Истец отказался от привлечения ООО «Комус» в качестве второго ответчика по делу, указав, что помещение, в котором находится тепловой узел, является собственностью ИП ФИО1, которая и обязана оплачивать стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления спорного здания.

Ответчик указал, что сумма долга в части отопления площадей, пропорционально доли ответчика в общем имуществе  (1/2 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, второй собственник- ООО «Комус»)  за период с 01.10.2022 по 30.04.2023  оплачен пл. пор. №№ 73 от 11.05.2023 в сумме 51 221,81 руб., 467 от 28.08.2023 в сумме 276 566,32 руб., 1103 от 31.08.2023 в сумме 3 451,73 руб., полагает, что задолженность отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец является теплоснабжающей организацией и отпускает тепловую энергию для нужд отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объединения дел в одно производство и уточнения истцом заявленных требований, спорные правоотношения сторон сложились в период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом           или     иными            правовыми    актами.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности      или     ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частями 1 и 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и

(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В абз. 2 п. 44 Правил № 808 указано, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений , заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками здания по адресу 

<

...>, являются ИП ФИО1 и ООО «Комус» в равных долях, без выделения долей в натуре.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной     ответственности       не установлена.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Пленума от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами            или     внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Доказательств того, что в собственности ИП ФИО1 находится помещение, в котором находится устройство теплопотребления, присоединенное к сетям истца, суду не представлено. В рамках рассмотрения судами дела №А04-3428/2022, судами не был разрешен вопрос о выделе долей ответчика и третьего лица в общем имуществе в натуре, по существу заявленных требований был разрешен вопрос о взыскании денежной компенсации с ООО «Комус» в пользу ИП ФИО1 в связи с использованием обществом части помещений, превышающих ? доли в общем имуществе.

Истец полагает, что в отношении ИП ФИО1 и ООО «Комус» применить положения статей 249, 289 и 290 ГК РФ о несении расходов по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании, как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, не представляется возможным, ввиду наличия между ними спора о размере долей в праве общей собственности. Вместе с тем, доказательств наличия таких споров суду не представлено. Как было указано выше, спорное здание принадлежит ответчику и третьему лицу в равных долях, без выделения таких долей в натуре, право собственности на помещение, в котором находится тепловой узел, не зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, указанное помещение используется для нужд отопления здания в целом, в связи с чем у суда отсутствуют основания согласиться с позицией истца относительно того, что ИП ФИО1 обязана нести расходы по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме. Исходя из изложенного, суд полагает, что у ответчика имеется обязанность оплачивать отпущенную тепловую энергию в объеме, пропорциональном доле в общей собственности. Истцом указано о том, что ответчик прекратил доступ теплоносителя в помещения, фактически занимаемые ООО «Комус», однако доказательств того, что указанное обстоятельство имело место быть и ООО «Комус» в такой ситуации не могло потреблять отпускаемую на нужды отопления здания тепловую энергию, суду не представлено. При этом суд неоднократно предлагал истцу привлечь ООО «Комус» в качестве второго ответчика, истец возразил против изменения процессуального статуса указанного общества, в связи с чем у суда в силу ст. 46 АПК РФ отсутствовали основания для привлечения соответчика.

Как следует из материалов дела, спорное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, показания которого истцом не приняты и расчет произведен расчетным путем. При этом в качестве оснований для не принятия показаний прибора учета истцом заявлена недостоверность показаний, отсутствие нестираемого архива, а также тем обстоятельством, что ответчик препятствовал в доступе к прибору учета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, установленный в здании прибор учета: Тепловычислитель ВКТ-7 03 (заводской № 70390)  изготовлен 10.08.2009,  введен в эксплуатацию и опломбирован 05.10.2020,  дата очередной поверки – 11.08.2025. Доказательств того, что прибор учета технически неисправен, суду не представлено. Как следует из пояснений сторон, в установленном типе прибора учета - Тепловычислителе ВКТ-7 03, технически не предусмотрен нестираемый архив.

Вместе с тем, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по его показаниям.

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правилами N 1034.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям названных Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и в существующих узлах учета (пункт 7 Правил N 1034).

Начало действия Правил N 1034 - 29.11.2013, соответственно, до указанной даты любые установленные приборы учета, соответствующие действующему законодательству на время их установки, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что при истечении срока службы основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил N 1034.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 N АКПИ22-96.

Методика N 99/пр - методологический документ, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

В разделе XII Методики, раскрывающем требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам приборов учета, содержится пункт 128, абзацем первым которого установлено, что емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года.

Раздел II Правил N 1034 содержит требования к приборам учета, согласно которым узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33). Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации (пункт 34). Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве (пункт 37).

Таким образом, требования к приборам учета, среди которых и составного элемента теплосчетчика - архива, установлены именно Правилами N 1034. Пункт N 128 Методики N 99/пр технические характеристики прибора учета не определяет.

Соответственно, до истечения срока службы тепловычислителей, установленных в узлах учета, введенных в эксплуатацию до принятия Правил N 1034, диапазоны памяти которых отвечали требованиям ранее действующих Правил N Вк-4936, данные приборы могут быть использованы для учета объема потребления.

В данном случае прибор изготовлен до начала действия Правил N 1034 (29.11.2013), как следует из паспорта указанного прибора учета, он был поверен 19.10.2009, 27.07.2013, 03.07.2017, 12.08.2021, таким образом, прибор учета использовался начиная с 2009 г., то есть до введения  в действие Правил № 1034, опломбирован истцом 05.10.2020, поверен 12.08.2021 на срок до 11.08.2025 (свидетельство № С-ДМЧ/12-08-2021/87408432), средний срок службы прибора учета- 12 лет (п. 2.13 паспорта), проведенной в 2021 году поверкой установлено, что прибор годен к эксплуатации. Таким образом, несмотря на отсутствие нестираемого архива, показания прибора учета должны приниматься энергоснабжающей организацией как основание для определения объема потребленной энергии.

Подобная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 № Ф03-4955/2022 по делу № А73-6328/2021.

В соответствии с актом проверки функционирования прибора учета от 29.05.2023 г., подписанным в том числе представителями истца, контрольное показание прибора учета составляет на 29.05.2023 года - 286,701 г/кал. В соответствии с актом б/н от 26 апреля 2022 года показания счетчика на конец отопительного периода 2022 года составили - 127,64 г/кал., расход тепловой энергии за период с 26.04.2022 года по 29.05.2023 года составил 159,061 г/кал (286,701 - 127,64 =159,061). Указанное количество соответствует и снятым промежуточным показаниям прибора учета, зафиксированным в акте разногласий от 30 мая 2023 года: октябрь 2022 года- 0,584 г/кал , ноябрь 2022 года -22,162 г/кал , декабрь 2022 года -32,439 г/кал, январь 2023 года -39,131 г/кал, февраль 2023 года -36.331 г/кал, март 2023 года -20,120 г/кал, апрель 2023 года =-8,290 г/кал, итого 159,061 г/кал.

При этом из представленного истцом акта от 24.10.2022 следует, что объем потребления за период с 10 по 24 октября 2022 составил 5,712 г/кал., что не соответствует сведениям, указанным в акте разногласий, при этом объем ежемесячного потребления, указанный в акте разногласий совпадает с общим объемом потребления, исчисленном исходя из показаний прибора учета на конец отопительного сезона 2022 г. и акта от 29.05.2023, подписанного представителями истца.

Стоимость поставленной тепловой энергии в отношении всего объема здания исчислена ответчиком исходя из установленных тарифов (Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 110-пр/т от 16.11.2022), разногласий у сторон в отношении правильности применения тарифов на имеется:

период

Количество принятой тепловой энергии, г/кал

Тариф на тепловую энергию с учетом НДС

Стоимость

Октябрь 2022

0,584

3329,51

1944,43

Ноябрь 2022

22,162

3329.51

73788,60

Декабрь 2022

32,439

4561,21

147961,09

Январь 2023

39,131

4561,21

178484,71

Февраль 2023

36,331

4561.21

165713,32

Март 2023

20,120

4561,21

91771,55

Апрель 2023

8,290

4561,21

37812,43

ИТОГО

159.061

 

697476,13

Согласно выписки из ЕГРН, площадь здания - 945,1 кв.м. Ответчик и ООО «Комус» являются собственниками в праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023 года по делу № А04- 3428/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО «Комус» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 593 278 руб., определении порядка пользования здания, установлено, что: общая площадь лестничных клеток, находящихся в общем пользовании сторон - 27,1 кв. м;  площадь помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО1 - 435,3 кв.м;  площадь помещений, находящихся в пользовании ООО «Комус» - 482,7 кв.м;  порядок пользования спорным зданием между сторонами судом не устанавливался. Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2022 года по 31.05.2023 определяется следующим образом:

ИП ФИО1: 697 476,13 руб. /945,1 кв.м * (435,3 кв.м + 27,1 кв.м/2) = 331 239,86 руб.

ООО «Комус»: 697 476,13  руб. /945,1 кв.м * (482,7 кв.м + 27,1 кв.м/2) = 366236,27 руб.

ИП ФИО1 оплачена сумма 331 239,86 руб., в том числе: пл. пор. №№ 73 от 11.05.2023 в сумме 51 221,81 руб., 467 от 28.08.2023 в сумме 276 566,32 руб., 1103 от 31.08.2023 в сумме 3 451,73 руб.

Таким образом, доля потребленной энергии, относящаяся на ответчика, оплачена последним в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензии от 22.03.2023 № 548, 16.01.2023 № 62, 12.05.2023 № 939, 05.07.2023 № 1194, доказательства направления претензии ответчику.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 682 руб., уплачена истцом по платежным поручениям от 09.02.2023 № 601, от 03.05.2023 № 2143 в общей сумме 23 581 руб.  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 682 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку после оплаты ответчиком сумм основного долга исковые требования истцом были уменьшены, то есть взыскание стоимости энергии, оплаченной ответчиком после предъявления иска, не входило в предмет уточненных истцом требований, в удовлетворении которых судом отказано. Госпошлину в размере 16 899 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 899 руб., уплаченную по платежным поручениям от 09.02.2023 № 601, от 03.05.2023 № 2143.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         А.А. Стовбун