АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление  от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1408/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307703018600012) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (117342, 

<

...>, этаж/помещ. 2/XI ком./офис 60е/261, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, город Москва,  ул. Вавилова, д.19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 (сроком на 10 лет);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 22.08.22 (сроком по 31.07.2025).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 16.02.2022 (сроком по 05.07.2024).

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 620,06 рублей; к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 1 859 620 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), третье лицо).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в размере 1 859 620 руб. 06 коп; в удовлетворении иска о взыскании убытков с Банка ВТБ и Сбербанка, отказано.

Постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Банка ВТБ и Сбербанка, в данной части принят новый судебный акт. Со Сбербанка и Банка ВТБ солидарно с ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 859 620 руб. 06 коп. убытков и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сбербанк и Банк ВТБ обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам Сбербанка, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу; не разграничены права и обязанности Банка-плательщика (Сбербанк) и Банка-получателя (Банк ВТБ), что является принципиально важным для правильного рассмотрения спора по существу; не установлена вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков; не учтено, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деятельность на свой риск, а также то обстоятельство, что операции совершались им собственноручно посредством сервиса «Сбербанк онлайн».

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условие, установленное Указаниями Банка России на совпадение реквизитов выполнено, Банк ВТБ осуществил проверку и идентификацию получателя платежа, был вправе зачислять денежные средства на банковский счет получателя, указанный в платежном поручении. Зачисление направленных истцом денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый обществу «Вертикаль» в Банке ВТБ было осуществлено банком правомерно. Заявитель считает не доказанным факт наличия убытков, а также то, что убытки возникли по вине Банка ВТБ.

В возражениях на кассационные жалобы истец полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик) 12.12.2021 посредством электронного обмен оформлен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить новый товар и передать его в собственность покупателю по наименованию, количеству, ассортименту, цене в сроки, согласованные сторонами, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Раздел 9 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик – ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> КПП 503101001 ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142403, 

<

...>; фактический адреса: микрорайон Полянка, 28, пос. Лесные Поляны, Пушкинский городской округ, Московская область, 141212; Владивосток, ул. Фадеева, 63а ст. 8, Ленинский район,690034; расчетный счет: 

<

***> в банке Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО; БИК: 044525411; корр. счет: 30101810145250000411.

13.12.2021 истец получил счета №№ А-657868/1, А-657868/2, А-657868/3 на общую сумму 1 859 620,06 рублей, на оплату следующего оборудования: Asic Antminer L3+504 MH/s (1 шт.), майнер Antminer L7 (1 шт.), Antminer L7 (1 шт.) (л.д. 70-72 т. 1).

Данные счета содержат следующие реквизиты для оплаты:

Получатель: ООО «Вертикаль» ИНН/КПП 

<

***>/503101001

Счет № 

<

***> Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО

БИК 044525411

Счет № 30101810145250000411.

Предприниматель осуществил оплату выставленных счетов по указанным реквизитам в полном объеме через систему «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеками по операции от 14.12.2021, 15.12.2021, указав получателем платежа ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, счет: 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что 21.07.2021 в Банке ВТБ счет № 

<

***> открыт ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>).  Счет закрыт 27.12.2021, после поступления спорных платежей.

26.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

07.11.2022 принято решение № 70574 о предстоящем исключении ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые частично и взыскивая с ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) 1 859 620 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) неправомерно завладело денежными средствами истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к банкам, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении спорных операций банками соблюдены все нормы действующего законодательства, операции по списанию и зачислению денежных средств совершены в соответствии с волеизъявлением предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил доказанности ненадлежащего исполнения Сбербанком и банком ВТБ распоряжения истца о переводе денежных средств.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 866 ГК РФ)

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнить надлежащим образом распоряжение клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Согласно пункту 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения № 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9).

В таком случае исполнение распоряжения клиента является надлежащим.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что третье лицо, указанное в распоряжении в качестве получателя денежных средств, не получало от истца денежных средств. Денежные средства были получены ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), путем создания фирмы-клона с последующим выводом денежных средств и ликвидацией предприятия. ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) создавалось с противоправной целью – неправомерным завладением чужими денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, Сбербанк как банк плательщика (истца) при проведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению Сбербанком распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив права и обязанности банка плательщика, установив, ненадлежащее исполнение Сбербанком распоряжения клиента по переводу денежных средств, указав на наличие причинно-следственной связи между бездействием Сбербанка и возникшими у истца убытками, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с банка плательщика.

Учитывая изложенное, доводы Сбербанка о том, что не дана какая-либо правовая оценка его доводам, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу; не разграничены права и обязанности банка-плательщика (Сбербанк) и банка-получателя (Банк ВТБ), что является принципиально важным для правильного рассмотрения спора по существу; не установлена вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Сбербанка о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец является индивидуальным предпринимателем и что операции совершались им собственноручно посредством сервиса «Сбербанк онлайн» судом округа не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что операции производились истцом посредством сервиса «Сбербанк онлайн».  Система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиентам Сбербанка возможность выдачи банку распоряжений, связанных с использованием банковского счета. Услуга «Сбербанк Онлайн» не является самостоятельной, существующей вне рамок открытия счета клиенту, услугой, предоставляется только при открытии банком счета и включается в комплекс банковских услуг по обслуживанию счета (такие, как перевод денежных средств с одного счета на другой, зачисление денежных средств, блокировка счета и т.д.), в связи с этим отношения между Сбербанком и клиентом при получении последним  распоряжения о переводе денежных средств посредством сервиса «Сбербанк онлайн» также регулируются Положением № 762-П.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Пунктом 4.4 Положения № 762-П предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения № 762-П банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

По настоящему делу установлено, что Банк ВТБ как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Таким образом, Банк ВТБ как банк получателя (ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) при проведении операций по зачислению денежных средств на счет клиента должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления, что привело к возникновению убытков у истца в сумме 1 859 620 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом состава для взыскания убытков с Банка ВТБ как банка получателя средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция о возможности применения норм о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ), возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, в связи с чем доводы жалобы о невозможности предъявления требований солидарно к ООО «Вертикаль», Сбербанку и Банку ВТБ подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ о том, что  Банком ВТБ осуществлена проверка и идентификация получателя платежа, Банк ВТБ был вправе зачислять денежные средства на банковский счет получателя, указанный в платежном поручении, зачисление направленных истцом денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый обществу «Вертикаль» в Банке ВТБ, было осуществлено банком правомерно, о не доказанности факт наличия убытков, а также о том, что убытки возникли по вине Банка ВТБ, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Обжалуемое постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Банком ВТБ по платежному поручению № 579475 от 27.12.2022 в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1408/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1