Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47051/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕвроЖелДорСтрой-Проект" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко д. 26 лит. А пом. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЕвроЖелДорСтрой" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское д. 25 пом. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 95 950,80 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019;  

 

установил:

ООО "Еврожелдорстрой-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЕвроЖелДорСтрой" о взыскании 95 950,80 руб. долга и 3 838,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика об истребовании оригиналов документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В судебном заседании от 01.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017 и акта выполненных работ от 14.04.2017, которые не подписывались ФИО3

          В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

          Истец возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, представив их оригиналы.

         Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

         Кроме того, со стороны ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств счета № 16 от 14.04.2017, платежного поручения № 208 от 17.05.2017, досудебной претензии б/д б/н, почтовые квитанции чеков и описи вложений, как неотносимых доказательств.

         Ходатайство ответчика об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются неотносимыми, судом отклонено.

         Вместе с этим, ввиду отсутствия оснований, судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании сведений из АО «Красноярский завод синтетического каучука», МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, УПФР в Московском и районе Санкт-Петербурга, УПФР в Невской районе Санкт-Петербурга.

         В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 08.12.2020 обеспечена явка генерального директора ООО "ЕвроЖелДорСтрой" ФИО3, который обозрев оригиналы спорных документов, указал, что подпись проставлена не им, а иным лицом.

         В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, при отсутствии возражений со стороны истца, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО3, а также оттиски печати ООО «Еврожелдорстрой».

          С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1) Выполнены ли подписи в договоре № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017 и в акте приемки выполненных работ по договору № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017, датированным 14.04.2017, от имени ООО «Еврожелдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) самим генеральным директором ФИО3 либо от его имени иным лицом?

         2) Нанесены ли оттиски печати ООО «Еврожелдорстрой» в договоре № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017 и в акте приемки выполненных работ по договору № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017, датированным 14.04.2017 одной и той же печатью? Соответствуют ли оттиски печатей ООО «Еврожелдорстрой» в представленных на исследование документах, образцам оттиска печати ООО «Еврожелдорстрой», отобранным в судебном заседании 08.12.2020?

В судебном заседании 22.12.2020 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение производство экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО4.

         В судебном заседании 16.02.2021 судом установлено, что от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» поступило заключение эксперта № 3/21-А от 28.01.2021, которое приобщено к материалам дела.

        Ввиду отсутствия необходимости, сторонам возвращены оригиналы документов, представленные для производства экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.02.2021.

 Определением от 16.02.2021 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (ООО «ЭКБ») (ИНН 

<

***>) перечислено вознаграждение в сумме 28 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 1/21 от 28.01.2021 и чек-ордера от 29.12.2020.

В судебном заседании 09.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также с учетом выводов эксперта. Поддержал заявление о фальсификации доказательств. Представил письменные объяснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Правовой позиции с учетом заключения эксперта не представил.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, между ООО "ЕвроЖелДорСтрой-Проект" (исполнитель) и ООО "ЕвроЖелДорСтрой" (заказчик) заключен договор от 17.03.2017 № КЗСК.0217/17/ЕП в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: составление, согласование и утверждение Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования АО «КЗСК» (протяженностью 3523,1 м), примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги. Заказчик обязуется передать Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в виде:    Технического паспорта пути необщего пользования АО «КЗСК» (далее - Техпаспорт).

          Срок выполнения работ 14.04.2017 (п. п. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, цена настоящего договора составляет 195 950,80 руб.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на сумму 195 950,80 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 14.04.2017.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится в следующем порядке - оплата 100% по факту выполненных работ, в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Платежным поручением № 208 от 17.05.2017 ответчик частично оплатил работы на суммы 100 000 руб., в связи с чем, согласно расчетов истца, образовалась задолженность в размере 95 950,80 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "ЕвроЖелДорСтрой-Проект" и ООО "ЕвроЖелДорСтрой", так как ни спорный договор, ни акт выполненных работ, не были подписан руководителем ООО "ЕвроЖелДорСтрой", ввиду чего, у последнего не возникает обязанности по оплате.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Договор от 17.03.2017 № КЗСК.0217/17/ЕП и акт от 14.04.2017, которые положены в основу исковых требований, оспариваются ответчиком. 

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО4, который пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 3/21-А от 28.01.2021:

1. Подписи от имени ФИО3 в Договоре на оказание услуг № КЗСК.0217/17/ЕП от 17 марта 2017г., Акте приемки выполненных работ от 14 апреля 2017г. по Договору № КЗСК.0217/17/ЕП от 17 марта 2017г., выполнены, вероятно, не ФИО3, а каким-то иным лицом.

2. Оттиски печати от имени ООО «Еврожелдорстрой» в Договоре на оказание услуг № КЗСК.0217/17/ЕП от 17 марта 2017г. - с одной стороны, и в Акте приемки выполненных работ от 14 апреля 2017г. по Договору № КЗСК.0217/17/ЕП от 17 марта 2017г. - с другой стороны, нанесены одной печатной формой (печатью).

Оттиски печати от имени ООО «Еврожелдорстрой» в Договоре на оказание услуг № КЗСК.0217/17/ЕП от 17 марта 2017г., Акте приемки выполненных работ от 14 апреля 2017г. по Договору № КЗСК.0217/17/ЕП от 17 марта 2017г., - с одной стороны, и экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Еврожелдорстрой» (первая группа) - с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями).

Оттиски печати от имени ООО «Еврожелдорстрой» в Договоре на оказание услуг № КЗСК.0217/17/ЕП от 17 марта 2017г., Акте приемки выполненных работ от 14 апреля 2017г. по Договору № КЗСК.0217/17/ЕП от 17 марта 2017г. - с одной стороны, и образец оттиска печати ООО «Еврожелдорстрой» в Трудовой книжке ФИО5 ТК-Ш №3125129 от 01 июня 2011г. (вторая группа) - с другой стороны, вероятно, нанесены одной печатной формой (печатью).

Установленные экспертом различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре на оказание услуг № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017, акте приемки выполненных работ от 14.04.2017, выполнены не ФИО3, а каким-то иным лицом. Вероятность вывода эксперта обусловлена тем обстоятельством, что исследованные подписи и образцы подписи характеризуются конструктивной простотой и краткостью выполнения.

Установленные экспертом существенные, устойчивые, различающиеся общие и частные признаки выполнения исследованных подписей от имени ФИО3 и представленных образцов подписи ФИО3, позволяют утверждать, что ни представленный истцом договор № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017, ни акт приемки выполненных работ от 14.04.2017 ФИО3, как руководителем ООО «Еврожелдорстрой», не подписывались. 

В соответствии с выводами эксперта по оттискам печати ООО «Еврожелдорстрой» можно сделать определённый вывод о том, что представленные в материалы настоящего дела истцом договор № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017 и акт приёмки выполненных работ, датированный 14.04.2017, к указанному договору печатью ООО «Еврожелдорстрой» не заверялся. 

Единственный участник (владелец) ООО «Еврожелдорстрой-Проект» ФИО6 является так же единственным участником (владельцем) ООО «Еврожелдорстрой», (ИНН/КПП 7811728555/781101001, ОГРН 

<

***>), что прямо указывает о наличии в его распоряжении печати с указанным наименованием юридического лица. Кроме того, ФИО6 с 01.05.2015 по 26.10.2017 являлся заместителем генерального директора ответчика по настоящему делу и имел доступ к печати ответчика, а также нельзя исключать, что имел возможность изготовить дубликат печати. 

Вероятностный вывод о совпадении оттисков печати от имени ООО «Еврожел-дорстрой» в представленных истцом в материалы дела договоре № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017 и акте приемки выполненных работ от 14.04.2017, с одной стороны, и в, представленной для экспертного исследования, в качестве свободного образца трудовой книжке на имя ФИО5, с другой стороны, в совокупности с выводом о том, что указанные оттиски печати отличаются от экспериментально оттиска печати ООО «Еврожелдорстрой», отобранного судом в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что ФИО3, как руководитель ООО «Еврожелдорстрой», печатью Общества представленные в материалы дела истцом договор и акт приемки выполненных работ не заверял.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы в своей совокупности с иными фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, позволяют признать обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Соответственно, представленный истцом в материалы дела договор № КЗСК.0217/17/ЕП от 17.03.2017 не является сделкой, совершенной в письменной форме, поскольку представленный в материалы дела документ не подписывался уполномоченным лицом, совершающим сделку.

Вместе с этим, акт о приемки выполненных работ от 14.04.2017, который также не подписывался ФИО3, как руководителем ООО «Еврожелдорстрой», не может являться основанием для возникновения обязательств по оплате.

Одновременно с этим, суд не может не согласиться с доводом ответчика о том, что платежное поручение № 208 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб., с указанием в графе «Назначение платежа»: Оплата по счету №16 от 14.04.2017, В том числе НДС 15254.24» является неотносимым доказательством. Ответчик утверждает, что оплата произведена по иному договору.

Представленная истцом скан-копия счета № 16 от 14.04.2017 является сканом документа оформленного стороной истца и не содержит указаний либо отметок на то, что именно представленный счет был получен ООО «Еврожелдорстрой» и дату получения указанного счета второй стороной. 

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что сторонами согласовывалась частичная оплата, либо того, что сторонами были изменены условия п. 3.2 представленного суду договора. В представленном в материалы дела истцом акте приемки выполненных работ от 14.04.2017, нет никаких указаний, что Исполнителем Заказчику вместе с актом выставлен счет № 16 от 14.04.2017.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроЖелДорСтрой-Проект" в пользу ООО "ЕвроЖелДорСтрой" 28 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Герасимова М.С.