АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6064/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Корякского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «КАМ ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком по 31.12.2018)

от ответчиков:

от ООО «КАМ ЛТД»

от ООО «КАМ-ЛТД»

от ООО «КорякЭнергоСнаб»

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.11.2017 (сроком на один год),

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2017 (сроком на один год),

не явились

от третьих лиц:

не явились

установил:

администрация Корякского сельского поселения (далее – администрация, истец, место нахождения: 684021, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (далее – ООО «КАМ-ЛТД», ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «КАМ ЛТД» (далее – ООО «КАМ ЛТД», ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>) согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.05.2009 № 2, заключенный между УМПКХ «Темп» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 по делу А24-5322/2006, и ООО «КАМ-ЛТД», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

2. Признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи от 24.04.2014 № 6, заключенный между ООО «КАМ-ЛТД», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «КорякЭнергоСнаб» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава; договор купли-продажи от 12.02.2015 № 17, заключенный ООО «КорякЭнергоСнаб», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «КАМ ЛТД» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава; договоры купли-продажи от 07.11.2013 на объекты здание котельной ЖКХ общей площадью 382 кв.м, лит. А, инв. 10332 и земельный участок под зданием; здание котельной общей площадью 198,5 кв.м, лит. А, А1, инв. 13195 и земельный участок под зданием; здание баня общей площадью 133,6 кв.м, лит. А, А1, инв. 10175 и земельный участок под зданием; здание бытовой котельной общей площадью 156,8 кв.м, лит. А, инв. 11379; нежилые помещения поз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 в здании котельной инв. 10268, общей площадью 285,5 кв.м и 3/4 доли земельного участка под зданием котельной.                  

3. Истребовать из незаконного владения ООО «КАМ ЛТД» и передать в собственность Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае: сооружение водонасосной станции с кадастровым номером 41:05:0101027:282, расположенное в селе Северные Коряки Елизовского района Камчатского края; земельный участок, находящийся под сооружением водонасосной станции с кадастровым номером 41:05:0101010:3562, расположенный в селе Северные Коряки Елизовского района Камчатского края примерно в 5000 м от ориентира птр Перевозная по направлению на юго-восток; здание баня общей площадью 133,6 кв.м, лит. А, А1, инв. 10175, кадастровый номер 41:05:0000000:333, расположенное по адресу: с. Коряки Елизовского района Камчатского края, ул. Кооперативная, д. 3А; земельный участок под зданием бани с кадастровым номером 41:05:0101031:86, расположенный примерно в 70 м относительно ориентира жилой дом № 3А по ул. Кооперативной с. Коряки Елизовского района Камчатского края; здание котельной общей площадью 198,5 кв.м, лит. А, А1, инв. 13195, кадастровый номер 41:05:0101031:179, расположенное по адресу: с. Коряки Елизовского района Камчатского края, ул. Колхозная, д. 11; земельный участок для эксплуатации здания котельной площадью 2 544 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101031:85, расположенный примерно в 50 м от ориентира нежилой дом с. Коряки Елизовского района Камчатского края, ул. Колхозная, д. 11; здание котельной ЖКХ общ. площадью 382 кв.м, лит. А, инв. 10332, кадастровый номер 41:05:0000000:356, расположенное по адресу: ул. Колхозная с. Коряки Елизовского района Камчатского края; земельный участок для эксплуатации котельной ЖКХ площадью 3 326 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101029:124, расположенный примерно в 130 м относительно ориентира жилой дом 28 ул. Колхозная с. Коряки Елизовского района Камчатского края; здание бытовой котельной общей площадью 156,8 кв. м, лит. А, инв. 11379, кадастровый номер 41:05:0101026:171, расположенное по адресу: пос. Зеленый Елизовского района Камчатского края; нежилые помещения поз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 в здании котельной инв. 10268, общ. площадью 285,5 кв.м, кадастровый номер 41:05:0000000:793, расположенного по адресу: ул. Геологов с. Коряки Елизовского района Камчатского края; 3/4 доли земельного участка для эксплуатации здания котельной, площадью 3 434 кв.м, расположенный примерно в 100 м относительно ориентира жилой дом № 12 по ул. Геологов с. Коряки Елизовского района Камчатского края; оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 2 от 27.05.2009.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 132 (п. 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.12.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий» (далее – ООО «Камчатский центр антикризисных технологий», третье лицо). 

Ответчик (ООО «КорякЭнергоСнаб»), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнений к нему, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2007 по делу № А24-5322/2006 УМПКХ «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий УМПКХ «Темп» ФИО4

В рамках дела о банкротстве на реализацию выставлено имущество УМПКХ «Темп», в том числе: здание бытовой котельной инв. № 11379 с. Коряки; нежилые помещения общ. площадь 258,5 кв.м., поз. 1-11 здания котельной инв. № 10268 п. Геологи; здание котельной (с оборудованием), общ. площадью 198,5 кв.м., инв. 13195, п. ц. Коряки; здание котельной ЖКХ (с оборудованием), общ. Площадь 382 кв.м., инв. 10332, п. Ц. Коряки; сооружение водонососной станции инв. № 13204 с. Коряки; теплотрассы, водонапорные и канализационные сети с. Коряки, с. Ю.Коряки; здание баня общ. площадь 133,6 кв.м., инв. № 10175 п.ц. Коряки.

Собранием кредиторов УМПКХ «Темп» 07.05.2009 принято решение утвердить Положение о продаже посредством публичного предложения имущества должника «Темп» (недвижимого имущества), в связи с тем, что торги не состоялись в виду отсутствия потенциальных покупателей, что отражено в протоколе № 14.

В газете «Наша жизнь» от 14.05.2009 Елизово № 18(295)7 организатором торгов ООО «Антикризисный центр» опубликована информация о продаже на указанных условиях имущества должника, в том числе, здание бытовой котельной инв. № 11379 с. Коряки; нежилые помещения общ. площадь 258,5 кв.м., поз. 1-11 здания котельной инв. № 10268 п. Геологи; здание котельной (с оборудованием), общ. площадью 198,5 кв.м., инв. 13195, п. ц. Коряки; здание котельной ЖКХ (с оборудованием), общ. Площадь 382 кв.м., инв. 10332, п. Ц. Коряки; сооружение водонососной станции инв. № 13204 с. Коряки; теплотрассы, водонапорные и канализационные сети с. Коряки, с. Ю.Коряки; здание баня общ. площадь 133,6 кв.м., инв. № 10175 п.ц. Коряки.

27.05.2009 между УМПКХ «Темп», в лице конкурсного управляющего ФИО4, Продавец, и ООО «Кам-ЛТД», в лице генерального директора ФИО5, Покупатель, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2007 № А24-5322/2006, определения суда от 23.05.2008, от 22.05.2009, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 посредством публичного предложения, согласно которому покупатель приобрел у Продавца в собственность следующие социально значимые объекты недвижимого имущества: 

- здание бытовой котельной инв. № 11379 с. Коряки; 

- нежилые помещения общ. площадь 258,5 кв.м., поз. 1-11 здания котельной инв. № 10268 п. Геологи; 

- здание котельной (с оборудованием), общ. площадью 198,5 кв.м., инв. 13195, п. ц. Коряки;

- здание котельной ЖКХ (с оборудованием), общ. Площадь 382 кв.м., инв. 10332, п. Ц. Коряки;

- сооружение водонососной станции инв. № 13204 с. Коряки; 

- теплотрассы, водонапорные и канализационные сети с. Коряки, с. Ю.Коряки.

- здание баня общ. площадь 133,6 кв.м., инв. № 10175 п.ц. Коряки.

В последующем, ООО «Кам-ЛТД» произвело отчуждение сооружения водонососной станции инв. № 13204 с. Коряки в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» по договору от 24.04.2014 № 6, ООО «КорякЭнергоСнаб» произвело отчуждение по договору от 12.02.2015 № 17 ООО «Кам ЛТД». По договорам от 07.11.2013 отчуждены - здание котельной ЖКХ (с оборудованием), общ. площадь 382 кв.м., инв. 10332, п. Ц. Коряки; здание котельной (с оборудованием), общ. площадью 198,5 кв.м., инв. 13195, п. ц. Коряки; здание баня общ. площадь 133,6 кв.м., инв. № 10175 п.ц. Коряки.  здание бытовой котельной инв. № 11379 с. Коряки;  нежилые помещения общ. площадь 258,5 кв.м., поз. 1-11 здания котельной инв. № 10268 п. Геологи.

Истец в исковом заявлении указывает, что порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентирован статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В нарушении пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве после того как торги по продаже имущества объектов коммунальной инфраструктуры неоднократно признавались несостоявшимися, имущество в муниципальную собственность передано не было.

Считая данную сделку не соответствующей требованиям части 2 статьи 168 ГК РФ, совершенную с нарушением требований статьи 110 и пунктов 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2009 по делу А24-5322/2006 конкурсное производство в отношении УМПХ «Темп» завершено, суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 представить настоящее определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также представить в арбитражный суд выписку из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное лицо, не привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

В связи с изложенным, истцу было предложено привлечь УМПХ «Темп» к участию в деле в качестве соответчика, между тем, истец данным правом не воспользовался, сославшись на ликвидацию указанной организации.

В статье 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке делу к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УМПКХ «Темп» прекратило свою деятельность 10.09.2009.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд рассмотрел дело без участия УМПКХ «Темп», но с имеющимися сведениями о ликвидации данного юридического лица.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Реестр и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный Реестр.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11.10.2005 № 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Поскольку УМПКХ «Темп», сторона, с которой заключен основной спорный договор от 27.05.2009 № 5, ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, спор в части признания недействительным договора купли продажи от 27.05.2009 № 2 не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 № 7826/08, в рассматриваемом случае производство по делу о признании договора от 27.05.2009 № 2 недействительным подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку сторона оспариваемого договора ликвидирована.

При этом, прекращение производства в части не исключает рассмотрения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Как следует из пояснений представителя истца, первую сделку, и вытекающие из нее последующие, следует квалифицировать как ничтожную сделку, исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения первоначального договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическое исполнение договора от 27.05.2009 № 2 началось в 2009 году. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями 08.11.2017, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось фактическое исполнение арендной сделки).

В качестве довода представитель истца пояснил, что о нарушении требований закона со стороны конкурсного управляющего УМПКХ «Темп» Администрация узнала в 2017 году, после ознакомления с выдержкой из газеты «Наша жизнь» Елизово от 14.05.2009 № 18(295)7 и более детального изучения Закона о банкротстве, в связи с тем, что в декабре 2016 года ООО «Кам ЛТД» допустил перемерзание системы. Ранее действующее руководство Администрации не было заинтересованно в оспаривании сделки. Кроме того, представитель истца не оспаривал, что о совершенной первой сделки Администрация узнала в 2009 году, что подтверждается материалами дела. Полагают, что для истца применимо исчисление срока исковой давности с момента когда Администрация узнала о нарушенном праве в соответствии с требованиями части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ).

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ, введенные Законом № 100-ФЗ. Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Однако в данном случае срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям истек до 01.09.2013  – 27.05.2012. 

Ссылка Администрации на то, что ей стало известно о недействительности (ничтожности) договора в 2017 году в силу вышеперечисленных обстоятельств, не может быть принята во внимание, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен Администрацией за пределами давностного срока, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования администрации Корякского сельского поселения о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2009 № 2, заключенного между УМПКХ «Темп» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 по делу А24-5322/2016, и ООО «КАМ-ЛТД».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    И.А. Васильева