Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7374/2017

«18» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 10207000/210/070817/Т000031 от 07.08.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ юр-7/8 от 01.01.2018

ФИО3 – дов.№ юр7-99 от 19.02.2018

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 04-22/00519 от 16.01.2018

ФИО5 – дов.№ 04-22/10654 от 19.07.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.08.2017             № 10207000/210/070817/Т000031.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ответчиком неправомерно и необоснованно исчислены к уплате таможенные платежи со стоимости технического обслуживания и текущего ремонта морского судна во время его использования в международных перевозках, а также полагает, что ввезённое им на таможенную территорию Таможенного союза морское судно подлежало освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.100-106 т.2) и письменным пояснениям (л.д.60-62 т.4), требование Общества не признал и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как заявитель произвёл ремонтные операции в отношении временно вывезенного транспортного средства, потребность в которых не возникла вследствие международной перевозки; Обществом было ввезено именно транспортное средство международной перевозки, а не судно как товар, к которому подлежала бы применению спорная таможенная льгота.

Определением суда от 16.10.2017 (л.д.41, 42 т.4) производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражного дела № А42-1330/2017, после чего в рамках настоящего судебного заседания протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено и суд перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв (л.д.36-38 т.4) и пояснения ответчика (возражения № юр4-825 от 13.08.2018).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменных отзыва и пояснений, дополнительно сославшись на вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-4740/2017 о недопустимости признания незаконным начисление пени за неуплату таможенных платежей через признание недействительным решения таможенного органа, которым данные пени в действительности не начисляются.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2014 принадлежащий Обществу на праве собственности морского грузовое (наволочное) судно (теплоход) «Северная земля» оформлено по таможенной процедуре «Временный вывоз» в целях международной перевозки грузов (л.д.63 т.1, л.д.104-115 т.3). В то же день (19.06.2014) названное судно убыло из порта Высоцк (Россия) в порт Халл (Великобритания) с экспортом угля и после выгрузки 15.07.2017 угля проследовало в порт Гдыня (Польша).

В период нахождения судна «Северная земля» за пределами таможенной территории Таможенного союза (ныне – Евразийского экономического союза) в отношении данного судна в порту Гдыня (Польша) были выполнены техническое обслуживание и текущий ремонт в период с 19.07.2014 по 07.08.2014 на основании контракта от 14.07.2014 № УТЭФ-05/14 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2014 № 1 стоимостью 288.223,9 евро (л.д.65-80, 81 т.1). Кроме того, Обществом в рассматриваемый ремонтный период была произведена замена вышедшего из строя радара стоимостью 7.671,4 евро на основании заявки (заказа) от 31.07.2014 № 1411346 и по акту от 06.08.2014 (л.д.50-52, 53, 54 т.3).

По прибытии рассматриваемого судна в порт Кандалакша (Россия) 18.08.2014, Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее действовавшего в спорный период; далее – ТК ТС) уведомило Таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведённых работ и их стоимости (л.д.64 т.1, л.д.7 т.4).

Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза 18.08.2014 теплохода «Северная земля» после проведённых с данным судном в иностранном порту Гдыня (Польша) операций по переработке (ремонтных работ в рамках вышеназванных контракта и заявки).

По результатам данного мероприятия составлен акт от 07.08.2017               № 10207000/210/070817/А000031, где таможенный орган пришёл к выводу о том, что указанные работы не связаны с международной перевозкой грузов, а потому Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов (л.д.16-28 т.1).

Установив данные обстоятельства, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила       14.239.399,11 руб. (295.895,3 евро в рублёвом эквиваленте) – стоимости техобслуживания и текущего ремонта, решением от 07.08.2017                            № 10207000/210/070817/Т000031 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 711.969,96 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме      2.563.091,84 руб. (л.д.30-40 т.1) и требованием от 11.08.2017 № 106 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени в сумме 1.105.824,63 руб. (л.д.42-44 т.1).

Спора по фактическим обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что такое решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать вышеуказанное решение Таможни недействительным.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства-члена таможенного союза за лицом государства-члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 указанного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается в числе прочего совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Ни указанная норма, ни глава 35 «Таможенная процедура переработки вне таможенной территории» ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объёма либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещён товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.

В соответствии со статьёй 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

По смыслу правил, закреплённых в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесённых вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

В данном случае в отношении вывезённого транспортного средства международной перевозки, после его использования для перевозки груза (угля), в иностранном порту проведены операции по техобслуживанию и текущему ремонту. В частности, как указано в приложении к экспертному заключению представительства Российского морского регистра судоходства в Республике Польша, на спорном судне были проведены: дефектация и испытания парадных трапов; дефектация якорь-цепи, пера-руля, гребного винта, гребного вала; ремонт дейдвуда; дефектация и испытания спускового устройства и спасательной шлюпки; очистка кингстонных ящиков; очистка, покраска наружной обшивки, комингсов грузовых трюмов, покраска грузовых марок; ремонт с перемоткой статорной обмотки генератора № 2; ремонт гидромоторов якорно-швартовных брашпилей №№ 1, 2; сервисный ремонт газотурбонагнетателей вспомогательных двигателей №№ 1, 2; дефектация и ремонт трубопроводов; ревизия воздушных головок балластных танков; ремонт горловин танков, книц в бортовых коридорах; подварка сварных швов по корпусу судна; ремонт скуловых килей и наружной обшивки; дефектация, ремонт вентиляционных головок трюмов (л.д.98, 99 т.1).

Однако каких-либо документов, позволяющих соотнести перечисленные работы с международной перевозкой Обществом угля в порт Халл (Соединённое Королевство) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, в материалах дела не имеется.

Напротив, как справедливо отмечено таможенным органом, причиной данных ремонтных работ явилась необходимость прохождения очередного освидетельствования судна, очередной срок которого наступал 24.07.2014, что подтверждается классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства 07.08.2014 сроком действия до 24.04.2019 (л.д.112 т.1, л.д.20-27 т.4), а также вышеприведённым экспертным заключением о том, что в период с 19 июля 2014 года по 7 августа 2014 года подразделением Российского морского регистра судоходства в Польше проводилось очередное освидетельствование, а также наблюдение за техническим обслуживанием и текущим ремонтом теплохода «Северная земля», принадлежащего Обществу (л.д.98 т.1).

Таможенным органом также правильно отмечено, что Обществу было известно о необходимости проведения спорных работ ещё 07.04.2014, о чём свидетельствуют выданные в указанную дату Российским морским регистром судоходства краткосрочные классификационные свидетельства с переносом соответствующих ремонтных работ и срока очередного освидетельствования судна на 24.07.2014 и необходимости выполнения к данному сроку ряда требований (л.д.118-150 т.3, л.д.1-6, 14-19 т.4).

Тем самым, суд считает, что Общество еще до момента осуществления международного рейса имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ, в связи с чем приходит к выводу о том, что проведённые в отношении спорного судна техобслуживание и ремонт не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Как правильно указано в оспариваемом решении, в соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин производится только в случае, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления вследствие аварии или действия непреодолимой силы, установив, что в период проведения ремонтных работ судно проходило именно очередное освидетельствование в рамках основного контракта № УТЭФ-05/14 от 14.07.2014, а не устраняло причины и неполадки, вызванные следствием международной перевозки грузов, суд полагает, что проведённые на судне техобслуживание и ремонт по такому контракту не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, а являются заранее запланированными в связи с окончанием действия регистровых документов и необходимостью планового освидетельствования.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документального подтверждения утверждения заявителя, что спорные работы по контракту от 14.07.2014 № УТЭФ-05/14 были вызваны международной перевозкой грузов, а равно иным образом можно было бы соотнести эти работы с такой перевозкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что Таможней правомерно и обоснованно начислены ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, приходящиеся на контракт от 14.07.2014 № УТЭФ-05/14 стоимостью 288.223,9 евро либо 13.870.227,56 руб. в рублёвом эквиваленте.

Далее, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 ТК ТС тарифные преференции признаются льготой по уплате таможенных платежей, которые на основании пункта 2 этой же статьи представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза. Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В развитие приведённых норм подпунктом 7.1.6 пункта 7.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее – Решение № 130) предусмотрено, что от ввозной таможенной пошлины освобождаются плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств-участников Таможенного союза. Для предоставления льготы, предусмотренной названным пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в международном реестре судов, а также иные документы, установленные законодательством государств-участников Таможенного союза

Схожее международное положение об освобождении закреплено в пункте 9 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011   № 728 (далее – Порядок № 728), а именно, плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств-членов Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при условии представления в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов, а также иных документов (платёжных документов), установленных законодательством государства-члена Таможенного союза.

При исключении судна из международного реестра таможенная пошлина подлежит уплате не позднее дня, следующего за днём исключения этого судна из международного реестра, за исключением случаев фактического вывоза судна с таможенной территории Таможенного союза.

В свою очередь, в подпункте 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов.

Заявитель полагает, что, поскольку судно «Северная земля» с 30.04.2009 состоит в Российском международном реестре судов и плавает под государственным флагом Российской Федерации, о чём выданы свидетельства от 17.03.2014 и 06.05.2009 (л.д.46, 47, 48 т.1), то он вправе использовать льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, предусмотренные подпунктом 7.1.6 пункта 7.1 Решения № 130, пунктом 9 Порядка № 728 и подпунктом 12 статьи 150 НК РФ.

Между тем, заявителем не учтено, что из буквального понимания приведённых норм международного и национального законодательств следует их применение при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза плавучих судов в качестве отдельной категории товаров, а не в качестве транспортных средств международной перевозки. Иными словами, когда приобретено именно иностранное судно, и которое судовладелец намерен зарегистрировать в дальнейшем в Российском международном реестре судов.

Следует отметить, что на такое понимание ориентирует пункт 2 статьи 277 в настоящее время действующего Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а именно, вступившего в силу с 01.01.2018, который (пункт) освобождает об обложения таможенными платежами стоимость операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту временно вывезенных в качестве транспортных средств международной перевозки водных судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств-членов названного союза. Следовательно, рассматриваемая таможенная льгота подлежит применению не ранее 1 января 2018 года, что одновременно означает её отсутствие в настоящее время.

Более того, вопреки утверждению заявителя и как справедливо отмечено таможенным органом, Общество в действительности ранее уже воспользовалась льготой в виде освобождения от уплаты таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины в сумме 56.369.810,56 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 213.077.883,92 руб.) в порядке подпункта 7.1.6 пункта 7.1 Решения № 130, пункта 9 Порядка № 728 и подпункта 12 статьи 150 НК РФ, подав 15.05.2009 грузовую таможенную декларацию                                              № 10207050/150509/0001621 при ввозе спорного морского судна после его приобретения на таможенную территорию в то время Российской Федерации и поместив его (судно) под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления» (л.д.63 т.4).

Таким образом, операции по техобслуживанию и текущему ремонту судна «Северная земля» по контракту от 14.07.2014 № УТЭФ-05/14 не подлежат освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В то же время, суд считает, что имеется случай освобождения операций по ремонту судна в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС по эпизоду выхода из строя радара и, как следствие, его замены.

В частности, в абзаце пятом страницы 5 акта камеральной таможенной проверки и абзаце втором страницы 3 оспариваемого решения (л.д.20, 32 т.1) Таможня установила, что в ходе основного ремонта судна «Северная земля» были выявлены неполадки работы радара, вследствие чего в адрес иностранной организации «Эпа Марине Сп» 31.07.2014 был сделан заказ на ремонт радара    № 1411346. По результатам проведённых ремонтных работ 06.08.2014 иностранной организацией «Эпа марине Сп» составлен акт выполненных работ; в адрес Общества выставлен инвойс № FSE-74/14/08/63 от 20.10.2014 на сумму 7.671,4 евро.

Приведённые фактические обстоятельства таможенным органом также подтверждаются в письменном отзыве на заявление (стр.2, л.д.101 т.2).

То обстоятельство, что данный ремонт был выполнен не в рамках очередного освидетельствования теплохода «Северная земля» подтверждается неоднократно упомянутым в настоящем решении экспертным заключением Российского морского регистра судоходства, где работы по замене радара в нём не поименованы (л.д.99 т.1).

При этом на возникновение рассматриваемой неисправности (поломка радара) именно в результате международной перевозки ориентируют обстоятельства нахождения судна в рейсе с 19.06.2014 по 18.08.2014, за время которого судно успело прибыть с грузом в иностранный порт Халл (Великобритания), после чего 15.07.2014 проследовать в порт Гдыня (Польша) и только после этого, то есть спустя месяц нахождения судна в море, возникла поломка радара (31.07.2017), что полностью соотносится с событиями нахождения спорного судна в международной перевозке.

Ссылки таможенного органа по данному эпизоду на отсутствие должного и своевременного оформления поломки свидетельствуют лишь о несоблюдении капитаном судна обязанности по надлежащему и своевременному ведению соответствующих журналов. Однако это не исключает наличие самой поломки и её связь с международной перевозкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление и взыскание таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость) и, как следствие, начисление соответствующих пеней по эпизоду поломки радара при экспортной перевозке Обществом угля не основано на подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС и фактических обстоятельствах.

Из оспариваемого решения также следует, что с Общества следует взыскать таможенные пошлины и налоги в общем размере 3.275.061,8 руб., а также пени за просрочку их уплаты (л.д.39 т.1).

В силу пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчётным, расчётным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В частях 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) помимо прочего предусмотрено, что таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

Однако, исходя из принципа защиты правомерных ожиданий, пени не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределённому кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьёй 52 Закона о таможенном регулировании от наделённых соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Применительно к настоящему делу, заявитель руководствовался разъяснениями Федеральной таможенной службы, изложенными в письме от 21.02.2014 № 01-11/07877, в соответствии с которыми освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 7.1.6 пункта 7.1 Решения № 130, пунктом 9 Порядка № 728 и подпунктом 12 статьи 150 НК РФ, предоставляется в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в том числе обратно ввозимых судов, являющихся транспортными средствами международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (л.д.65-67 т.4).

Данные разъяснения не согласуются с выводами суда по настоящему делу, в связи с чем не подлежат применению при определении обязанности Общества по уплате таможенных платежей, однако освобождают последнего в порядке вышеприведённых пункта 8 статьи 75 НК РФ и официальных разъяснений от начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины, следовательно, её взыскание противоречит налоговому законодательству и Закону о таможенном регулировании.

Ссылка Таможни на выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.07.2018 по делу № А26-4740/2017 (страница 31) о недопустимости признания незаконным начисление пени при оспаривании решения таможенного органа неприменима к настоящему спору, поскольку в том арбитражном деле в резолютивной части решения таможенного органа не упоминалось об обязанности уплатить пени, тогда как по настоящему делу, напротив, Таможней принято решение об уплате и решено взыскать с Общества ввозную таможенную пошлину в сумме 711969,96 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2563091,84 руб., неуплаченные при обратном ввозе 18.08.2014 на таможенную территорию Таможенного союза морского судна «Северная земля» после проведённых с данным судном операций по переработке, а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей (л.д.39 т.1).

Подводя итог вышеизложенному, решение Таможни от 07.08.2017              № 10207000/210/070817/Т000031 подлежит признанию недействительным в части уплаты и взыскания таможенных платежей по эпизоду поломки и замены радара теплохода «Северная земля» и в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенных платежей, в связи с чем заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.12 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено частично, однако такое требование имеет неимущественный характер, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме        3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решение Мурманской таможни № 10207000/210/070817/Т000031 от 07.08.2017 в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость по эпизоду поломки и замены радара морского грузового (наволочного) судна «Северная земля», а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта таможенного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев