ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30651/2018

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель ПАО «ПСБ» ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 г.

представитель должника ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2023) ПАО «Промсвязьбанк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 г. по делу № А56-30651/2018/тр19, принятое 

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку; ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, кв. 20) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.08.2018 г., резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 02.04.2018 г.) кредитора - АО Коммерческий банк «Солидарность», в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО5, а решением арбитражного суда от 23.07.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 17.07.2019 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий); соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019 г. 

В ходе последней процедуры, а именно – 24.06.2022 г. - в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, заявитель, Банк, ПАО «ПСБ») с заявлением о признании его требования в размере 25 691 385 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник. 

В ходе рассмотрения данного заявления - определением арбитражного суда от 01.03.2023 г. - к участию в рассмотрении требования ПАО «ПСБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Звезда-Энергетика», а определением от 19.05.2023 г. требование Банка в размере 25 691 385 руб. 96 коп. признано установленным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Последнее определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке;  в жалобе ее податель просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению прекратить, мотивируя жалобу текущим характером спорной задолженности (что в частности, подтверждается определением о прекращении производства по соответствующему требованию, предъявленному заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника по спорным обязательствам (поручителем по которому является ФИО4) - АО «Звезда-Энергетика» (определение арбитражного суда от 28.12.2022 г. по делу № А56-79953/2017/тр.4)), и указывая также, что процедура реализации имущества на данный момент завершена (определением суда от 10.07.2023 г.), и – в то же время – признание его (Банка) требования текущим в силу пункта 5 статьи 213.28 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключит вывод о прекращении обязательств должника перед Банком.

В заседании апелляционного суда кредитор подержал доводы жалобы; от управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения; вместе с тем, в заседание управляющий, как и должник (при отсутствии от последнего позиции (отзыва/возражений) по жалобе) в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ) – с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В данном случае, кредитором в требовании заявлена задолженность по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива по договору от 25.12.2015 г. № SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопредшественник Банка) и АО «Звезда-Энергетика», обязательства по которому обеспечены заключенным также 25.12.2015 г. между правопредшественником Банка и ФИО4 договором поручительства № 81-ДП/15, а в состав требования, исходя из его содержания,   включена задолженность по оплате указанной комиссии, обязанность по оплате которой наступила в период с 24.12.2019 по 24.06.2021 г., при том, что ранее аналогичное требование - в размере 4 984 298 руб. 93 коп. - обязательства по оплате комиссии за период с 25.06.2019 по 25.09.2019 г. - включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением суда от 31.01.2020 г. 

По существу обоснованность требования кем-либо из участвующих в деле лиц, включая должника и управляющего, не оспорена; вместе с тем, поскольку рассматриваемое требование направлено (предъявлено) кредитором за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,  установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при отсутствии, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учел данное требование, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (как об этом и было заявлено самим кредитором).

Оценивая доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на текущий характер его требования и – как следствие – необходимость прекращения производства по нему), коллегия полагает их подлежащими отклонению, исходя, в первую очередь, из позиции самого Банка в суде первой инстанции, который заявил свое требование именно, как подлежащее учету в реестр требований кредиторов, т.е. не как текущее, несмотря на то, что суд первой инстанции, откладывал дело  с предложением кредитору уточнить свое заявление применительно к тому, является ли оно текущим или нет; однако, Банк на данное предложение суда никак не отреагировал, с учетом чего, помимо прочего, апелляционный суд полагает, что действия кредитора не только противоречат нормам статьи 49 и 268 АПК РФ (о недопустимости одновременного изменения истцом (заявителем) основания и предмета своих требований, а также ограничении полномочий суда апелляционной инстанции применительно к оценке размера (объема) требований, не заявленных в суде первой инстанции), но и более того – к этим действиям Банка, как занявшего позицию о текущем характере его требования только уже на стадии подачи апелляционной жалобы, принципа эстоппеля (заявитель занял позицию, прямо противоположную занимаемую им ранее).

Кроме того, оценивая требования на предмет отнесения к текущим, суд отмечает, что предъявление его кредитором было обусловлено имевшим место ранее возвратом этих требований, заявленных в форме иска о взыскании с ФИО4 соответствующей задолженности, который (данный иск) был возвращен определением Таганского районного суда города Москвы от 11.01.2021 г. (№ М-13/21), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2021 г. (№ 33-36160/2021) и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 г., и согласно которому, с данными требованиями Банку следует обратиться в рамках дела о банкротстве должника, т.е. суд общей юрисдикции признал эти требования не текущими и вышестоящие суды поддержали эти выводы (в противном случае исковые требования подлежали бы рассмотрению по существу).

Также суд отмечает, что если исходить из позиции кредитора, ранее заявленные им требования из договора, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 определением суда от 31.01.2020 г., в силу соотношения периода их возникновения (с 25.06.2019 по 25.09.2019 г.) и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (02.04.2018 г.), также относились к текущим; тем не менее, суд включил эти требования в реестр (т.е. не усмотрев у них признаков текущих), и указанное определение вступило в законную силу, ввиду чего принятие иного судебного акта по существу в рамках настоящего требования вступит в противоречие с ранее вынесенным судебным актом.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на ошибочность довода Банка о том, что в силу  пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в случае признания его требований текущими, они сохраняют силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку, в действительности, в этой норме речь идет о требованиях, неразрывно связанных с личностью кредитора (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов и т.д.), к которым спорные требования не относятся.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 г. по делу № А56-30651/2018/тр19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ПСБ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Юрков