486/2023-37281(2) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13439/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Лаптева Н.В.,  Мельника С.А.- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,  однако в связи с ненадлежащим техническим обеспечением со стороны указанного лица  (отсутствует звук), и как следствие невозможности проведения судебного заседания  посредством веб-конференции, суд округа с учётом отсутствия возражений  представителя, перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ареал» (далее – общество «Ареал», должник) индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене  конкурсного кредитора - акционерного общества Банка «СИБЭС» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – кредитор, Банк) по требованиям на сумму 5 545 820,26 руб. в деле о банкротстве  общества «Ареал» его правопреемником ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023, заявление удовлетворено частично, из третьей очереди реестра требований  

кредиторов должника исключено требование Банка на сумму 5 545 820,26 руб.,  требование ФИО1 к должнику размере 5 545 820,26 руб. основного долга  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  в части определения очерёдности удовлетворения требования, включив его в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы  о погашении задолженности общества «Ареал» по договору об открытии кредитной линии  от 29.09.2015 № 05-09-2670 (далее – кредитный договор) во исполнение заключённого  с Банком договора поручительства от 29.12.2015 № 05-05-2670 (далее – договор  поручительства); отказе Банка от реализации предмета залога, стоимость которого  составляет от 20 000 000 руб. до 35 000 000 руб.; отсутствии документального  подтверждения принятия ею решений в части определения хозяйственной деятельности  должника, получения прибыли, и как следствие, оснований для понижения очерёдности  удовлетворения требования.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном спор лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен кредитный  договор, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме  85 000 000 руб. на срок до 28.12.2018.  

В обеспечение исполнения обществом «Ареал» обязательств по указанному  договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства,  обязательство поручителя по которому ограничено - 10 000 000 руб.  

Основанное на соответствующем кредитном договоре требование Банка в сумме  61 329 319,41 руб., подтвержденное вступившими в законную силу решением  Первомайского районного суда города Омска от 09.07.2018 по делу № 2-1797/2018,  определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по настоящему делу,  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу   № А40-277200/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, требования Банка в сумме 5 545 820,26 руб. признаны обоснованными  

и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу   № А40-277200/19-129-197 производство по делу о банкротстве ФИО1  прекращено в связи удовлетворением требований Банка.  

Ссылаясь на обстоятельства погашения требования Банка в сумме 5 545 820,26 руб.,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части процессуального правопреемства, суд первой  инстанции счёл требования предпринимателя обоснованным.  

Приняв во внимание установленные определением суда от 21.04.2022, оставленным  без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2022 и суда округа  от 24.10.2022 по настоящему делу, обстоятельства привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования.  

В указанных судебных актах установлено, что в результате совершения ряда  безвозмездных для должника сделок выведены его денежные средства, что повлекло  банкротство общества «Ареал»; ФИО1, состоящая в родственных отношениях  с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность  должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,  в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).  

Суды двух инстанций, установив факт исполнения ФИО1 обязательств  общество «Ареал» перед Банком на сумму 5 545 820,26 руб. констатировали наличие  правовых оснований для проведения процессуального правопреемства.  

При определении очерёдности удовлетворения требования предпринимателя суды  правомерно руководствовались правовым подходом, изложенным в пункте 8 Обзора  судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).  

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, контролирующее должника  лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования  к должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований  в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния  вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним,  на порядок исполнения обязательств.  

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде  банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения  обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного  поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт  2 статьи 416 ГК РФ)).  

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного  в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества  по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет  ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой  стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других  кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности,  что и последние.  

Аналогичный подход приведен в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20), от 02.05.2023 № 306-ЭС20-11591(9).  

В данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине  ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Как верно отмечено судами, указанные обстоятельства исключают возможность  конкуренции требования предпринимателя наравне с иными кредиторами должника  и учёта его требования в составе третьей очереди реестра, свидетельствуют  о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и получили  надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм права,  в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А46-13439/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.В. Лаптев 

ФИО3