АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-105/25 

Екатеринбург

07 марта 2025 г.

Дело № А07-28324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-28324/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ответчик, общество «Гулливер») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.08.2022 в размере 339 371 руб. 65 коп., текущие пени в размере 95 031 руб., пени по недоимке прошлых лет в размере 349 333 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с общества «Гулливер» взысканы задолженность в сумме 339 371 руб. 65 коп., пени в размере 443 036 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Гулливер» в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 339 371 руб. 65 коп., пени в размере 93 702 руб. 59 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 10 319 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.02.2004 № 1-О. Как указывает Министерство, мировое соглашение по делу № А07-34109/19 заключено на сумму, указанную в исковом заявлении – 2 366 613 руб. 61 коп., в том числе аренда в размере 1 918 476 руб. 38 коп., пени – 447 867 руб. 23 коп., образовавшиеся за период с 01.01.2017 по 30.09.2019. Однако, за время судебного производства по делу № А07-34109/19, которое длилось с 01.10.2019 по 30.08.2022, неустойка на сумму основного долга за ранее возникший период согласно требованиям по делу №А07-34109/19 увеличились на 439 014 руб. 63 коп. Данная сумма не вошла в мировое соглашение, так как соглашение заключено лишь на сумму искового требования, а пени образовавшиеся за время судебного производства являются предметом нового периода. Таким образом пени, удовлетворенные к взысканию решением Арбитражного суда по делу № А07-28324/2022 не являются предметом мирового соглашения по делу № А07-34109/19 и не взыскиваются повторно.

Кроме того, Министерство отмечает, что стороны в мировом соглашении не согласовали условия об отказе истца от дальнейшего начисления неустойки на сумму основного долга за ранее возникший период согласно требованиям по делу № А07-34109/19, указанным в мировом соглашении, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, а суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворении требований о начислении и взыскании неустойки за ранее возникшие периоды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

 При рассмотрении спора судами установлено, что 22.04.2013 между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (арендодатель) и обществом «Гулливер» (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 14ю-2013/58зем, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:61:011201:52, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> а, общей площадью 9 913 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 24.12.2012 по 23.12.2027.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 24.12.2012.

По условиям пункта 3.1. расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью, размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально доле арендатора, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности зданий (помещений, сооружений) и составляет, в том числе для общества «Гулливер» - 0,253 доли, площадью 2506,80 кв. м (без выдела в натуре), для размещения торгового центра, и 0,643 доли, площадью 6375,25 кв. м (без выдела в натуре), для размещения производственного предприятия.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что общество «Гулливер» в период с 01.10.2019 по 30.08.2022 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:61:011201:52 на условиях договора аренды от 22.04.2013 № 14ю-2013/58зем, но не вносило арендные платежи, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор об оплате землепользования сторонам не удалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по внесению арендной платы в заявленный период. Суд первой инстанции скорректировал расчет пени, поскольку истец не учел даты оплат выпадающих на выходной день (16.11.2019 – суббота, и иные).

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании пени за недоимку прошлых лет с 01.01.2017 по 30.09.2019, исходя из отсутствия в мировом соглашении, утвержденном по делу № А07-34109/2019, прямого указания на иные правовые последствия, чем полное прекращение спора, возникшего из договора аренды за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и оставления за арендодателем права на предъявление новых требований в рамках иных аспектов их правоотношений по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.09.2019. Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 339 371 руб. 65 коп. задолженности, 93 702 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, переданный в аренду обществу «Гулливер» земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов для размещения производственного предприятия, площадью 8 882,05 кв.м., (без выдела в натуре), что составляет 0,896 долей от общей площади.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 14ю-2013/58зем от 22.04.2013 за период с 01.10.2019 по 30.08.2022 составляет 339 371 руб. 65 коп.

Примененные истцом в расчете значения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и площади земельного участка к оплате спорными не являются.

Проверив расчет задолженности, суды признали его верным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 339 371 руб. 65 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

В отношении требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд с учетом исключения периода моратория из расчета пени, а также, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение по делу № А07-34109/2019, согласно которому сторонами определена конкретная окончательная сумма задолженности по арендной плате, зафиксированная сторонам по состоянию на 30.09.2019, которая составляет 1 918 746 руб. 38 коп., а также определена сумма начисленной пени, подлежащей оплате в размере 447 867 руб. 23 коп., пришел к выводу о  недопустимости выдвижения истцом требования об уплате пени прошлых лет – с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

Как установлено судом, согласно пункту 1 мирового соглашения ответчик погашает задолженность по арендной плате по договору от 22.04.2013 № 14ю-2013/58зем за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в общей сумме 1 918 746 руб. 38 коп. согласно графику погашения (ежемесячно равными частями до 15.09.2022 и т.д. до 15.08.2024). Кроме задолженности ответчик обязуется уплатить пени в общей сумме 447 867 руб. 23 коп. согласно графику погашения (ежемесячно равными частями до 15.09.2022 и т.д. до 15.08.2024). Всего 2 366 613 руб. 61 коп. 

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции Министерство не лишено возможности обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках рассмотрения другого дела № А07-34109/19, указания на иные правовые последствия, чем полное прекращение спора, возникшего из договора аренды (то есть отсутствие права на предъявление новых требований в рамках иных аспектов их правоотношений по договору), апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости выдвижения Министерством требования об уплате неустойки, начисленной за период после утверждения такого мирового соглашения.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Судебный акт – определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по другому делу № А07-34109/19 – не отменен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Никаких соглашений о возможности дальнейшего начисления договорной неустойки сторонами достигнуто не было.

Указанное свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Суд округа отмечает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу № А07-28324/2022 противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд с учетом заключенного сторонами и не отмененного судом мирового соглашения, пришел к выводу о невозможности начисления неустойки в спорный период, в связи с чем, отказал в удовлетворений заявленного требования в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-28324/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

                                                                                             А.А. Столяров