АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18268/2022

13 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО2, ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК»: ФИО3, доверенность от 01.06.2022, 

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 03.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства от 12.07.2021г. № 121276/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034247852 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42861/2020.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2022.

Определением суда от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 20.05.2022.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2022 судебное заседание отложено на 09.06.2022.

09.06.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании от ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022.

21.06.2022 от ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании от заявителя поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Определением суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 30.06.2022.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву на заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 30.06.2022.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 08.07.2022.

От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

От заявителя поступило уведомление об отмене доверенностей.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Компрессорное оборудование» просит, с учетом принятых судом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, которое выразилось в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компрессорное оборудование» об окончании исполнительного производства от 12.07.2021 № 121276/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034247852 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42861/2020. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компрессорное оборудование» путем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компрессорное оборудование» об окончании исполнительного производства от 12.07.2021 № 121276/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034247852 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № A60-42861/2020.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного от 12.04.2022 постановлено  «2. Обязать ООО «Компрессорное оборудование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» в помещение ООО «Компрессорное оборудование», указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества ФИО2 аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2020года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении Общества, а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» к документам и информации Общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» для проведения аудиторской проверки Общества».

ООО «Компрессорное оборудование» (Должник) является стороной исполнительного производства от 12.07.2021г. № 121276/21/66001-ИП, предмет исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-42861/2020 вступило в законную силу 12.04.2021.

По мнению заявителя, должник в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 034247852 от 24.06.2021г., выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42861/2020 на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021г.

Должником обеспечен допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» в помещение ООО «Компрессорное оборудование», указанное в качестве юридического адреса Общества для проведения за счет участника Общества ФИО2 аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества и предоставлен сотрудникам аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информации в отношении Общества, а также обеспечен допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» к документам и информации Общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» для проведения аудиторской проверки ООО «Компрессорное оборудование».

В связи с тем, что договором № 08/20А от 16.07.2020г. на оказание аудиторских услуг, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель оказывает аудиторские услуги после оплаты их Заказчиком, аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Компрессорное оборудование» была начата в июне 2021 года.

22.09.2021г. Заявитель обратился в Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 12.07.2021г. № 121276/21/66001-ИП, поскольку исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, является основанием для прекращения исполнительного производства.

К указанному заявлению Должником были приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034247852 от 24.06.2021, до даты возбуждения исполнительного производства, а также документы, подтверждающие, что исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-42861/2020 произошло за пределами установленного судом срока по вине Взыскателя ФИО2, в связи с чем неустойка за неисполнение судебного акта в установленный срок не подлежит начислению и взысканию с ООО «Компрессорное оборудование».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания соответствия действий закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и судебным приставом не оспорено, что исполнительное производство 12.07.2021г. № 121276/21/66001-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Судом неоднократно предлагалось представить сведения об исполнительном производстве, материалы и отзыв.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заинтересованное лицо в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства совершения исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, следовательно, не доказал исполнение обязанности в соответствии с законодательством. 

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

В конкретной ситуации достаточным будет указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица рассмотреть заявление заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требований удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, которое выразилось в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компрессорное оборудование» об окончании исполнительного производства от 12.07.2021 № 121276/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034247852 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42861/2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компрессорное оборудование» путем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компрессорное оборудование» об окончании исполнительного производства от 12.07.2021 № 121276/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034247852 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № A60-42861/2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.Ю. Достовалов