СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-10789/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1314/2024(1)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10789/2022 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

08.09.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***> ХТН310290Р0084775.

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что спорное транспортное средство не выбыло из владения должника. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после совершения сделки по отчуждению транспортного средства его новый владелец (ФИО5) несет расходы на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. В графе «Сведения о страхователе» в представленных суду документах указан не ФИО2, а ФИО5 с 2020 по 2023 гг. включительно. То обстоятельство, что новый собственник имущества не осуществил постановку транспортного средства на регистрационный учет, не свидетельствует о сохранении ФИО2 права владения, пользования и права собственности на спорное имущество. Кроме того, спорный автомобиль является неликвидным, его реализация не повлечет удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду, что новый владелец транспортного средства ФИО5 не исполнил возложенную на него законом обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет, у ФИО2 не было обязанности по снятию такого транспортного средства с учета. На вопрос суда о том, кто являлся плательщиком налога на транспортное средство, представитель затруднился ответить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится следующее имущество: автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***> ХТН310290Р0084775, что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 24.10.2023.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ссылался на следующие обстоятельства.

05.04.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***> ХТН310290Р0084775. 

Автомобиль был передан покупателю. Право собственности ФИО2 прекратилось.

В связи с выбытием имущества из собственности ФИО2 отсутствуют основания для реализации спорного имущества в деле о его банкротстве, в связи с чем имеются основания, по мнению должника, для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что до настоящего времени спорное транспортное средство стоит на регистрационном учете за ФИО2, доказательств реальной передачи спорного имущества новому владельцу ФИО5 материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, ФИО2 указал на то, что спорный автомобиль находится в собственности и владении ФИО5, который приобрел данное имущество у должника по договору купли-продажи от 05.04.2020.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора купли-продажи от 05.04.2020 не следует, что данный договор является также актом приема-передачи транспортного средства.

Отдельный акт приема-передачи имущества в материалы дела должником не представлен.

Соответственно, отсутствуют доказательства действительного перехода права собственности на спорное транспортное средство ФИО5

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до настоящего момента спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2, а не за покупателем ФИО5

Обоснованных пояснений относительного столь длительного непринятия мер по постановке транспортного средства на регистрационный учет ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду не привел.

ФИО2 также не раскрыл перед судом причины непринятия мер по прекращению государственного учета данного транспортного средства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 Закона № 283-ФЗ).

Доказательств обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в органы ГИБДД материалы дела не содержат.

В силу статьи 27 Закона № 283-ФЗ владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3 Закона № 283-ФЗ).

Вместе с тем, постановка либо не постановка транспортного средства на государственный регистрационный учет не влияет на момент возникновения права собственности на данное транспортное средство, которое в настоящем случае, как указывалось выше, возникает в момент передачи покупателю вещи по договору купли-продажи.

Более того, представитель ФИО2 в судебном заседании не смог ответить на вопрос суда о плательщике налога на транспортное средство, который начисляется на лицо, за которым в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство.

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 является страхователем по договору ОСАГО, оформленного на спорное транспортное средство, за период с 2020 по 2023 гг., отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно карточке учета, представленной УМВД России по Томской области, собственником автомобиля с 2015 года является ФИО2 

В соответствии с ответом РСА от 27.11.2023 исх. № И-192305, предоставленному по запросу суда, последний полис ОСАГО на автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***> был оформлен ФИО5 сроком до 17.05.2019 в ПАО «САК «Энергогарант» (допущен к управлению), собственник является ФИО2

Из истории страхования ФИО5 (л.д. 32) следует, что им еще 18.05.2018 был заключен договор страхования в отношении спорного транспортного средства, то есть в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО2, договор купли-продажи от 05.04.2020 не был заключен.

Ни должником, ни ФИО5 перед судом не раскрыты особенности их взаимоотношений, при которых ФИО5 осуществляет страхование в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии вызывает обоснованные сомнение отсутствие между ФИО2 и ФИО5 признаков фактической аффилированности, что позволяет таким лицам формально совершать сделки без цели достижения соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником факта выбытия из его владения и распоряжения спорного транспортного средства, ФИО2 и до настоящего времени является собственником транспортного средства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество является неликвидным, его реализация не приведет к пополнению конкурсной массы, во-первых, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, во-вторых, оценка имущества должника осуществляется в деле о банкротстве финансовым управляющим, который принимает решение о целесообразности продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1