ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8470/2018

Дело № А40-234630/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Кино ФИО2." 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-234630/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-2049) 

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

и Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН 

<

***>) 

к Компании "Кино ФИО2." (ИНН 

<

***>) 

о признании спорного объекта самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект, отсутствующим,

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ООО «Активплюс», 6) ООО «Среда», 7) ООО «Юмакс», 8) АО КБ «МВКБ»,

при участии в судебном заседании:от истцов: Департамент городского имущества г. Москвы - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, Правительства города Москвы ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2018г.;

от третьего лица: Префектуры ЦАО г. Москвы - ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 г.;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании «КИНО ФИО2.» о признании спорного объекта площадью 459,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса объекта самовольного строительства; о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Истцы, в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером земельного участка 77:01:0001028:1000. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания «КИНО ФИО2.» подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда от 24.01.2018 не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцы ссылаются на то, что ответчик может совершить действия по отчуждению спорного объекта, и в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет невозможным. 

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:01:0001028:1000), направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если произойдет смена собственника спорного здания. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24.01.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-234630/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  О.В. Савенков 

Судьи:  В.В. Валюшкина 

  А.И. Проценко