Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-10435/2022  

18.04.2023 Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Мишукова Андрея Владимировича (ул. Дежневцев, д. 8, корп. 2,  кв. 21, г. Архангельск; ИНН 292700807822, ОГРНИП 306290134800111) к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  западному арктическому району» (пр-д Северный, д. 5, г. Мурманск; ИНН  5190046521, ОГРН 1155190003759), третье лицо – Иглин Евгений Олегович (ул.  Ломоносова, д. 17, г. Мезень, Архангельской области), о взыскании 50 000 руб.,  при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика –  представителя по доверенности Бондаря Д.В., от третьего лица - не явился,  извещен,  

установил:

индивидуальный предприниматель Мишуков Андрей Владимирович (далее –  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному  государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Иглин Евгений Олегович.  

В обоснование требований истец указал на незаконное изъятие водных  биологических ресурсов. Предприниматель представителя в судебное заседание не  направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

Учреждение против удовлетворения иска возражало, указав, что на изъятую  продукцию отсутствовали документы, разрешающие право добычи (вылова), при  рассмотрении административного дела судом Иглин Е.О. не смог подтвердить  законность добычи транспортируемой им рыбы.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание  не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, постановлением Лешуконского районного  суда Архангельской области от 01.06.2020 № 5-14/2020 Иглин Е.О. признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.  

Указанным постановлением установлено, что 04.03.2020 в 21 час. 30 мин.  Иглин Е.О. без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих  законность происхождения водных биологических ресурсов (ВБР), принял к  погрузке и на снегоходе YAMAHA Viking RS Proffesional с двумя санями-волокушами перевозил из дер. Вижас Ненецкого автономного округа в г. Мезень  Архангельской области, 22 мешка с ВБР - корюшкой азиатской зубастой в  количестве 10976 экз., общим весом 691,51 кг, чем нарушил пункты 4.4., 14, 14.3,  подпункт б пункта 77 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного  бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 30.10.2014 № 414.  

Определением от 18.06.2020 указанная рыбопродукция передана в  собственность государства.  

Также решением от 11.05.2021 Лешуконского районного суда Архангельской  области по делу № 2-30/2021 был удовлетворен иск Учреждения, с истца и третьего  лица в пользу Учреждения для зачисления в доход федерального бюджета  взыскана сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам  Российской Федерации, в размере 603 680 руб.  

Однако, 24.08.2021 апелляционным определением № 33-5264/2021  (гражданское дело № 2-30/2021) решение от 11.05.2021 отменено, в  удовлетворении иска Учреждения отказано. В указанном определении суд указал,  что факт незаконной добычи спорной рыбопродукции не подтвердился.  

Поскольку изъятая у ФИО1 рыбопродукция не была возвращена истцу,  ФИО2 направил ответчику претензию от 11.11.2021 о возврате ранее  изъятой рыбы либо компенсации убытков.  

Претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный  характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения  потерпевшего лица.  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде  упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть  наличия таких условий как: совершение противоправных действий или  бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между  

противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера  убытков.  

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О  рыболовстве и сохранении водных ресурсов" незаконно добытые (выловленные)  водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию  или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ  "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов" безвозмездно изъятые или  конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам  рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам,  подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае,  если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а  также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному  уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные  биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами и третьим  лицом, что изъятие рыбной продукции производилось у ФИО1 в рамках  возбужденного дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37  КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Лешуконского  районного суда № 5-14/2020 от 01.06.2020 ФИО1 признан виновным и  подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 3 000 руб.  

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от  18.06.2020 по делу № 5-14/2020 определено передать изъятую рыбопродукцию –  10976 шт. корюшки азиатской зубастой общим весом 691,51 кг, хранящуюся в 22  мешках, в собственность государства.  

Данные судебные акты вступили в законную силу, заинтересованными  лицами не обжаловались, в связи с чем определение суда было исполнено в  установленном порядке.  

Выводы суда в апелляционном определении от 24.08.2021 (гражданское дело   № 2-30/2021) не отменяют и не признают незаконными действия и решения,  принятые ранее судом в рамках административных дел.  

Таким образом, доказательств того, что должностными лицами Учреждения в  отношении истца были допущены противоправные действия (бездействие), у суда  отсутствуют.  

Кроме того, истцом не представлен какой-либо расчет взыскиваемых убытков,  следовательно, не доказан их размер.  

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения  исковых требований ФИО2 не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Элект ронная п о д п и с ь  д е й с т в и т ельна. ФИО3 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 8:49:00

Кому выдана ФИО3