РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67093/23-33-553

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НСТ ГРУПП»

к ответчику: ООО «МГ»

о взыскании,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «МГ» о взыскании задолженность в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 869,86 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель и ответчика, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между  ООО «НСТ ГРУПП» (Покупатель) и  ООО «МГ» (Поставщик) заключен договор №02/12-22 от «02» декабря 2022 г. на поставку товара строительного материала.

Цена товара и полная стоимость по Договору указывается в счете. Оплата производится в безналичном порядке (п.2.1. Договора).

05.12.2022 г. Поставщик выставил счет №106 на оплату в сумме 2 300 000 руб.

Покупатель в соответствии с п.2.2 Договора осуществил авансовый платеж в размере 100 % в размере 2 300 00 руб., что подтверждается платежным поручением №2511 от 06.12.2022 г.

При этом как указывает истец, Поставщик не передал товар Покупателю как это предусмотрено п.3.3. Договора.

Поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке от Ответчика не поступало, товар отгружен не был, Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо №66 от 23.01.2023 с уведомлением о расторжении Договора и возврате авансового платежа в размере 2 300 00 руб. до 06.02.2023 г., которое получено Ответчиком 25.01.2023 г.

Согласно п. 10.2 Договора Сторона имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора. Договор будет считаться  расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с даты получения Стороной соответствующего уведомления, в связи с чем датой расторжения договора является31.01.2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, представлены универсальный передаточный акт  от 19.12.2022, а также доверенность от 18.12.2023 №29, выданная на ФИО2 за подписью генерального директора ООО «НСТ ГРУПП» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4.

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06 декабря 2023 года ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А40-67093/23-33-553  назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (143011, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) ФИО5 и ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись в доверенности №29 от 18.12.2022 года генеральным директором ООО «НСТ ГРУПП» ФИО3?

2.Соответствует ли оттиск печати, проставленный в доверенности №29 от 18.12.2022 года оттиску печати, принадлежащей ООО «НСТ ГРУПП»?

Экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (143011, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) ФИО5 и ФИО6 были направлены копия определения от 06 декабря 2023 года, а также подлинник документа, подлежащего исследованию, экспериментальные и свободные образцы. 

В суд 13.02.2024 г поступило заключение эксперта от 01.02.2024 № 61/3-3-24 по делу.

Согласно выводу, содержащемуся в заключение эксперта от 01.02.2024 № 61/3-3-24, оттиск печати ООО «НСТ ГРУПП», имеющийся в доверенности  № 29 от 18.12.2022, нанесен не печатью, экспериментальные оттиски- образцы которой подставлены на исследование.

В суд 13.02.2024 г также поступило заключение эксперта от 30.01.2024 № 60/3-3-24 по делу.

Согласно выводу, содержащемуся в заключение эксперта от 30.01.2024 № 60/3-3-24, подпись от имени ФИО3, расположенная в доверенности № 29 от 18.12.2022- выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки, данной экспертной организацией критически относится к представленным ответчиком в материалы дела универсальному передаточному акту от 19.12.2022, а также доверенности от 18.12.2023 №29.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств поставки товара на спорную сумму, ответчиком не представлено, пояснения не даны, отсутствие исполнения встречных обязательств со своей стороны, расценивается судом как нарушение своих обязательств, а также недобросовестное поведение в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Поскольку договор считается расторгнутым с 31.01.2023 года, после указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы в размере 2 300 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору в размере 115 000 руб. за период с 08.12.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение Ответчиком сроков поставки товара, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки, но не более 5% за весь объем партии товара не поставленный в срок (и. 7.4 Договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 869,86 руб. за период с 01.02.2023 по 23.03.2023.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МГ» в пользу ООО «НСТ ГРУПП» задолженность в размере 2 300 000 руб., неустойку в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 869,86 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 129 руб. и а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 131 490,24 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина