﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6551/2019-ГК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А60-70373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов от 05 июня 2020 года по делу № А60-70373/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119), обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Инженер-А" (ОГРН 1136679018431, ИНН 6679043118), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1176658073349, ИНН 6685137163), общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1036604415253, ИНН 6672157606), индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Павлович (ОГРНИП 307667205200011, ИНН 667220070755), индивидуальный предприниматель Стафилидис Борис Владимирович (ОГРНИП 318665800006364, ИНН 666200466789), Чарушников Владимир Васильевич,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИНК" (далее – общество "БИНК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее – общество "Статус-М") судебных расходов, понесенных по делу № А60-70373/2018 в размере 16 798 руб. 83 коп. и восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявления обществом "БИНК" указано, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А60-70373/2018 исковые требования ООО "БИНК" к ООО "Статус-М" удовлетворены частично; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на обстоятельства связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества "БИНК" о восстановлении пропущенного срока отказано; заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителе.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "БИНК" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 05.06.2020 отменить, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления, поскольку введенные на территории Свердловской области ограничительные меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции, послужили препятствием для обращения в суд с данным заявлением.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов согласно штемпелю почтового отправления было направлено ООО "БИНК" в суд 01.06.2020, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 27.05.2020.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на обстоятельства связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В статье 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не являются уважительными.

Ограничения, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче указанного заявления в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления. Кроме того, указанные ограничения с 12.05.2020 отменены.

В ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением. Истец не ссылается на причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче заявления, - изменение режима работы почтового отделения, прекращение доступа к компьютерной технике, болезнь или необходимость самоизоляции работника истца и т.д. Само по себе право заявить ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по общему правилу является основанием для возвращения заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах от 05 июня 2020 года по делу № А60-70373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов