АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10379/2021

г. Воронеж

6 апреля  2022  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистик», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ФИО1, г.Воронеж, 

к ФИО2, г.Воронеж, 

третье лицо ФИО3, п.Скопкортная, г.Александровск, Пермский край,

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, про доверенности № 12 от 12.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Логистик» (далее – истец, ООО «Директ Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50 000 руб. солидарно. 

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. 

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. 

Определением суда от 28.09.2021 приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 и взыскать солидарно 360 471 руб. 99 коп. 

Определением суда от 22.11.2021 приняты изменения оснований исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие.

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика(1) возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 6.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ ЛОГИСТИК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж было взыскано  296 865,91 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 № 10/17, 119 335,57 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 03.09.2018, 11 324,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 является учредителем ООО «ПОЗИТИФ», на основании решения учредителя директором общества являлся ФИО2 

Исполнительный  лист  АС  №  028828735  от 6.11.2018  был  предъявлен для  принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 30913/18/36058-ИП от 19.12.2018, в ходе которого с должника в пользу взыскателя было взыскано 67053,35 руб.  по платежному поручению от 25.01.2019.

Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, задолженность в остальной сумме не погашена.

С 23.12.2018 участниками общества являются ФИО3 , размер доли 0,33 %, доля в размере 99,67 % принадлежит ООО «ПОЗИТИФ». Директором общества является ФИО3

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области   13.12.2018 было зарегистрировано изменение состава участников и директора, запись в ЕГРЮЛ 2183668867644.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  03.07.2019 было   принято   решение    о предстоящем     исключении     ООО     «ПОЗИТИФ»      из   ЕГРЮЛ   на   основании   положений   ст.   21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеуказанного решения 18.05.2020 внесена запись об  исключении  из  ЕГРЮЛ  недействующего  юридического  лица ООО «ПОЗИТИФ», директором которого являлся ФИО3. 

Истец считает, что соответчики, являясь директором и единственным участником общества, заведомо знали о долге перед ним и были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ); были обязаны инициировать банкротство (п. 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)»).

Истец считает, что бездействие соответчиков свидетельствуют о неразумности его действий. Неразумность действий директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,   до   принятия   решения   не   предпринял   действий,   направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил принятие    решения    до    получения    дополнительной    информации (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истец считает, что согласно   п.3.1   ст. 3   Федерального   закона   от   08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника   от   исполнения   обязательства.   В   данном   случае,  если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Истец считает, что  из содержания положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица  о даче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Таким   образом,  доказательством  недобросовестности  контролирующих лиц является их уклонение от обязанности инициировать банкротство, кроме того ответчик  допустил  исключение  организации   из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом. 

При этом, истец считает, что продажа общества и смена участников и директора произведена ответчиками в целях избежать оплаты долга, после смены участников и директора общества являлось недействующим, сведения были недостоверны , что и послужило основанием для то есть данные действия подтверждают недобросовестность ответчиков и их уклонение от оплаты долга.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением им своих обязательств перед контрагентами, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), не предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  03.07.2019 было   принято   решение    о предстоящем     исключении     ООО     «ПОЗИТИФ»      из   ЕГРЮЛ   на   основании   положений   ст.   21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области 18.05.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИФ» из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности. 

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При наличии неисполненных обязательств решение о ликвидации ООО «ПОЗИТИФ» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С момента выдачи исполнительного листа 6.11.2018 до момента исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ (18.05.2020)  прошел значительный промежуток времени.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  03.07.2019 было   принято   решение    о предстоящем     исключении     ООО     «ПОЗИТИФ»      из   ЕГРЮЛ   на   основании   положений   ст.   21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Истец, как кредитор,  имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Также арбитражным судом учтено, что последующие действия регистрирующего органа об исключении должника  из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника  (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что не доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и           не          подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       Л.В.Романова