﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – Иосипчука Владимира Анатольевича – Пикалова Д.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) с заявлением об увеличении с 01.02.2021 фиксированной суммы вознаграждения до 251 361 рубля 36 копеек.

Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для увеличения управляющему суммы фиксируемого вознаграждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не применили отраслевое соглашение в отношении арбитражных управляющих, не исследовали все факты, имеющие значение для дела, не учли, что решение об увеличении суммы фиксируемого вознаграждения принято решением собрания кредиторов; кроме того, суды не учли количество поданных управляющим заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. Поскольку у должника имеются денежные средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.04.2018 № 65 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 № 242 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

14 января 2021 года проведено собрание кредиторов должника (в заочной форме), которым принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника (без указания размера). 

27 января 2021 года управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что им проведены мероприятия по оспариванию сделок должника. В результате вынесены судебные акты, а также заявлены и рассмотрены судом требования о возвращении в собственность должника с последующим включением в конкурсную массу движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 20.6, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) и исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у него объема работ, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

В нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

Суды не установили каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют. 

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на большой объем подготовленных и направленных в арбитражный суд заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, поскольку содержание, характер и объемы заявленной юридической работы, связанной с составлением заявлений об оспаривании сделок (апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на заявления), однотипны, работа не требует специальных навыков и познаний. Указанная в качестве обоснования увеличения суммы вознаграждения работа не является сложной, как и большое количество подготовленной работы, поскольку все документы являются однотипными и их составление не вызывало какой-либо сложности, доказательства качественного выполнения данной работы управляющим не представлены. Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления. 

Кроме того, какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника судами не установлены. 

Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. 

Как указали суды, достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к рассматриваемой ситуации суды не установили.

Суды учли, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления № 97), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. 

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами рассматриваемого спора не подтверждено. Кроме того, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами с соблюдением принципов разумности и добросовестности, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов также осуществляется за счет имущества должника. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании правовой природы вознаграждения управляющего, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко