﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4125/21-34-18

г. Москва

18 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.                                                                                        

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.                                                                                         

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛКОМ"

105037, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 6, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I ПОДВАЛ КОМН 1, ОГРН: 1137746115154, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 7733831560

к ИП ТРОФИМОВ ДМИТРИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ

ОГРНИП: 318774600689579, ИНН: 502010291148, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018

о признании агентского договора от 24.12.2018 № Аг17-12-18 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: Васильев А.Н. по доверенности от 08.12.2020; 

от ответчика: Трофимов Д.Г. (лично), Тельпяков О.В. по доверенности от 27.06.2020;  					

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ТРОФИМОВУ ДМИТРИЮ ГРИГОРЬЕВИЧУ о признании агентского договора от 24.12.2018 № Аг17-12-18 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 858 267 руб. 54 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о взыскании с истца 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЕЛКОМ" (принципал) и ИП Трофимовым Д.Г. (агент) заключен агентский договор от 24.12.2018 № Аг17-12-18, по условиям которого агент обязался привлечь абонентов на общую сумму выручки с 01.01.2019 по 31.03.2020 не менее чем 48 000 000 руб. (п. 1.3), при этом агент является коммерческим представителем принципала в соответствии с п. 1 ст. 184 ГК РФ (п. 1.9).

В обоснование заявленного иска истец, ссылаясь на ст. 168, 209 ГК РФ, указал, что ответчик воспользовался клиентской базой ООО "ДТС" и осуществил ее переоформление на истца (перезаключил действующие договоры с ООО "ДТС" на ООО "РЕЛКОМ"), что не соответствует правовой природе заключенного между сторонами договора.  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 431.1 ГК РФ следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами подписаны отчеты от 25.04.2019, от 13.05.2019, от 10.06.2019, от 10.07.2019, от 12.08.2019, от 10.10.2019, от 10.11.2019, от 10.12.2019, от 10.01.2020, от 10.02.2020, от 10.03.2020, от 10.04.2020. Истцом ответчику перечислено 5 858 267 руб. 54 коп.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом какие-либо доказательства того, что спорный договор является ничтожной сделкой не представлены. 

Доводы истца о том, что договор заключен в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ, в силу которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, опровергаются материалами дела. Предметом оспариваемого договора является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий по привлечению и заключению с абонентами договоров на оказание услуг. Список абонентов является приложением к договору. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение сторонами агентского договора. Доказательств принадлежности клиентской базы, как указано истцом в иске, указанному им лицу, равно как и отчуждения ее как имущества не собственником этого имущества не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, истцом также не представлены.

Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности по указанным истцом основаниям.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока на оспаривание названного договора, об истечении которого заявлено ответчиком. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, являясь стороной сделки, заключенной 24.12.2018, приступил к ее исполнению с момента перечисления 10.01.2019 оплаты по договору.

Истец обратился с настоящим иском в суд 14.01.2021, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, о чем заявил ответчик.

При этом отсутствуют основания для применения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

 В силу ст. ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛКОМ" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 90124 от 02.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.