387/2023-33227(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55777/2019

Дело № А65-24286/2018

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1  – лично (паспорт),  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность  от 15.03.2021),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022  (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан об  

исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.05.2023) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2023  

по делу № А65-24286/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности и  о замене взыскателей (вх. 29414 от 11.07.2022) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КазаньСтройТрансГаз»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «БиасГрупп» о признании общества с ограниченной  ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее – ООО «КСТГ»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019  ООО «КСТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью «Аграмолтранс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  привлечении ФИО2 (далее -  ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 689 714,36 руб. в связи с бездействием по  своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно  ФИО2 и ООО «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «КСТГ»; рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами; в удовлетворении ходатайства в отношении  ООО «Газмонтажавтоматика» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.06.2020, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.12.2019 в части отказа в привлечении  ООО «Газмонтажавтоматика» солидарно с ФИО2 отменено, в  отмененной части принят новый судебный акт, которым признано  доказанным наличие оснований для привлечения  ООО «Газмонтажавтоматика» солидарно с ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСТГ».  

Рассмотрение заявления о привлечении  ООО «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КСТГ» приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателей по  субсидиарной ответственности с приложением отчета о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, определен размер  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам  ООО «КСТГ» в размере 10 046 892,81 руб., из них солидарно  ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 6 435 400 руб.  

Произведена замена взыскателя с ООО «КСТГ» на ФНС России в  части суммы 245 144,18 руб.  

С ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 245 144,18 руб.,  из них взыскано солидарно с ООО «Газмонтажавтоматика» 157 023,76 руб.  

Произведена замена взыскателя с ООО «КСТГ» на ООО «РИИГ- Групп» в части суммы 425 988,26 руб.  

С ФИО2 в пользу ООО «РИИГ-Групп» взыскано  425 988,26 руб., из них взыскано солидарно с  ООО «Газмонтажавтоматика» 272 860,96 руб.  

Произведена замена взыскателя с ООО «КСТГ» на  ООО «ФундаментИнжСтрой» в части суммы 4 883 794,59 руб.  

С ФИО2 в пользу ООО «ФундаментИнжСтрой» взыскано  4 883 794,59 руб., из них взыскано солидарно с  ООО «Газмонтажавтоматика» 3 128 247,94 руб.  

Произведена замена взыскателя с ООО «КСТГ» на  ООО «АграрМолТранс» в части суммы 612 860,46 руб.  

С ФИО2 в пользу ООО «АграрМолТранс» взыскано  612 860,46 руб., из них взыскано солидарно с  ООО «Газмонтажавтоматика» 392 559,40 руб.  

Произведена замена взыскателя с ООО «КСТГ» на ООО «Компания  Бослер» в части суммы 424 983,57 руб.  

С ФИО2 в пользу ООО «Компания Бослер» взыскано  424 983,57 руб., из них взыскано солидарно с  ООО «Газмонтажавтоматика» 272 217,42 руб.  

Произведена замена взыскателя с ООО «КСТГ» на ФИО4 в части суммы 2 612 192,13 руб.  

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано  2 612 192,13 руб., из них взыскано солидарно с  ООО «Газмонтажавтоматика» 1 673 204 руб.  

Произведена замена взыскателя с ООО «КСТГ» на ФИО1 в  части суммы 30 140,08 руб.  

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 140,08 руб., из  них взыскано солидарно с ООО «Газмонтажавтоматика» 19 306,20 руб.  

С ФИО2 в пользу ООО «КСТГ» взыскано 811 789,54 руб.,  из них взыскано солидарно с ООО «Газмонтажавтоматика» 519 980,32 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «КСТГ» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023 изменить в части: отказа в исключении  требования ФИО4 из размера субсидиарной ответственности;  уменьшить размер субсидиарной ответственности  ООО «Газмонтажавтоматика» на 1 300 565,87 руб.; расписать требования  кредиторов в части размера основного долга, процентов и очередности  погашения требования; указания зачетного характера требования к  ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 253 800 руб., основанное  на определениях суда от 18.07.2019 и от 27.12.2019, с размером  субсидиарной ответственности, мотивируя неправильным применением  судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности,  арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для  привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий  одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры,  примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд  ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав  размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными  в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и  отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры,  примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном  заседании.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал,  что размер субсидиарной ответственности составляет 11 300 692,81 руб.  (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и текущих  требований).  

При этом конкурсный управляющий просил исключить из размера  субсидиарной ответственности размер требований кредитора  ФИО4 в сумме 2 938 228,06 руби, мотивируя наличием  заинтересованности между ФИО4 и ответчиком ФИО2  со ссылкой на то, что интересы ФИО4 представлял ФИО5,  интересы ответчика ФИО2 – ФИО3, а интересы супруги  ответчика ФИО6 – ФИО7, совместно участвующие  также в рамках рассмотрения дел в арбитражном суде № А65-3859/2020,  А6514620/2021, А65-25022/2021, А65-28553/2021, представляя иных лиц.  

Суд первой инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего  на аффилированность кредитора и ответчика, указав, что по смыслу  

статьи 59 АПК РФ, статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), совпадение представителей и оказание  юридической помощи не является доказательством аффилированности или  подконтрольности (зависимости) лиц.  

Совпадение представительства в разных процессах подлежит оценке  не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих  полномочий через представителя. Также совпадение представителей не  может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон  не ограничивает представителей действовать от одного лица или  различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта  интересов представляемых лиц. Факт совместного представительства в  одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих  представителей аффилированными между собой в другом деле, где они  представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует  и об аффилированности представителей к таким участникам.  

Указанные должником обстоятельства не подтверждают той  заинтересованности ФИО4, на которую ссылается должник.  

Представленный конкурсным управляющим нотариальный протокол  осмотра переписки на странице аккаунта в социальной сети «В контакте»  исследован судом и оценен по правилам главы 7 АПК РФ. Суд пришел к  выводу, что указанный документ не является достоверным  доказательством аффилированности кредитора и ответчика, поскольку не  позволяет с достоверной точностью идентифицировать лиц, которые вели  переписку и которым принадлежат аккаунты в сети «В контакте».  

Каких-либо иных сведений о наличии заинтересованности  ФИО4 по отношению к кредитору в материалы дела не  представлено.  

Суд также отметил, что ходатайство ООО «СМТ» о процессуальном  правопреемстве на ФИО4 принято судом определением  от 18.05.2020, требование кредитора и заявление о процессуальном  

правопреемстве рассмотрены только 19.08.2020, таким образом,  конкурсный управляющий имел достаточно времени для подготовки  позиции по требованию с целью понижения требования в реестре  требований кредиторов либо отказа в соответствующем заявлении.  

Суд учел, что определениями суда от 18.07.2019 и от 27.12.2019 с  ответчика ФИО2 взысканы убытки в размере 1 253 800 руб.  

Суд приняв во внимание, что размер причиненных убытков  должнику меньше, чем размер субсидиарной ответственности, основания  субсидиарной ответственности (непередача документации) покрывают  состав взысканных убытков, при этом основания взыскания последних  заключаются в действиях по выводу денежных средств контролирующим  лицом в собственных интересах, счел, что в рассматриваемом случае  требование к ФИО2 о взыскании убытков в сумме  1 253 800 руб., основанное на определениях суда от 18.07.2019 и  от 27.12.2019, имеет зачетный характер по отношению к требованию об  уплате ответчиком денежных сумм в связи с его привлечением к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСТГ».  Соответственно, размер субсидиарной ответственности ФИО2  составляет 10 046 892,81 руб. = 11 300 692,81 руб. (сумма  неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и текущих  требований) - 1 253 800 руб. (взысканных с ответчика убытков).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 установлено, что действия ООО «Газмонтажавтоматика» по  перечислению денежных средств, повлекшие вывод активов ООО «КСТГ»  в виде денежных средств на общую сумму 6 435 400 руб. и признанные  впоследствии недействительным, повлекли причинение вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, в связи с чем  доказано наличие оснований для привлечения  ООО «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Суд, с учетом того, что иных оснований для привлечения  ООО «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной ответственности  установлено не было, резюмировал, что объем ответственности  ООО «Газмонтажавтоматика» подлежит определению в размере  требований, соответствующем сумме выведенных денежных средств  (6 435 400 руб.).  

Суд указал, что сведений о соразмерном пополнении конкурсной  массы должника на сумму фактически утраченных активов должника  ответчиками не представлено.  

15.12.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено  сообщение № 4458592 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Учитывая, что кредиторами: ФНС России, ООО «РИИГ-Групп»,  ООО «ФундаментИнжСтрой», ООО «АграрМолТранс», ООО «Компания  Бобслер», ФИО4, ФИО1 был выбран способ  удовлетворения требований путем уступки прав требований в их пользу,  от кредиторов должника ООО «КазТрансКомЛогистика» и  ООО «СтройСервис-К» заявления о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному  управляющему не поступили, суд первой инстанции применительно к  положениям статьи 48 АПК РФ осуществил процессуальное  правопреемство в пропорциональном соотношении требований всех  кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере  процентов от взысканной суммы: на ФНС России в отношении суммы  245 144,18 руб.; на ООО «РИИГ-Групп» - 425 988,26 руб., на  ООО «ФундаментИнжСтрой» - 4 883 794,59 руб., на  ООО «АграрМолТранс» - 612 860,46 руб., на ООО «Компания Бобслер»424 983,57 руб., на ФИО4 - 2 612 192,13 руб., на  ФИО1 - 30 140,08 руб., с указанием, что оставшаяся часть  требования (811 789,54 руб.) принадлежит должнику.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Газмонтажавтоматика» о пересмотре  судебного акта о процессуальном правопреемстве ФИО4 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в  рассматриваемом случае в резолютивной части определения требования  каждого кредитора в части размера основного долга, процентов и  очередности погашения требования, не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, в силу части 4 статьи 61.17 Закона о  банкротстве указание размера и очередности погашения требований  каждого кредитора производится при выдаче исполнительного листа, при  этом размер и очередность погашения требований кредиторов уже  определена судом первой инстанции в судебных актах о включении их  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7  и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона,  арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  

ответственности. Указанное сообщение включается в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение  десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо  привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140  настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный  управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности, в котором указываются  сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к  указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим  способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) в случае, когда на  момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  

ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими  выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  взыскателем указывается должник.  

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по  правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В пункте 49 Постановления Пленума № 53 указано, что по смыслу  пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в  соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору  (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо  от того, какой выбор сделали другие кредиторы.  

Получение их согласия на уступку не требуется. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности  ФИО4 и ответчиком ФИО2 ввиду того, что интересы  названных лиц представляли представители, совместно участвующие в  рассмотрении арбитражных дел, рассмотрены судами нижестоящих  инстанций и обоснованно отклонены, так как указанное обстоятельство в  рассматриваемом случае, безусловно, не свидетельствует о фактической  заинтересованности сторон оспариваемой сделки по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве.  

Судами обоснованно отмечено, что особенность требования о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о  возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с  доведением основного должника до банкротства. Выделение названного  иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет  стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе  посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска  по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и  порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11  статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.  

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается  неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления  соответствующего требования заключается в необходимости возместить  вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска  является сущностной, что сближает его со всеми иными исками,  заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно  поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской  Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого  характера рядового требования о возмещении убытков и требования о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  (пункт 20 постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том,  довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от  чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер  ответственности сам по себе правовую природу требований никак не  характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих  требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению  друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Суды в настоящем случае в целях недопущения двойного  привлечении контролирующего лица к ответственности, с учетом правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в  определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), исключили из  установленной суммы субсидиарной ответственности ответчика  взысканную определениями суда от 18.07.2019 и от 27.12.2019 сумму  убытков.  

Судебная коллегия отмечает, что в случае наличия  соответствующего волеизъявления лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения, вопрос о распределении задолженности по убыткам  также может быть поставлен перед судом.  

Доводы управляющего о нарушении интересов  ООО «Газмонтажавтоматика» направлены по существу в защиту интересов  названного лица, однако защита чужих интересов в арбитражном процессе  допускается только при наличии установленных законом правовых  оснований, которых в данном случае не приведено; с кассационной  жалобой общество «Газмонтажавтоматика» не обращалось.  

Суд апелляционной инстанции учел, что в судебном заседании  апеллянт (конкурсный управляющий ООО «Газмонтажавтоматика»)  просил суд не рассматривать апелляционную жалобу в части требования  об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.12.2022 по делу № А65-24286/2018 в части уменьшения размера  субсидиарной ответственности ООО «Газмонтажавтоматика» на  1 300 565,87 руб.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не  опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов при установлении размера  

субсидиарной ответственности, и правильность выводов, содержащихся в  них.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения  статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу  судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае  являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2022 (в редакции определения Арбитражного суда Республики  Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок  от 29.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А65-24286/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кДоадненкысе аЭ ПР:оУсдсоистойвсеркяюощйи йФ ценетдр еКарзнаацчеийситв.о  России

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:34:00

Судьи А.Г. Иванова  

Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

 А.Р. Кашапов  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна