ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6938/2017

г. Воронеж

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева»: ФИО3, представитель по доверенности №9702 от 26.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности №9704 от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу №А48-6938/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 330 122 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее - ОГУ имени И.С. Тургенева, истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ответчик) о взыскании                2 330 122, 03 руб., в том числе 1 882 834,48 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года по объектам: 

<

...>; 117; 95 и 

<

...> руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 834,48 руб. за период                         с 30.10.2014 по 08.09.2017, 124 513, 03 руб. неосновательного обогащения                 за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года по объекту: 

<

...> (общежитие), 13 185, 21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 513, 03 руб. за период с 12.05.2016 по 08.09.2017 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 007 347, 51 руб. с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 исковые требования ОГУ имени И.С. Тургенева удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 882 834, 48 руб. неосновательного обогащения, 309 589, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 2 007 347, 51 руб., начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ОГУ имени И.С. Тургенева возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОГУ имени И.С. Тургенева на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2014  между ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет»                           (в настоящее время ОГУ имени И.С. Тургенева) и ООО «Орелтеплоэнерго» (в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Орел») заключен государственный контракт № 73гвс горячего водоснабжения по условиям которого (п. 1.1) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме, определенном настоящим контрактом, а абонент обязался потреблять на своих объектах (зданиях и (или) помещениях) горячую воду в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, а также оплачивать потребленную горячую воду организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

В соответствии с подп. «а» п. 4.3 данного контракта при наличии у абонента допущенного в установленном порядке водосчетчика объем потребленной за расчетный период горячей воды определяется по показаниям установленного водосчетчика или по разности показаний водосчетчиков при наличии в системе горячего водоснабжения циркуляционного трубопровода.

Между сторонами в последующем были заключены договор № 73гвс горячего водоснабжения от 13.02.2015, договор № 73гвс горячего водоснабжения от 01.07.2015, контракт № 73гвс горячего водоснабжения от 25.01.2016 на аналогичных условиях.

В период действия указанных договоров и контрактов ответчиком ежемесячно выставлялись акты на реализацию услуг на сторону, а с 2016 года - счета-фактуры, с расшифровками по субабонентам, проанализировав которые центр энергоэффективности ОГУ имени И.С. Тургенева выявил, что в отношении ряда объектов университета выставлялись потери, размер которых не обосновывался.

Согласно расчету истца переплата за период с августа 2014 года                   по декабрь 2016 года по указанным объектам составила 1 882 834, 48 руб.

21.12.2015 между ФГБОУ ВО «Приокский государственный университет» (в настоящее время - ОГУ имени И.С. Тургенева) и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» заключен контракт № 300гвс горячего водоснабжения, по условиям которого (п. 1.1) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме, определенном настоящим контрактом, а абонент обязался потреблять на своих объектах (зданиях и (или) помещениях) горячую воду в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, а также оплачивать потребленную горячую воду организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Согласно подп. «а» п. 4.3 контракта объем потребленной за расчетный период горячей воды определяется по показаниям установленного водосчетчика или по разности показаний водосчетчиков при наличии в системе горячего водоснабжения циркуляционного трубопровода.

В последующем между сторонами были заключены контракт № 300гвс горячего водоснабжения от 16.02.2016 и договор № 4948гвс горячего водоснабжения от 11.05.2016 с аналогичными условиями. 

Истец исполнил обязательства по договору и контрактам надлежащим образом.

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» ежемесячно выставляло истцу акты на реализацию услуг на сторону, а с 2016 года - счета-фактуры,                                с расшифровками по субабонентам и расчетом поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по объектам: 

<

...>; 117; 95 и 

<

...>, проанализировав которые центр энергоэффективности ОГУ им. И.С. Тургенева выявил, что расчет поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по объекту: 

<

...> (общежитие) за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года производился некорректно. В частности, при расчете объема циркуляционной воды по обратному трубопроводу, помимо объема циркуляционной воды по обратному трубопроводу (показания счетчика, установленного на обратном трубопроводе), учитывался также объем потребленной воды в целом. Таким образом, у истца согласно представленному расчету возникла переплата за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 124 513, 03 руб.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере образовавшейся переплаты, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что по объекту: 

<

...> (общежитие) имела место переплата за период                       с октября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 124 513, 03 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в пользу ОГУ имени И.С. Тургенева 124 513, 03 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года по объекту: 

<

...> (общежитие), 13 185, 21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 513, 03 руб. за период с 12.05.2016 по 08.09.2017. 

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1 882 834, 48 руб. неосновательного обогащения, 309 589, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 2 007 347, 51 руб., начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены контрактом № 73гвс горячего водоснабжения от 23.10.2014, договором                 № 73гвс горячего водоснабжения от 13.02.2015, договором № 73гвс горячего водоснабжения от 01.07.2015, контрактом № 73гвс горячего водоснабжения от 25.01.2016.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  - ФЗ «О теплоснабжении»), а также с учетом положений п. 1. ст. 548 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, регулируются правилами ст.ст. 539-547 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения, заключенный с единой теплоснабжающей организацией, в силу п. 7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» является публичным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действовавшей в спорный период) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с п. 111 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов ОГУ им. И.С. Тургенева: 

<

...>; 117; 95 и 

<

...>, при расчете потребленной горячей воды ООО «Газпром теплоэнерго Орел» учитывало потери тепловой энергии во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, то есть потери циркуляционной воды.

Данная величина применима для расчета зданий с циркуляционным (обратным) водопроводом. В то же время в зданиях, где нет циркуляционного трубопровода, данные потери учитываться не должны.

Судом первой инстанции установлено, что на указанных объектах отсутствует циркуляционный трубопровод ввиду применения тупиковых схем горячего водоснабжения.

На балансе им. И.С. Тургенева не стоят наружные тепловые сети, а узлы учета горячей воды установлены на границе балансового разграничения. 

Поскольку приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности сетей, предъявление к оплате величины потерь сверх потребленного коммунального ресурса в горячей воде противоречит ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как правильно указал арбитражный суд области, произвольное указание в договоре на существующую систему горячего водоснабжения, не соответствующую фактическим обстоятельствам, недопустимо, поскольку технические характеристики, отражающие объективные физические величины, в данном случае обусловлены конструкцией системы горячего водоснабжения и не могут зависеть от воли сторон договора. 

Расчет объема потребленной горячей воды за расчетный период по указанным объектам должен был определяться именно по показаниям установленных в зданиях водосчетчиков без учета потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях горячего водоснабжения. 

Вопреки доводам ООО «Газпром теплоэнерго Орел», такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась (Определение ВС РФ от 01.09.2017                    № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016).

Принимая во внимание, что некорректные расчеты поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а также необоснованное начисление потерь тепловой энергии по объектам: 

<

...>; 117; 95 и 

<

...>, допущены профессиональным участником рынка - теплоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 882 834,48 руб. неосновательного обогащения по объектам:         

<

...>; 117; 95 и 

<

...>                    за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 309 589, 31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 834,48 руб. за период с 30.10.2014               по 08.09.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен               (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 309 589, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 834,48 руб. за период с 30.10.2014 по 08.09.2017.

ОГУ имени И.С. Тургенева просило о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 2 007 347, 51 руб., начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 007 347, 51 руб. (1 882 834, 48 руб. + 124 513, 03 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 2 007 347, 51 руб., начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 1 882 834, 48 руб. неосновательного обогащения, 309 589, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 2 007 347, 51 руб., начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Газпром теплоэнерго Орел», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу № А48-6938/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1