/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2018 года

Дело №

А44-3630/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу                    № А44-3630/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н,                п. Батецкий, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги», место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи,                            Красноармейская ул., д. 8, ОГРН 1075331001448, ИНН 5320020492 (далее - Общество), о взыскании 48 000 руб., неосновательно сбереженных в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2014 года по март 2016 года, и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 31.03.2016. 

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле привлечены в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Шеметова Наталья Александровна, место государственной регистрации: Новгородская обл.,                        г. Боровичи, ОГРНИП 314533134300029, ИНН 532005126067, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48,                            ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630 (далее – Комитет). 

Определением суда от 27.10.2016 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 24.10.2016 по делу № А44-6571/2016, в рамках которого рассматривались требования Компании к Обществу о взыскании              19 454 руб. 30 коп., сбереженных в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной в период с апреля по май 2016 года, и 631 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, названное дело объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу            № А44-3630/2016.

Определением суда от 21.02.2017 Комитет заменен на администрацию Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48, ОГРН 1025300993585,                             ИНН 5320009033 (далее - Администрация).

С учетом уточнения Компанией исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) Компании просила взыскать с муниципального образования Боровичский муниципальный район (далее - МО) в лице Администрации  497 327 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с апреля                 2014 года по май 2016 года и 228 923 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2014 по 23.05.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), с предпринимателя - 34 227 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по май 2016 года и 11 075 руб.                01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 23.05.2017 на основании части 9.1 статьи 15 закона № 190-ФЗ.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, требования, предъявленные к муниципальному образованию в лице Администрации и к предпринимателю, удовлетворены, в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу, отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, иск не обоснован по размеру ввиду неправомерного применения Компанией для определения количества отпущенной тепловой энергии тепловой нагрузки, рассчитанной в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.20013 (далее - Методика от 12.08.20013), не подлежащей применению к отношениям между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Кроме того, Администрация считает необоснованным взыскание стоимости потребленного ресурса в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Представители Компании, Общества, Администрации и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 22.02.2018 не явились, что в силу части 3 статьи              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с апреля 2014 года по май 2016 года включительно Компания поставляла тепловую энергию для теплоснабжения административного здания № 8 по Красноармейской ул. в г. Боровичи Новгородской обл. (далее - Здание).

Нежилое помещение площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 53:22:0020923:82 и встроенное помещение площадью 275,6 кв.м, кадастровый номер 53:22:00209923:58, расположенные на 1 и 2 этажах Здания, являются муниципальной собственностью МО на основании решения Малого Совета от 30.06.1992 № 197 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Боровичи и Боровичского района».

Помещения общей площадью 226,9 кв.м, являющиеся частью нежилого встроенного помещения площадью 275,6 кв.м, в спорном периоде использовались Обществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2014 № 1369, заключенного с МО.

Пунктом 3.2.3 названного договора аренды на Общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления договора в силу заключить с соответствующими организациями договоры на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора.

В Здании также расположено нежилое помещение площадью 33,8 кв.м, собственником которого до 27.07.2015 являлось Общество, а с 28.07.2015 - предприниматель, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016                    № 90-22894877.

Поскольку ответчики потребляли тепловую энергию в отсутствие договоров теплоснабжения и ее не оплачивали, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 438, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 190-ФЗ, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014                    № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), признали требования Компании, предъявленные к МО и предпринимателю, обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что в спорном периоде тепловая энергия потреблялась ответчиками в отсутствие договора теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета(часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ответчиков приборов учета тепловой энергии, Компания определила ее количество расчетным способом.

В силу части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 84 Методики № 99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Пунктом 86 Методики № 99/пр установлено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Пунктом 11 Правил № 610 предусмотрено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1)по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2)по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3)по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4)по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5)по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6)на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7)метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8)экспертного метода;

9)проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 20.04.2017 в обоснование своего расчета представитель истца указал на отсутствие исходных данных для определения нагрузки с применением указанных в Правилах № 610 методов.

Данный довод Администрацией не опровергнут.

В отзыве на иск (том дела 3, лист 60) Администрация сама указывает на отсутствие проектной документации и зданий с аналогичными характеристиками.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. Однако Администрация в судебное заседание 06.07.2017, продолженное после перерыва 13.07.2017, в котором рассматривалось данное ходатайство, не явилась, денежные средства для выплату вознаграждения эксперту на депозитный счет суда не внесла.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участвующих в деле лиц по ходатайству Администрации, суд отказал в назначении по делу экспертизы, что отражено в описательной части обжалуемого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.6 Методики от 12.08.20013, действовавшей в спорном периоде, допускалось определение расчетной часовой тепловой нагрузки отопления производственных, общественных, сельскохозяйственных и других нетиповых зданий при отсутствии проектных данных по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления.

В деле имеется акт от 19.05.2017 обследования представителями истца и Общества систем отопления принадлежащих МО нежилых помещений для уточнения тепловых нагрузок.

Администрацией не оспорены отраженные в названном акте сведения.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его не противоречащим положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

При этом суды обоснованно отклонили довод Администрации о неправомерном применении истцом Методики от 12.08.20013 ввиду непредставления ею контррасчета тепловой нагрузки и количества потребленной тепловой энергии, выполненного в соответствии с той методикой, которую, по мнению Администрации, следует применить в данном случае. 

Довод подателя жалобы об отсутствии государственного контракта на поставку тепловой энергии также несостоятелен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт сбережения МО в лице Администрации денежных средств за счет истца в связи с неоплатой тепловой энергии судами установлен, предъявленные к МО требования правомерно удовлетворены.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу А44-3630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова