ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3360/2017

г. Челябинск

05 мая 2017 года

Дело № А47-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-3142/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №5-4100 от 07.11.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 ООО «Кассиопея» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 28.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Кассиопея» утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Кассиопея»  конкурсный управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 20240552,64 руб. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 заявление удовлетворено – с ФИО5 в пользу должника взыскано 20 240 552, 64 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено, 20 240 552,64 руб. взыскано в пользу должника с ФИО2 

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменено, с физических лиц (бывших руководителей должника) ФИО5 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 20 240 552,64 руб.

На основании постановления суда кассационной инстанции ООО «Кассиопея» 25.11.2013 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС № 005383041.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 произведена замена взыскателя – ООО «Кассиопея» на ФИО6

Определением от 31.12.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Кассиопея», завершено. 

ФИО2 01.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Москве и судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7.

Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков при рассмотрении заявления ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора привлечены судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 и начальник отдела - старший судебный пристав Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО9

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 22.02.2017 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащее извещение ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку он не проживает по адресу, по которому была направлена корреспонденция. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Податель жалобы указал, что в производстве Останкинского ОСП УФССП России находилось еще одно исполнительное производство в отношении него - № 1418/09/10/77, по которому он был объявлен в розыск и найден, и на протяжении 2013 года постоянно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановление о взыскании исполнительского сбора подписано иным лицом – ФИО8, что может являться дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исследуемый судом вопрос о возможности исполнения требований исполнительного листа не является предметом рассмотрения заявленных требований. Также судом не учтено, что автомобиль истца с 2012 года находится в угоне, что подтверждается справкой от 22.01.2013.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены.

         Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

           Как  верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не представлено  доказательств непосредственного исполнения судебного акта,  а именно документов, свидетельствующих о передаче денежных средств в сумме       20 240 552,64 руб. ФИО6   В подтверждение доводов об исполнении судебного акта заявителем представлена  лишь расписка от 08.12.2014 (т. 5 л.д. 85), выданная ФИО6, согласно которой ФИО6 никаких финансовых претензий к ФИО2 не имеет. При этом заявитель в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора ссылался на отсутствие  у него денежных средств, поскольку он не работал и в настоящее время не работает, в подтверждение чего им были представлены   сведения об увольнении  из ООО «Бизнес-групп» с должности директора согласно приказу от 27.12.2013, из ООО «Фантоцци Рус» с должности генерального директора согласно приказу от 03.03.2014 на основании поданного им заявления.

           С учетом противоречивых сведений представленных заявителем – об отсутствии работы и денежных средств, при представлении расписки ФИО6 об отсутствии претензий на сумму 20 240 552,64 руб., суд первой инстанции правомерно критически отнесся к тому, что финансовое положение должника  не позволяло ему исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, Арбитражный суд Оренбургской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку он не проживает по адресу, по которому была направлена корреспонденция, отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 30.12.2013 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 41421/13/10/77 направлено последнему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исполнительном документе, согласно почтовому реестру 20.01.2014. В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель направлял копии постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства ФИО2, заказными письмами с уведомлением о вручении 14.03.2014, 24.06.2014, которые также были возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 15.01.2014, 01.10.2014, согласно которым судебным приставом-исполнителем со слов соседей было установлено, что по адресу регистрации должник не проживает. На запросы судебного пристава-исполнителя были представлены сведения органами МВД, налоговым органом, а также ОАО АКБ «Росбанк» о том же самом адресе должника. Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ФИО2 вновь указал адрес регистрации, по которому фактически не находится, адрес фактического места жительства не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него в соответствии с судебным актом обязанности.

Заявитель указывает, что автомобиль его с 2012 года находится в угоне, что подтверждается справкой от 22.01.2013.

Из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего заявителю автомобиля Нисан тиана, 2009 г.в., г/н 

<

***> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 17.02.2014.

Заявителем представлена справка от 22.01.2013, согласно которой ФИО2 обратился в Отдел МВД России по району Северное Медведково г. Москвы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля Нисан тиана. По данному заявлению возбуждено уголовное дело №125667, которое 19.08.2012 было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования автомобиль обнаружен не был.

При этом, согласно информации налогового органа от 28.01.2014 №15-14/01350, а также ответу ГИБДД от 03.02.2014 ФИО2 продолжает оставаться собственником указанного автомобиля, то есть транспортное средство заявителем с учета не снято, сведения о розыске автомобиля не представлены.

 Суд первой инстанции верно установил, что в  данном случае ФИО2 не доказал  невозможности добровольно исполнить судебный акт вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля   чрезвычайных обстоятельств.

Довод о подписании постановления   о взыскании исполнительского сбора    судебным приставом ФИО8 не опровергает правильность выводов суда, податель жалобы не опровергает того факта, что ФИО8 является судебным приставом и не ставит под сомнение наличие у него соответствующих полномочий.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу           №А47-3142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                                Г.М. Столяренко