ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9648/2016

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 по делу № А82-9648/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

 

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 100000000 руб. 

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник, ФИО3) требования в размере 100000000 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» (далее – ООО «Аракис плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее – ООО «Норд-Торг»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») и публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО Банк «ФК Открытие» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд не привел мотивы, по которым данный срок восстановлен; заявитель не указал уважительных причин его пропуска. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имелось. Банк ссылается на отсутствие у ФИО3 как у поручителя денежных обязательств перед ФИО2, так как договор инвестирования от 25.12.2008 не предусматривает каких-либо финансовых обязательств ООО «Норд-Торг» перед ООО «Аракис-плюс». Наоборот, обязательства по инвестированию были возложены на ООО «Аракис-Плюс», а ООО «Норд-Торг» должно было произвести строительные работы. Не представлено доказательств наличия задолженности и реального выполнения обязательств по договору инвестирования и по договору оказания услуг. Заявитель также считает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать наличие экономической целесообразности предоставления ФИО3 поручительства за ООО «Норд-Торг», с учетом того, что первоначально договор инвестирования строительства от 25.12.2008 заключался без предоставления какого-либо обеспечения. Договор поручительства был заключен через три дня после перехода прав по договору инвестирования строительства от ООО «Аракис плюс» к ФИО2

ПАО «МТС-Банк» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, договор поручительства от 06.04.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен в отсутствие достаточных для исполнения договора активов должника и при наличии фактически наступивших и неисполненных обязательств основного должника по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 - ООО «Норд-Торг», в связи с чем договор поручительства от 06.04.2015 является сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности ФИО3 в нарушение интересов иных кредиторов. Данное обстоятельство, по смыслу ст.10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

ФИО2 в отзыве на жалобы указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу заявленного требования.

В судебном заседании 26.02.2018 объявлен перерыв до 05.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО «Норд-Торг» (заказчик) и ООО «Аракис плюс» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – Торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

12.01.2010 между ООО «Аракис плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № П-27/2010 на оказание услуг по объекту «Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране строящегося объекта, по предоставлению строительной техники и автотранспорта для производства строительно-монтажных работ на объекте.

20.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аракис плюс» (должник) по договору № П-27/2010 между ФИО2 (кредитор) и ФИО3  (поручитель) заключен договор поручительства и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2011, в соответствии с которыми поручитель несет с должником солидарную ответственность, ограниченную суммой 105544620,92 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) указано, что поручительство дано на срок до момента  истечения трех лет с даты, в которую заказчик должен внести последний платеж за оказанные услуги по охране объекта и предоставлению строительной техники и автотранспорта.

02.04.2015 между ООО «Аракис плюс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по которому, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2015, к ФИО2 перешло право требования к ООО «Норд-Торг» по заключенному между ООО «Норд Торг» и ООО «Аракис плюс» договору инвестирования строительства от 25.12.2008 на сумму 105544620,92 руб. В счет оплаты настоящего договора прекращается право требования цессионария к цеденту в размере 105544620,92 руб., возникшее на основании договора № П-27/2010 от 12.01.2010.

06.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд-Торг» (должник) по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался нести ответственность за исполнение должником обязательств по договору от 25.12.2008, ограниченную суммой 100000000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поручительство дано на срок до момента истечения трех лет с даты, в которую заказчик должен исполнить свои обязательства перед инвестором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу № А29-5569/2015 ООО «Норд-Торг» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу № А29-5569/2015 (Т-32756/2016) требования ФИО2 в сумме 105544620,92 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд-Торг».

В данном определении  также указано, что дополнительным соглашением к договору инвестирования от 03.04.2015 стороны внесли изменения в пункт 3, определив полную сумму инвестиций в размере 105544620 руб. 92 коп., а также продлили действие договора инвестирования до 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, а также ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока; требование кредитора в сумме  100000000 руб. признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование ФИО2 основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд-Торг»

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Норд-Торг» обязательств по договору инвестирования от 25.12.2008 подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу № А29-5569/2015 (Т-32756/2016), которым требования ФИО2 в сумме 105544620,92 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд-Торг».

Доказательства исполнения обязательств по договору инвестирования поручителем – ФИО3 материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах требование ФИО2 в размере 100000000 руб., предъявленное к ФИО3 как поручителю ООО «Норд-Торг», правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Доводы Банков об отсутствии экономической целесообразности договора поручительства, о злоупотреблении правом при заключении данного договора не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом таких сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте  9 Постановления № 42, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств Банками не представлено.

Анализ представленных документов свидетельствует, что ФИО3, заключая договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Норд-Торг», как руководитель ООО «Норд-Торг» был заинтересован в исполнении обязательств заказчика по инвестиционному договору от 25.12.2008.

Кроме того, заключение договора поручительства между ФИО2 и ФИО3 не являлось единственным обеспечением исполнения обязательств ООО «Норд-Торг» (договор ипотеки от 03.04.2015). 

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о злоупотреблении правом и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно и, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком и проверки финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чего в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

При данных обстоятельствах оснований считать договор поручительства от 06.04.2015 заключенным при злоупотреблении правом у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы о необоснованном восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статья 213.24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В тоже время, в силу пункта 2.1. статья 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона в обязанности финансового управляющего входит направление по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае объявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016. Следовательно, последний день подачи требования кредитора для включения в реестр требований - 10.02.2017.

Кредитор обратился в арбитражный суд 05.06.2017, то есть с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 представлено уведомление финансового управляющего от 17.04.2017 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), направленное в адрес ФИО2 

Доказательств того, что ФИО2 ранее извещался конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 был уведомлен конкурсным управляющим о признании ФИО5 банкротом после истечения срока на предъявление требований кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока и правомерно восстановил срок на подачу заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 по делу № А82-9648/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов