ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253472/2018

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – Солод Р.Р. по доверен. от 12.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 29.12.2018,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни 

на решение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-253472/18, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малти-системс текнолоджи» 

к Московской таможне 

о признании незаконным решения о классификации товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малти-системс текнолоджи» (далее - заявитель, общество, ООО «Малти-Системс Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о классификации товара от 24 июля 2018 года № РКТ-10129000-18/000105, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченных таможенных платежей в размере 46 564, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. На кассационную жалобу представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года ООО «Малти-Системс Текнолоджи» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10129052/131017/0030445.

Ввозимые заявителем товары относятся к категории медицинских изделий: имплантаты для спинальной хирургии, что подтверждается товаросопроводительной, разрешительной и иной документацией на товар.

Указанный товар декларировался заявителем по коду ТН ВЭД 9021 39 900 0 «Части тела искусственные прочие», что обусловлено описанием товара, его признаками, назначением и характеристиками.

Таможенным тарифом предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины на указанную субпозицию 0%.

24 июля 2018 года таможенным органом было вынесено решение о классификации товара под регистрационным номером РКТ-10129000-18/000105.

Указанным решением о классификации товара ввозимый заявителем товар был переклассифицирован в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 9021 90 900 0 «прочие» из товарной позиции «Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности» (далее - «прочие»), что повлекло для общества увеличение таможенных платежей на 46 564,19 рублей.

Несогласие общества с принятыми таможенным органом решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определение кода ТН ВЭД осуществляется декларантом. При определении кода декларант основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» установлено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - ОПИ).

В силу ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями таможенного законодательства, установив, что спорный товар является медицинскими изделиями – имплантатами, которые имплантируются в организм человека хирургическим путем с целью замещения дефектных частей тела, предназначены для постоянного пожизненного использования и не подразумевают извлечения и повторного использования, пришли к обоснованному выводу о неверном присвоении таможенным органом товару кода ТН ВЭД 9021 90 900 0 «прочие»

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оценки экспертного заключения от 21 июня 2018 года № 27/ИКУ-18-009Э, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных 7 статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-253472/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов

                                                                                                   Е. Е. Шевченко