Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5208/2013

г. Владивосток

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2168/2020  

на определение от 20.02.2020

судьи ФИО3 

по делу № А24-5208/2013 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО2 

о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 235 453 213, 26 руб., 

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк, кредитор) 13.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее – ООО «Альфа-Снаб»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 заявление кредитора о признании ООО «Альфа-Снаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

 Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть определения 29.01.2014) в отношении ООО «Альфа-Снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением суда от 26.02.2015 в отношении должника прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

Определением суда от 26.02.2015 внешним управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

 Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2016) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Альфа-Снаб». 

Определением суда от 13.05.2016 внешним управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Альфа-Снаб» прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО7 

Определением суда от 18.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением суда от 30.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб» на основании его заявления, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Конкурсный управляющий ФИО2 05.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности в размере 235 453 213 рублей  26 копеек.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Снаб» ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить или изменить. Полагала, что бывший руководитель должника  ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно: отказ бывшего руководителя от имени должника от лицензии на недра (карьер сопка Раковая в г. Петропавловск-Камчатском) в пользу аффилированного лица ООО «Сигур». Также конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение ФИО4, выразившееся в принятии необоснованного в отсутствие экономической цели решения о предоставлении имущества должника в залог аффилированным лицам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2020. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альфа-Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1996, единственным участником которого  с 22.02.2012 являлся ФИО4 Также с 05.01.1997 года по 18.05.2015 ФИО4 являлся генеральным директором общества.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Снаб»  ФИО2 обращаясь 05.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве оснований для его привлечения сослалась на нарушение ответчиком нормы  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), которая предусматривает ответственность за отсутствие учета активов (товаров/запасов) и пассивов; пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) за нарушение обязанности по подаче заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в связи с совершением ФИО4 сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов.

Установив отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В период с 2009 по 2013 годы, когда были совершены вменяемые ответчику действия, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу 30.07.2017 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (05.08.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы материального права Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 73-ФЗ и в редакции № 134-ФЗ, и процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО4 от имени должника совершил сделку, причинившую вред имущественным правам кредиторам, а именно: отказался от лицензии на недра (карьер сопка Раковая в г. Петропавловске-Камчатском) в пользу аффилированного лица – ООО «Сигур», что подтверждено Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края № 229-П от 11.11.2013 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами ПТР 05009 ТЭ». (т. 1 л. д. 123). 

В соответствии с данным приказом переоформлена лицензия на право пользования недрами ПТР 05009 ТЭ с целевым назначением «разведка и добыча щебня и песчано-гравийного материала в районе юго-западного склона сопки Раковая», предоставленная ООО «Альфа-Снаб» на новое юридическое лицо - ООО «Сигур».  Доля ООО «Альфа-Снаб» в уставном капитале ООО «Сигур» на момент перехода права пользования участком недр составляла 5 1%.

Поскольку вменяемые конкурсным управляющим ФИО4 нарушения имели место в 2013 году, коллегия признала правомерным вывод суда о применении в рассматриваемом случае  положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривают, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Судом первой инстанции верно   отмечено, что, поскольку с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился 05.08.2019, в то время как, конкурсное производство  в отношении ООО «Альфа-Снаб» открыто 19.05.2016, годичный срок на подачу соответствующего заявления, предусмотренный нормой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), пропущен.

Далее конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в принятии необоснованного в отсутствие экономической цели решения о предоставлении имущества в залог аффилированным лицам, а именно: заключение договоров поручительства от 15.04.2010 с ООО «Пингвин-Авто», ФИО9, ФИО10, ФИО4, от 17.08.2009 с ИП ФИО11 ООО «Альфа-Снаб», ФИО4, от 31.08.2009 с ООО «Поларис». ФИО12 

Как установлено судом, обстоятельства, связанные с принятием решения о предоставлении имущества в залог, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому при рассмотрении данного спора применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, который не предусматривал пресекательных сроков для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности. 

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Аналогичные разъяснения отражены в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по предоставлению имущества в залог и наступившими последствиями в виде объективного банкротства должника. 

При рассмотрении заявления в данной части коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Альфа-Снаб» на сумму 66 359 748 рублей 02 копейки, в том числе: 60 000 000 рублей – основной долг, 5 313 665,82 рублей – проценты за пользование кредитом, 978 082 рубля 20 копеек – проценты, начисленные по просроченному кредиту, 68 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2011  по делу № 2-5223/11, перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***>. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> послужило основанием для АО «Россельхозбанк» инициировать процедуру банкротства ООО «Альфа-Снаб».

Приведенное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о том, что о предоставление имущества  должника в залог привело к банкротству общества.

Также правомерно отклонен судом довод конкурсного управляющего о неправомерных действиях/бездействии ответчика по отсутствию учета активов (товаров/запасов) и пассивов  со ссылкой на статью 65 АПК РФ и пропуск годичного срока на подачу соответствующего заявления, предусмотренный нормой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ). 

Материалы дела подтверждают, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в части непередачи либо искажению документов бухгалтерской отчетности, имели место с даты введения наблюдения (29.01.2014),  в период действия названной статьи Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию пропущен конкурсным управляющим, поскольку последний обратился с  соответствующим заявлением 05.08.2019.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» следует, что определением суда от 28.09.2017 отказано в истребовании у бывшего руководителя и у арбитражных управляющих документов о деятельности общества.  Конкурсным управляющим ФИО2 не было доказано, что вышеуказанные лица бездействуют и уклоняются от передачи, а также имеют фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемые документы и имущество.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 50) конкурсный управляющий сделал вывод о том, что датой наступления признаков объективного банкротства должника следует считать 3 квартал 2012, в связи с чем, обязанность с обращением в суд о признании ООО «Альфа-Снаб» у руководителя возникла 01.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО4, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на него обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан был не позднее 01.11.2012 подать указанное заявление в арбитражный суд.

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела суд первой инстанции ставит под сомнение утверждение конкурсного управляющего о том, что обязательства, с которыми конкурсный управляющий связывает установление размера ответственности (недоимка перед бюджетом за май-апрель 2012 года) возникли до указанной конкурсной управляющим даты – 01.11.2012, что свидетельствует о неправомерности определения размера ответственности по заявленному основанию. Иных неисполненных обязательств, которые возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не приводит.

Поскольку наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования в данной части.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В связи с тем, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом не установлено, оснований для приостановления производства по рассмотрению, с учетом положений части 5 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами, о чем было заявлено конкурсным управляющим, у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Более того, рассматриваемое заявление подано с пропуском срока, предусмотренного нормой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Таким образом, доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2020 по делу № А24-5208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

В.В. Верещагина