Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3662/2018

01 апреля 2024 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Красноярскэергосбыт» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года по делу № А74-3662/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) приняты обеспечительные меры в виде обязания публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») возобновить подачу электрической энергии на объекты недвижимого имущества ФИО2 в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 8723.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, ходатайство ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 января 2021 года, в части объектов недвижимости, не включенных в конкурсную массу должника: базы отдыха «Мираж», расположенной в Минусинском районе, с. Знаменка, и придорожного сервиса «Разъезд», расположенного по адресу: Минусинский район, 456 км, слева от автодороги М 54 «Енисей».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

ФИО2 указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказало наличие каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Должник полагает необходимым сохранить ранее принятые обеспечительные меры, полагая, что прекращение отпуска электроэнергии приведет к повреждению имущества и необходимости несения дополнительных расходов для его восстановления. ФИО2 обращает внимание на то, что в с. Знаменка Минусинского района находятся включенные в конкурсную массу гидротехнические сооружения, прекращение электроснабжения которых может повлечь затопление окрестных населенных пунктов, что установлено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года. Должник считает, что письмо администрации Знаменского сельсовета Минусинского района от 15.12.2023 №663 противоречит письмам и ответам других муниципальных и государственных органов; полагает, что апелляционный суд необоснованно приобщил письмо к материалам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражает изложенным в ней доводам, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 8723 гарантирующим поставщиком осуществлялся отпуск электроэнергии на следующие объекты должника: базу отдыха «Мираж», расположенную в с. Знаменка Минусинского района; спортивно-оздоровительную базу, расположенную в п. Пригородный Минусинского района; придорожный сервис «Разъезд», расположенный по адресу: Минусинский район, 456 км, слева от автодороги М-54 «Енисей».

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обеспечительные меры в виде обязания ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии по договору от 02.10.2006 № 8723, исходил из необходимости бесперебойной подачи электроэнергии для предотвращения порчи и гибели имущества, включенного в конкурсную массу должника, обеспечения его сохранности для последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало на то, что база отдыха «Мираж» и придорожный сервис «Разъезд» в конкурсную массу ФИО2 не включены.

В судебном заседании 23.10.2023 финансовый управляющий подтвердил названные обстоятельства, не возражал относительно удовлетворения ходатайства ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Установив, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу, суды пришли к выводу о том, что действие названных мер в настоящее время не соответствует целям их принятия, в связи с чем отменили обеспечительные меры в отношении базы отдыха «Мираж» и придорожного сервиса «Разъезд».

ФИО2 не опровергает выводов судов о том, что указанное имущество не включено в конкурсную массу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ранее ссылавшееся на необходимость отмены обеспечительных мер ввиду увеличения непогашенной задолженности за отпущенную электроэнергию, а также отсутствие вреда имуществу в связи с установлением положительных температур, в настоящем случае привело новое основание – отсутствие имущества в составе конкурсной массы.

Выводы судов, сделанные при повторном рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, соответствует части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что электроснабжение в отношении базы отдыха «Мираж» не может быть прекращено в связи с нахождением там гидротехнического сооружения, отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что указанное сооружение представляет собой дамбу, отсыпаемую песком, ее функционирование не зависит напрямую от подачи электроэнергии. Указанное имущество не входит в число объектов по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723.

Письмо администрации Знаменского сельсовета Минусинского района от 15.12.2023 № 663 правомерно приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом того, что при рассмотрении ходатайства ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции доводы о необходимости электроснабжения гидротехнического сооружения не были заявлены (статьи 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный документ раскрывает характеристики гидротехнического сооружения, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 года, подлежат отмене. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года по делу № А74-3662/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года по делу № А74-3662/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов