ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41180/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-19079/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения и Сбыта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-19079/20 по иску Публичного Акционерного Общества "СОВКОМБАНК" (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения и Сбыта" (119146, Москва город, улица Фрунзенская 1-Я, дом 5, помещение 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 1205713 от 19.11.2018г. в размере 9 590 057, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 10/1204-19;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2020 № 7/1,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 590 057 руб. 59 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 9 165 948,00 руб.; сумма процентов, начисленных с 25.12.2019 по 22.01.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 261 627,81 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 165 948,00 руб. с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка 2 (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 17.01.2020 по 22.01.2020 включительно, в размере 109 991,38 руб., неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 165 948,00 руб. с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 7.01.2020 по 22.01.2020 включительно, в размере 2 490,40 руб., неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 207 533,69 руб. с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

 Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. по делу № А40- 19079/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 9 590 057 (Девять миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьдесят семь) руб. 59 коп., в том числе: 

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 9 165 948,00 руб.; 

2) сумма процентов, начисленных с 25.12.2019 по 22.01.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 261 627,81 руб., а так же 

3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 165 948,00 руб. с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; 

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 17.01.2020 по 22.01.2020 включительно, в размере 109 991,38 руб., а так же 

5) неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 165 948,00 руб. с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 17.01.2020 по 22.01.2020 включительно, в размере 2 490,40 руб., атак же 

7) неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 207 533,69 руб. с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

8) штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 70 950 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения и Сбыта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Судом апелляционной коллегии установлено, что представителем ООО «УСС» заявлено письменное ходатайство о возвращении искового заявления, в силу тех обстоятельств, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта № А73-223/2020, ввиду тех обстоятельств, что в указанном деле рассматриваются требования о  взыскании 7 390 465 руб. 73 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018, тогда как в настоящем деле № А40-19079/2020 рассматриваются регрессные требования Банка по банковской гарантии, выданной в обеспечение выполнение договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018г.

Рассмотрев данные ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку, исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ФИО2 по доверенности от 18.04.2019г № 10/1204-19, представленной в дело с правом подачи и подписания иска (л.д. 37-38), истец поддерживал заявленные требования, основания и предмет иска, при этом, оспорить полномочия представителя истца правомочен только сам истец непосредственно, что не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен институт возврата искового заявления после принятия иска к производству, тем более, после рассмотрения спора по существу, в связи с чем, переквалифицированное представителем ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке пп. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого оснований. 

В части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции указывает, что в настоящем деле раскрыты правоотношения по регрессному требованию Банковской гарантии, между Гарантом и принципалом, вместе с тем, в деле № А73-223/2020 рассматривается спор между принципалом и бенефициаром в рамках основанного обязательства, правоотношения которых не могут повлиять на настоящий спор.

При этом, Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Кроме того, судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приобщены новые доказательства в обосновании заявленных доводов, в том числе: платежное поручение № 441 от 19.11.2018г на сумму 1 150 000 руб., № 444 от 20.11.2018г на сумму 247 000 руб. о внесении гарантийного обеспечения, а также электронная переписка между истцом и ответчиком, в которой последний сообщил истцу о выполненных работах, превышающих выплаченный АО «ДГК» аванс, в счет которого выдана банковская гарантия.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

  Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

  Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде платежных поручений и электронной переписки.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, считает, что дополнительное доказательстве должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (далее – истец, гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ООО «Управление снабжения и сбыта») (далее - ответчик, принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1205713 от 19.11.2018 (далее - договор). 

В соответствии с Договором гарант выдал Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - бенефициар) банковскую гарантию № 1205713 от 20.11.2018 на сумму 9 165 948 руб. (далее - гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31806544241). 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 10523 от 25.11.2019 об уплате в счет гарантии 9 165 948,00 руб. 

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 24.12.2019 по платежному поручению № 1205713 от 24.12.2019 на сумму 9 165 948,00 руб. 

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. № 49421374 от 24.12.2019 об уплате денежных средств в размере 9 165 948,00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых. Регрессное требование направлено принципалу курьерской службой, о чем свидетельствует накладная об отправке. 

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия. 

Претензия направлена почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения отправления. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию и претензии не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное 08.06.2020г при наличии возражений о рассмотрении дела по существу спора.

Апеллянт указывает, что истец не учел перечисленные в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 1 397 000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и 41 АПК РФ, поскольку принято решение о переходе в основное судебное заседание, вопреки наличия ходатайства о возражениях против перехода в основное судебное заседание.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от 07.02.2020г назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2020г с указанием в п. 5 об извещении лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г № 65, по завершению предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Указанным определением ответчикам также предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 3 определения от 07.02.2020г).

В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 20), а также доказательства направления копии определения о принятии иска к производству (л.д. 39-42).

В предварительном судебном заседании от 23.03.2020г суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания до 15.04.2020г.

Определением от 23.03.2020г суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание до 15.04.2020г.

Определением  от 15.04.2020г судебное заседание перенесено до 08.06.2020г.

Таким образом у сторон имелось достаточное время для составления правовой позиции и представления доказательств по существу спора. 

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения судебного заседания ответчик в материалы дела не представил, соответственно, ходатайство является необоснованным.

           С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, отложений судебных заседаний ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. 

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

 Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Н

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). 

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

 При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). 

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Как следует из материалов дела обязательства принципала по договору обеспечены банковской гарантией от 20.11.2018г № 1205713, выданной ПАО «Совкомбанк» на сумму 9 165 948 руб. со сроком действия гарантии по 10.02.2020г включительно.

Принципал, являющийся генподрядчиком по договору от возврата неотработанного аванса при досрочном прекращении договора отказался, в связи с чем, сумма неисполненных обязательств принципала  по договору составляет 9 165 948 руб. 

Исходя из материалов дела, требование бенефициара представлено истцу в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона, вследствие чего было удовлетворено истцом в полном объеме требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов. 

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

 При этом у бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору. 

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось. 

Представленные и приобщенные ответчиком новые доказательства в виде платежных поручений не влияют на сделанные верные выводы суда первой инстанции о том, что принципал обязан выплатить гаранту оплаченную сумму в пользу Бенефициара.

Таким образом, сумма основного долга, неустойки, штрафа и процентов, начисленных на основной долг, вопреки доводам апеллянта, рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора. 

Ответчик при заключении Договора заранее осведомлен о размере процентов и неустойки и штрафных санкций, в связи с чем, неустойка является договорной.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-19079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                  

 

Б.В. Стешан