АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4194/2018

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307431208800021, место жительства: 613037, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Селезениха)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434518400080, место жительства: 613407, Россия, Кировская область, Куменский район, с. Рябиново)

о взыскании 237 283 рублей 10 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 200 000 рублей неосновательного обогащения, 37 283,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, факт получения денежных средств от истца отрицает. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307431208800021.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 314434518400080.

18.02.2016 представителем истца по доверенности от 11.02.2016 ответчику в качестве предоплаты за березовый фан-кряж переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей, 19.02.2016 – 80 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 №156, от 19.02.2016 №186.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец потребовал возврата внесенных денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 08.12.2017 получена ответчиком 12.12.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России). 

В добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор поставки предпринимателями не заключался.

При этом факт передачи ответчику денежных средств по документам, указанным в иске, подтвержден. 

Доводы ответчика о том, что операции с денежными средствами ведутся им через расчетный счет, не опровергают факта получения наличных денежных средств 18.02.2016 и 19.02.2016. 

Аргументы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам им не выписывались, судом не принимаются во внимание, поскольку на представленных в материалы дела оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам помимо подписи имеется оттиск печати предпринимателя ФИО3, об утрате либо ином выбытии печати ответчик не заявил. Подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам совпадает подписью в других документах, имеющихся в материалах дела. 

Отсутствие в доверенности от 11.02.2016, выданной истцом ФИО4, образца подписи не свидетельствует об отсутствии полномочий на передачу денежных средств. Представленная в материалы дела доверенность от 11.02.2016, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара на сумму 200 000 рублей либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 200 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 37 283 рубля 10 копеек по состоянию на 10.04.2018. Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 283 рубля 10 копеек по состоянию на 10.04.2018 с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2018 до момента фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 7745 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434518400080, место жительства: 613407, Россия, Кировская область, Куменский район, с. Рябиново) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307431208800021, место жительства: 613037, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Селезениха) 237283 (двести тридцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 10 копеек, из них 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек задолженности по неисполненному обязательству, 37283 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 05.03.2016 по 10.04.2018, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 11.04.2018 до момента фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434518400080, место жительства: 613407, Россия, Кировская область, Куменский район, с. Рябиново) в доход федерального бюджета 7745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Агалакова