ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30760/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22578/2024) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-30760/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 954 руб.04 коп. и упущенной выгоды в размере 30 205 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 954 руб. 04 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что при проведении ремонта вагона №95723136 в депо ремонта «Магистраль» не был соблюден порядок сборки тележек при осуществлении текущего ремонта, установленный Руководством, что выразилось в отсутствии семи блокираторов, что и было зафиксировано комиссией в акте рекламации  от 20.02.2023. По мнению апеллянта, депо ремонта «Магистраль» несет ответственность за качество выполненного ремонта, гарантирующего бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока.

Податель жалобы указал, что неисправность, зафиксированная актом-рекламацией от 22.02.2023 №1136 с кодом отцепки 239 «отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары» имеет код причины образования под номером один, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления выполнения ремонтов, что подтверждает тот факт, что образование неисправности, по которой спорный вагон был отправлен в ремонт произошло по причине предыдущего некачественного ремонта, в связи с чем акт-рекламации №1136 от 22.02.2023 не может считаться допустимым доказательством вины ответчика ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 на станции Безымянной Приволжской железной дороги был отцеплен в ремонт грузовой вагон №95723136 в связи с выявлением технологической неисправности «отсутствии, излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

В отношении вагона №95723136 соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, произведено расследование случая отцепки грузового  вагона.

В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация  формы ВУ-41М от 22.02.2023 №1136, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.

Представленный в дело акт-рекламация от 22.02.2023 подтверждает факт неисправности вагона: отсутствие устройства исключающего выход колесной пары из буксового проема. Устранение неисправностей произведено 22.02.2023  вагонным ремонтным депо Саратов – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1».

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя – ответчика. Убытки, понесенные в связи с проведением ремонта вагона, составили 19  954 руб. 04  коп.

Убытки в виде упущенной выгоды образовались ввиду невозможности извлечения прибыли в период ремонта вагона и составили 30 205 руб.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 20.12.2023 №12-2522), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения ответчика на отзыв истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложения их на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 22.02.2023 №1136 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагона № 95723136 признан ответчик.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М не оспаривался. Более того,  ответчик по вызывной телеграмме не прибыл на место проведения осмотра, участия в работе комиссии не принял, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчик не представил. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на ответчика.

Кроме того, ответчик неправильно толкует пункт 2.5 Классификатора Основных неисправностей грузовых вагонов, поскольку не учитывает, что категория неисправностей 1 относится не только к неисправностям, связанным с выполнением ремонтов, но и к «неисправностям, связанным с изготовлением».

Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным,  со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт. Размер убытков подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2023 №570, счетом на оплату и счетом-фактурой к нему, уведомлением о приеме вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 22.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылкой на часть 5 статьи 268 АПК РФ выразил несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. 

Отказывая в части требования истца о взыскании упущенной выгоды  в размере 30 205 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как регламентировано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в размере 30 305 руб. в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Как представляется, размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствие надлежащего документального подтверждения. Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных о неполучении арендной платы в периоды простоя вагона и, соответственно, в этой части убытки не доказаны, в связи с чем в иске в спорной части правомерно отказано.

В материалы дела истцом не предоставлены заявки клиентов истца, договоры о намерении осуществить перевозки грузов в спорном вагоне в исковой период; не приложены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что в период проведения ремонта вагон был задействован в перевозках по договорам истца с контрагентами, истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава; не представлены транспортные железнодорожные накладные, по которым следовал вагон. 

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в отзыве делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-30760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова