415/2023-55987(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29954/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн)  кассационную жалобу ФИО2, также действующей в интересах  ФИО3, на определение Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) о прекращении  производства по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 по делу № А45-29954/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>,  далее также – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере  5 602 839,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом  имущества.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, представитель ФИО4  – ФИО6 по доверенности от 19.04.2023, представитель ФИО5 –  ФИО7 по доверенности от 18.05.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирский области от 23.12.2020 в отношении  ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  утвержден финансовый управляющий.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ФИО5 в размере 5 602 839,24 руб., из которых:  3 000 руб. – расходы по оценке, 506 925,31 руб. – основной долг, 918 381,72 руб. –  проценты, 4 174 532,21 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника  – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 от себя лично, а также в интересах несовершеннолетнего  ФИО3 15.05.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда от 05.03.2021, в которой просила его отменить в части включения  

в реестр 4 147 532,21 руб. неустойки и уменьшить размер неустойки до 160 134,16 руб.,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения  суда от 05.03.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2  и ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.06.2023, ФИО8,  также действующая в интересах ФИО3, обратилась с кассационной жалобой,  ссылаясь на то, что они с несовершеннолетним сыном не были привлечены к участию  в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем попытка восстановления  нарушенных прав на судебных защиту была реализована ею посредством направления  апелляционной жалобы, однако отказ в восстановлении пропущенного срока лишил ее  такой возможности; факт ее участия в судебном заседании 10.06.2022, как она считает,  не наделяет ее статусом лица, участвующего в деле, и, как следствие, правами  и обязанностями, предусмотренными положениями статей 41, 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ненадлежащее  исполнение ФИО4 как законным представителем несовершеннолетнего  ФИО3 возложенных на него (представителя) законом обязанностей, приведших  в настоящем случае к пропуску срока подачи апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда от 05.03.2021, по мнению кассатора, не может в силу статьи 28  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являться основанием  для отказа ей в восстановлении пропущенного срока.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и представитель должника  поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили отменить обжалуемые  судебный акты; представитель ФИО5 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения,  данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил  начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.03.2021, составляющего десять дней и истекшего 22.03.2021.  

При этом апелляционная жалоба подана ФИО2 02.05.2023, то есть  со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица,  обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  

что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении заявленного ФИО8 ходатайства о восстановлении  пропущенного срока апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку ее доводам  о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи  с непривлечением ее и несовершеннолетнего сына к участию в настоящем деле,  а также неизвещением о начале судебного разбирательства.  

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что  ФИО2, являясь супругой должника, располагала и (или) должна была располагать  сведениями о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела о банкротстве,  учитывая, в том числе, обстоятельства ее участия 10.06.2022 в судебном заседании  по рассмотрению заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных  средств, в рамках которого предметом оценки, помимо прочего, выступало оспариваемое  определение суда от 05.03.2021, а значит имела возможность своевременно обжаловать  определение суда от 05.03.2021.  

Кроме того, как отметил апелляционный суд, должник наряду со своей супругой  ФИО8 также является законным представителем своего несовершеннолетнего  сына – ФИО3, а потому отсутствие указаний на то, что должник подавал  апелляционную жалобу не только от своего имени, но и от имени своего ребенка,  не должно опровергать тот факт, что одним из законных представителей  несовершеннолетнего ФИО3 определение суда от 05.03.2021 уже было обжаловано  в апелляционном порядке.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО8  своевременно – в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение  

Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021, апелляционный суд отказал ей  в восстановлении пропущенного срока.  

Приведенные ФИО8 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  о ее несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин  пропуска процессуального срока.  

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу   № А45-29954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1