АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2522/2018

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, Россия, 

<

...> ) в лице Кировского филиала  ( 610020, Россия, 

<

...> )

о взыскании 27 806 рублей 74 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2017 № 210,

от ответчика – не явились, уведомлен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 27 806 рублей 74 копеек страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «Газпром межрегионгаз Киров», а также судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где сослался на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости автоматического цепного барьера на день наступления страхового случая (20.04.2017). 

Ответчиком по делу также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости автоматического цепного барьера (в том числе стоимости годных остатков) на день наступления страхового случая (20.04.2017).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом предмета и основания иска, определив перечень существенных для разрешения настоящего дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайства о назначении по делу экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил  ФИО2 (союз «Вятская торгово-промышленная палата» (

<

...>), на разрешение эксперта поставил вопрос: определить действительную стоимость автоматического цепного барьера модели 001САТ-1, в том числе стоимость годных остатков (при наличии) с учетом их износа на день наступления страхового случая -  20.04.2017.

18.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от  17.07.2018 № 37П/18.

Истец заявлением от 30.07.2018 уточнил размер исковых требований к ответчику, просил взыскать 18 860 рублей 50 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «Газпром межрегионгаз Киров», а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму долга, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик 30.07.2018 направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, где согласился с результатами экспертизы, признал требования истца в сумме 18 860 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2018 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание 30.07.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.04.2017 в 13 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Татра, государственный регистрационный знак 

<

***> при вывозе снега наехал на парковочный столбик, в результате чего произошло повреждение парковочной колонки, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>.

 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

 Гражданская ответственность владельца Татра, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ЕЕЕ № 0391188659. 

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество было представлено страховщику на осмотр 20.06.2017, по результатам которого «колонка парковочная деформирована» и подлежит «замене в составе целого объекта».

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества истец определил на основании локально-сметного расчета от 03.08.2017 № 1   - 48 283 рубля 24  копейки.

На основании заявления истца от 15.06.2017 № 15394287 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в 20 476 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 № 441. При этом ответчик уменьшил сумму страхового возмещения на размер износа  - 27 806 рублей 74  копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018 № 03-01-05/77 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Претензия истца получена ответчиком 26.01.2018, оставлена последним без удовлетворения. 

С целью взыскания страхового возмещения в уточненной  сумме 18 860 рублей 50 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 5 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. 

Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей 00 копеек. 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. 

Истец (как владелец спорного имущества) обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (где застрахована ответственность виновника ДТП).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 17.07.2018 № 37/П/18, согласно которому действительная стоимость автоматического цепного барьера модели 001САТ-1 на день наступления страхового случая (20.04.2017) составляет 39 547 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 210 рублей 00 копеек.

Указанные результаты судебной экспертизы сторонами признаны в полном объёме.

Таким образом, размер страхового возмещения, причиненного имуществу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» составляет 18 860 рублей 50 копеек  = 39 547 рублей 00 копеек (действительная стоимость поврежденного имущества) - 210 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 20 476 рублей 50 копеек (перечисленная часть суммы страхового возмещения).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованными требований истца и взыскании 18 860 рублей 50 копеек страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 17.07.2018 № 37П/18 было исследовано в судебном заседании 30.07.2018.

С учетом изложенного, союзу «Вятская торгово-промышленная палата (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области следует перечислить 3 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 18.07.2018 № 1660.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы поступили на депозитный счет арбитражного суда:

- от ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по платежному поручению от 18.06.2018 № 4832 в сумме 25 000 рублей 00 копеек,

- от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 20.06.2018 № 466 в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание уменьшение истцом первоначальных требований, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, что является его правом.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат перечислению союзу «Вятская торгово-промышленная палата (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Кировской по реквизитам счета от 18.07.2018 № 1160:

- от ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по платежному поручению от 18.06.2018 № 4832 в сумме в сумме 965 рублей 19 копеек.

-  от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 20.06.2018 № 466 в сумме 2 034 рубля 81 копейка. 

Излишне перечисленные сторонами на депозит Арбитражного суда Кировской области денежные средства следует вернуть:

-  обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Киров» в сумме 24 034 рубля 81 копейка; 

- публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»в сумме 9 965 рублей 19 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, Россия, 

<

...> ) в лице Кировского филиала  ( 610020, Россия, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Перечислить союзу «Вятская торгово-промышленная палата (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 18.07.2018 № 1660. 

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области      обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) 24 034 (двадцать четыре тысячи тридцать четыре) рубля 81 копейка (платежное поручение от 18.06.2018 № 4832), по следующим реквизитам:

            ИНН 

<

***>, КПП 434501001,

            Расчетный счет 

<

***>,

            Банк получателя Кировский филиал АБ «Россия» г. Киров,

            БИК 043304756, кор/счет 30101810000000000756.            

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области      публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, Россия, 

<

...> ) в лице Кировского филиала  ( 610020, Россия, 

<

...> ) 9 965 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек (платежное поручение от 20.06.2018 № 466), по следующим реквизитам:

            ИНН 

<

***>, КПП 434543001,

            Расчетный счет 

<

***>, 

            Банк получателя ПАО «РГС Банк» г. Москва,

            БИК 044525174, кор/счет 30101810945250000174.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.В. Фадеева