АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А55-19548/2017

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Решение изготовлено  в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Курган", г. Курган,                              ИНН 

<

***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Щадринск, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Курган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № Б-278-Курган от 29.10.2014 в размере 175 324,58 руб. и пени в размере 151 129,79 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 175324,58 руб., пени в размере 150253,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9529 руб. 

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований в части пени.

Истец в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик либо его представитель в судебное заседание не явился, извещен заказными письмами № 44392516054047, № 44392516054054, 44392516054061 надлежащим образом в силу п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справками. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между ООО «БЕГЕМОТ Курган» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки № Б-278-Курган, в соответствии с которым истец - поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора, наименование, количество и ассортимент товара, срок поставки товара согласуются сторонами в бланках - заказах, факсимильных сообщениях и телефонограммах (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора  поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме с использованием любой приемлемой для покупателя формы, в том числе: по факсимильной связи, электронной почте. По согласованию Сторон заказы могут направляться по телефону или формироваться непосредственно в торговом зале. 

В соответствии с п. 3.1.договора поставка товара производится силами покупателя, либо перевозчиком, уполномоченным покупателем за счет покупателя на склад покупателя. В случае, когда сумма затрат на доставку товара  покупателю не превышает 1 (одного) % от суммы доставляемого товара, доставка товара осуществляется силами и за счёт Поставщика.

Приемка товара производится уполномоченными на то представителями сторон с оформлением соответствующих документов (товарные накладные), по количеству и качеству, путем осмотра и пересчета товара (п. 3.2.договора).

В силу п. 3.3. договора датой поставки товара считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (накладных) поставщика. С момента подписания сторонами накладных поставщик считается исполнившим  свои обязательства. Право собственности на товар и все риски (утраты) товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителем поставщика представителю покупателя и подписания сторонами соответствующего документа (товарная накладная, Товарно-транспортная накладная) (п. 3.6 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

№102178896 от 16.12.2014 на сумму 154 031 руб. 86 коп.

№102179126 от 16.12.2014 на сумму 21 292 руб. 72 коп.

Получение товара покупателем подтверждается указанными товарными накладными с отметками ответчика и подписью ответственного лица – директора ответчика. 

Согласно п. 4.4. договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

На основании п.4.4.1, договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 21 (Двадцать один) календарных дней с момента поставки.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар по товарным накладным №102178896 от 16.12.2014 и №102179126 от 16.12.2014, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 175 324 руб. 58 коп.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.9.2 договора поставки все возможные претензии по договору рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента получения письменной претензии. Письменный ответ на полученную претензию обязателен.

18.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией № 78 и с требованием в срок до 01.06.2017г. погасить просроченную задолженность в размере 175 324 руб. 58 коп. и начисленные пени в размере 151 129 руб. 79 коп. Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовой квитанцией  с описью вложения. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил и на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в соответствии с договорной подсудностью.

Согласно п. 9.1 договора поставки все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 175324 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 175324 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 150253 руб. 17 коп. за период с 12.01.2015 по 18.05.2017 согласно представленному уточненному  расчету (л.д.86-88),  не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 150253,17 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 175324 руб. 58 коп. и неустойка в размере 150253 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты товара, исковые требования полежат полному удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

         Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9512 руб. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца. 

          В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, принятом арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

          Таким образом, с учетом того, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 17 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.06.2017 № 24, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312450230400036) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Курган" (ИНН 

<

***>, 640007, 

<

...>, дата государственной регистрации 20.10.2008) основной долг в размере 175324 руб. 58 коп., неустойку в размере 150253 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9512 руб.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот Курган" (ИНН 

<

***>, 640007, 

<

...>, дата государственной регистрации 20.10.2008) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова