Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3747/2023

г. Рязань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 

<

***>; г. СанктПетербург) 

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к управлению капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" 

о сохранении нежилого помещения, площадью 622,5 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от 17.03.2023 г., подготовленным кадастровым инженером АО "Тулземкадастр" ФИО1,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №77 АД 3358819 от 26.04.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани и к управлению капитального строительства администрации города Рязани о сохранении нежилого помещения, площадью 622,5 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от 17.03.2023 г., подготовленным кадастровым инженером АО "Тулземкадастр" ФИО1. 

При рассмотрении спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект".

Определением от 03.10.2023г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" ФИО3 (390035, 

<

...>, офис 309А). 

Определением от 08.12.2023 суд возобновил производство по делу. 

От эксперта  ООО "ЭкспертСтрой" в материалы дела поступило экспертное заключение №11/10 от 11.03.2024, которое было приобщено к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, заявил об отнесении на него судебных расходов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" является собственником нежилого помещения площадью 628,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. пом Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367. Помещение состоит из двух этажей, используется для размещения магазина продовольственных товаров, является пристроенным к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, но эксплуатируется самостоятельно, являясь фактически отдельным зданием (кроме одной общей стены). Арендатор всего помещения ООО "Агроаспект".

В связи с необходимостью приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативных документов (наличие выделенного помещения для складирования алкогольной продукции, фасовки подготовки товара, комнаты приема пищи для сотрудников, раздевалки, с/у. организация безбарьерного доступа для маломобильных групп населения) 20.10.2022 г. ООО "Бета Эстейт" обратилось в Администрацию города Рязани с заявлением о переустройстве и перепланировке указанного нежилого помещения, представив весь необходимый комплект документов (правоустанавливающий, проект перепланировки, технические документы).

Письмом от 08.12.2022 г. Управление капитального строительства Администрации города Рязани отказало в согласовании перепланировки, поскольку перепланировка фактически была выполнена до обращения в Администрацию г. Рязани, а такая услуга как согласование самовольной перепланировки в перечне услуг ответчика отсутствует. При этом каких-либо замечаний по существу перепланировки отказ Администрации г. Рязани не содержал.

В результате произведенной перепланировки возникли следующие изменения в помещении:

- демонтированы существующие ненесущие перегородки, смонтированы новые перегородки, с устройством дверных проемов и установкой дверей в ненесущих внутренних перегородках, вследствие чего изменились нумерация помещений (помещение расположено на 1 этаже и состоит из помещений с номерами 1-8 и на 2 этаже, номера помещений 9-18 на поэтажном плане);

- установлены сантехнические приборы в комнате приема пищи и комнате уборочного инвентаря (подключение осуществлено в существующих точках подключения), открыты ранее заложенные оконные проемы, заменено дверное полотно на распашное и раздвижное с расширением дверного проема в ранее заложенном витраже (оконные и дверные проемы расположены в ненесущей стене со стороны главного фасада нежилого помещения - витражная стена с существующими кирпичными простенками между витражами, выполненная при строительстве помещения - не является общей стеной с многоквартирным домом)

Выполненные обществом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Внешний контур фасада не изменен. В результате проведенных работ новый объект не создан, фактически произведена перепланировка и переустройство помещения, принадлежащего на праве собственности обществу.

Произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правила переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; под перепланировкой помещения в многоквартирном доме подразумевается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

   Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной  перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме.    

Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г. утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме. Пунктом 16 Обзора предусмотрено, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. 

В пункте 17 Обзора, указано, что ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью. Для сохранения помещения в перепланированном виде необходимо чтобы проведенные работы не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, сохранением спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан. Перепланировка помещения должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта №11/10 от 11.03.2024 г.

Экспертом сделаны следующие выводы (т.1, стр.139): 

По первому вопросу:

Являются ли выполненные работы, произведенные нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367 реконструкцией или переустройством/перепланировкой? Либо к какому виду работ относятся выполненные работы?

- Выполненные работы, произведенные в нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н2 (кадастровый номер 62:29:0110012:1367), являются переустройством/перепланировкой.

По второму вопросу:

Соответствуют ли выполненные работы в нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367 существующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

- Выполненные работы в нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367 соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу:

Произошло ли в результате выполнения работ в нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367 уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома?

- Уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло в результате выполнения работ в нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н2 (кадастровый номер 62:29:0110012:1367).

По четвертому вопросу:

     Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого помещения площадью 622,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367 в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от 17.03.2023 г., подготовленным кадастровым инженером АО "Тулземкадастр" ФИО1?

- Сохранение нежилого помещения площадью 622,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н2 (кадастровый номер 62:29:0110012:1367) в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от 17.03.2023 г., подготовленным кадастровым инженером АО "Тулземкадастр" ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

       В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

     Имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. Несогласие ответчиков с выводами эксперта в материалы дела не представлено.

     Учитывая изложенное, суд принял экспертное заключение ООО" "ЭкспертСтрой"  " в качестве надлежащего доказательства по делу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку в результате перепланировки помещения истца уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, работы выполнены внутри помещений ответчика, работы не были сопряжены с присоединением к помещению ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, с учетом перепланировки границы принадлежащего объекта недвижимости не изменились, а площадь изменилась в связи с внутренней перепланировкой объекта недвижимости, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и по проведенной экспертизе относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 

<

***>; г. СанктПетербург)  удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, площадью 622,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от 17.03.2023 г., подготовленным кадастровым инженером АО "Тулземкадастр" ФИО1.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                                            И.В. Афанасьева