Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13502/2017

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 № 1951.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) № 1951 от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении.

26.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

06.09.2017 года при проведении плановой выездной проверки АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: 

<

...>, специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области были отобраны образцы продукции, предназначенной для детей и подростков (детская обувь, обувь, игрушки), в АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» на соответствие требованиям                      ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»,                       ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

19.09.2017 года в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступило экспертное заключение № 03-06/302317-17-04 от 19.09.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», в соответствии с которым: исследованный образец продукции – детские колготки махровые GRITEKS, отобранный в АО «ТАНДЕР» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по гигроскопичности (в исследованном образце продукции гигроскопичность составила 1,2%, при допустимом значении – не менее 7%), а также по маркировке (символы по уходу за изделием, указанные на этикетке, недоступны для осмотра и идентификации (заклеены).

Таким образом, общество допустило нарушения п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 9 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

25.10.2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 448/20, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.11.2017 года должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесло постановление № 1951 о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО «ТАНДЕР» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 9 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011) маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (часть 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

Согласно пункту 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Пунктом 3 статьи 9 ТР ТС 007/2011 установлено, что информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

Согласно п. 3 ст. 5 ТР ТС 007/2011 для детей старше года и подростков одежда и швейные изделия из текстильных материалов должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности согласно приложению 8 (гигроскопичность  допускается не менее 7 для чулочно-носочных изделий эпизодического использования).

В ходе проверки административным органом выявлено, что АО «ТАНДЕР» выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям к маркировке товаров в соответствии с законодательством о техническом регулировании. Из экспертного заключения № 03-06/302317-17-04 от 19.09.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» следует, что детские колготки махровые GRITEKS не соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», в том числе, по маркировке (символы по уходу за изделием, указанные на этикетке, недоступны для осмотра и идентификации (заклеены).

Факт нарушения заявителем требований пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей", подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины со ссылкой на тот факт, что символы по уходу за изделием заклеены производителем.

В силу пункта 8 указанной статьи маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием, в том числе, символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

АО «ТАНДЕР», приобретая спорную продукцию, должно было проверить соответствие маркировки требованиям законодательства. При этом несоответствие продукции по маркировке (в рассматриваемом случае маркировка заклеена) устанавливается визуально, без проведения каких-либо дополнительных исследований.

Кроме того, административным органом в ходе проверки установлено несоответствие детских колготок по микробиологическим показателям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Суд отмечает, что в отношении проверенной продукции (детские колготки махровые GRITEKS) АО «ТАНДЕР» не является ее изготовителем.

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой продукции, изготовленной другими лицами, является следствием действий именно АО «ТАНДЕР», в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

В материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части несоответствия детских колготок по микробиологическим показателям в действиях заявителя отсутствует вина.

Суд считает, что нарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, подлежат исключению из субъективной стороны административного правонарушения, что не влечет изменения квалификации правонарушения, объективную и субъективную сторону которого составляют нарушения, совершенные самим заявителем в процессе реализации пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исключение эпизодов из объема правонарушения не может устранять ответственности за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как на обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения, общество ссылается на то, что в данном случае не наступило каких-либо вредных последствий для государства и общества, а также не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Однако совершенное АО «ТАНДЕР» правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан. Поэтому правонарушение не является малозначительным.

АО «ТАНДЕР» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного АО «ТАНДЕР», принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 09.11.2017 № 1951 о привлечении акционерного общества «ТАНДЕР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив акционерному обществу «ТАНДЕР» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                             С.В. Косоухова