СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2020(19)-АК

Дело № А60-22936/2019

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-22936/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

23.04.2019 от ООО «Гризли Бар» поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 29.04.2019 заявление оставлено без движения. 

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Определением от 04.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) заявление «Гризли Бар» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>, а/я 620), член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 344011, г. Ростов на Дону, пер. Гвардейский, д. 7). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>, а/я 620), член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 344011, г. Ростов на Дону, пер. Гвардейский, д. 7). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 176. 

21.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Гризли Бар» в размере 70000 руб. 00 коп. 

Определением от 28.07.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Гризли Бар» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к ФИО2 повышенный стандарт доказывания в части установления финансовой возможности оплатить услуги ИП ФИО5 Отмечает, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от 14.07.2021 года. Полагает, что связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждается актами выполненных работ от 09.04.2021 и 09.07.2021, ООО «Гризли Бар» факт оказания ИП ФИО5 и ее работниками по трудовым договорам ФИО6 и ФИО7 юридических услуг для ФИО2 не оспаривается. Считает, что представленные в материалы дела кассовые чеки являются надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Гризли Бар» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гризли Бар» обратилось с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 недействительным. 

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Гризли Бар» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-22936/2019 отменено, в связи с принятием отказа от заявления. Производство по обособленному спору по требованиям кредитора ООО «Гризли Бар» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключённого 05.10.2016 между ФИО8 и ФИО2 в деле № А60-22936/2019 прекращено. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ООО «Гризли Бар» понесённые расходы в размере 70000 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 оплатить  юридические  услуги.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Гризли Бар» оспаривало сделку с заявителем ФИО2, а в последующем отказалось от требований, то   силу пункта  25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО2 вправе требовать возмещения расходов с ООО «Гризли Бар».

Представитель общества о наличии у ФИО2 соответствующего права не возражал.  Вместе с  тем  указал, что доказательств финансовой возможности ФИО2 произвести оплату вознаграждения в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя. 

В подтверждение  оказания  юридических услуг,  ФИО2  представила договор № 07/12 на оказание консалтинговых услуг в области банкротства от 07.12.2020, заключённый между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере, определённом пунктом  3.1. настоящего Договора. 

Предметом настоящего соглашения является возмездное оказание Исполнителем следующей юридической помощи Заказчику - представление интересов в арбитражном суде Свердловской области в деле о банкротстве №А60-22936/2019 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (сделок) с Заказчиком, в части совершения следующих действий: 

- анализ материалов дела, в том числе заявления, приложений к нему и т.п. 

- подготовка процессуальных документов и подача их в суд. 

- представление интересов в суде первой инстанции и др. (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту  3.1 договора, стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается сторонами в размере не более 40 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), в том числе за подготовку каждого процессуального документа 5000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании 10000 рублей. 

В соответствии с актом выполненных работ от 09.04.2021 к договору об оказании юридических услуг ИП ФИО5 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные соглашением сторон. 

В подтверждение уплаты вознаграждения ФИО2 представлен кассовый чек от 14.07.2021 на сумму 40000 руб. 00 коп. 

В целях судебной защиты при рассмотрении указанного заявления об оспаривании сделки в суде апелляционной инстанции между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен Договор об оказании консалтинговых услуг  №17/06 от 17.06.2021. 

Условиями Договора предусмотрено вознаграждение ИП ФИО5 в размере 25 000 руб. 00 коп. Дополнительно оплачиваются транспортные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.07.2021 к Договору об оказании юридических услуг ИП ФИО5 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные соглашением сторон. 

В подтверждение уплаты вознаграждения ФИО2 представлен кассовый чек от 14.07.2021 на сумму 30000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции,  отказывая во взыскании судебных расходов  с ООО «Гризли Бар»  согласился  с  доводами последнего   в части отсутствия  финансовой  возможности  ФИО2 оплатить  юридические  услуги.

Суд первой инстанции  указал на следующее.  

Так представитель ФИО2 пояснил, что она получает пенсию на карточный счёт в Сбербанке, а затем снимает их и тратит на свои нужды, в подтверждение представлена выписка по счёту за период с 22.09.2020 по 22.09.2021;  у её доверителя имелись денежные средства для оплаты услуг ИП ФИО5, поскольку 27.05.2021 ФИО2 был открыт счёт на сумму 874678 руб., в подтверждение представлен договор о вкладе.

Проанализировав выписку по счёту ФИО2 суд первой инстанции  не нашел подтверждений получения денежных средств наличными, поскольку выписка содержит сведения о списании, зачислении, в том числе в виде пенсий, денежных средств и их капитализацию. При этом в выписке отсутствуют указание на списание денежных средств достаточных для передачи в кассу исполнителя. Пояснения относительно возможности накоплений денежных средств ФИО2 за счёт иных средств кроме пенсии, материалы дела не содержат.

Кроме  того,  списание денежных средств в выписке, не может трактоваться как получение их наличными, поскольку в иной, полученной по настоящему делу, выписке по счёту Сбербанка, отдельно указывается на получение наличных денежных средств. С таким доводом общества суд соглашается, поскольку при снятии денежных средств для накоплений производится снятие округлённых сумм. В представленной же выписке списание производится разными, неокруглёнными суммами, что характеризует списание как безналичное их перечисление. Само по себе обладание ФИО2 денежными средствами в мае 2021 года внесёнными на вклад, не доказывает наличие у неё финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ИП ФИО5 в июле 2021 года. Так снятие денежных средств с вклада, материалы дела не содержат.

Суд  апелляционной инстанции  не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 40000 руб. внесены ФИО2 в кассу в счёт оплаты услуг по договору об оказании консалтинговых услуг № 07/12 от 07.12.2020, а 30000 руб.   в счёт оплаты услуг по договору об оказании консалтинговых услуг №17/06 от 17.06.2021. 

Как  указывает ФИО2, поскольку она сохраняет все чеки для ведения бюджета, она  попросила ФИО5 выдать ей два разных чека к каждому договору на оказание консалтинговых услуг в области банкротства, что  и было сделано. Чек  на 40 000 руб. к договору  № 07/12 на оказание консалтинговых услуг в области банкротства от 07.12.2020 и   чек на 30000 руб.  к договору об оказании консалтинговых услуг №17/06 от 17.06.2021.

        Данные пояснения  ФИО2 являются  логичными. 

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ №О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу кассовых чеков в подтверждение принятия денежных средств.

Как  было указано выше, ФИО2 представлены  кассовые чеки  об оплате   юридических услуг    по  договору  на оказание консалтинговых услуг в области банкротства № 07/12  от 07.12.2020  и по договору об оказании консалтинговых услуг №17/06 от 17.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Положениями статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ определен термин расчеты, под которым понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Доказательств  того, что контрольно-кассовая техника   ИП  ФИО5 не соответствует требованиями  Федерального закона № 54-ФЗ и не зарегистрирована  в налоговом   органе  ООО «Гризли-Бар» не представлено.

Кроме  того, в  представленных кассовых чеках содержится вся информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, ФИО2 документально подтвержден факт понесенных ею затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Кроме того, из представленных  документов  усматривается, что  ФИО2 получает пенсию на карточный счёт в ПАО «Сбербанк  России»,   открыт  депозитный вклад на сумму  874678 руб., в подтверждение представлен договор о вкладе, получены  дивиденды по вкладу в  ПАО  «СКБ-Банк» в размере   79 959 руб. 24 коп. 

Таким образом, представленными документами подтверждается платежеспособность ФИО2  для   оплаты  услуг  не  только на представителя  в заявленной сумме. 

Вместе  с тем,  суд апелляционной инстанции отказывает  ФИО2 во взыскании  транспортных расходов по  договору об оказании консалтинговых услуг №17/06 от 17.06.2021 в сумме  5 000 руб., поскольку  последние не подтверждены материалами  дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  65 000 руб. является разумным и обоснованным. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Гризли Бар» в размере 65 000 руб. В остальной части требования надлежит  отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части  1 статьи  270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 октября 2021 года по делу № А60-22936/2019 отменить.

Заявление  ФИО2  о взыскании  судебных расходов  удовлетворить  частично. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Гризли  Бар»  в пользу ФИО2  65 000 рублей судебных  расходов.

В  удовлетворении остальной  части  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова