АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13857/2020

14 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.07.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее – заявитель, ООО «Зерно Дон», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2019 №1529.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы проверки в отношении заявителя в материалы дела.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 07 сентября 2020 года до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Зерно Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 123 от 27.05.2019. 

Уведомлением № 9 от 24.05.2019, направленным в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом №08-16/07776 от 24.05.2019, почтовой связью ценным письмом,  налогоплательщик был вызван на 30.05.2019 в налоговый орган, для вручения акта выездной налоговой проверки  № 123 от 27.05.2019.

Поскольку на получение акта налогоплательщик не явился, с учетом срока, установленного п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), акт налоговой проверки № 123 от 27.05.2019, извещение о времени и месте рассмотрения от 27.05.2019 о назначении рассмотрения на 16.07.2019 в 14 час. 30 мин. было  направлено  сопроводительным письмом № 08-16/08257 почтовой связью в адрес ООО «Зерно-Дон» 03.06.2019.  Данное почтовое отправление адресатом не было получено, 11.07.2019 почтовый конверт вернулся в адрес налоговой инспекции. 

Дополнительно 02.07.2019 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки от 27.05.2019 было направлено сопроводительным письмом № 08-16/09798 в адрес конкурсного управляющего ООО «Зерно Дон» - ФИО4 по почте (получено адресатом 10.07.2019). 

На рассмотрение материалов, назначенное на 16.07.2019, законный представитель налогоплательщика не явился. В связи с неполучением налогоплательщиком акта проверки и извещения, 16.07.2019 налоговым органом было принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное в адрес общества вместе с извещением от 16.07.2019 о рассмотрении материалов                               (на 28.08.2019 в 14 час. 30 мин.) -  23.07.2019.    

   Акт проверки №123 от 27.05.2019 и документы, подтверждающие установленные нарушения, повторно, вместе с вышеуказанными документами 23.07.2019 были направлены  в адрес конкурсного управляющего ООО «Зерно Дон» ФИО4 почтой по адресу: 125009, а/я 20, ул. Тверская д.7, г. Москва, в соответствии с сопроводительным письмом  исх. №08-16/10843.  Данное почтовое отправление адресатом не было получено и 06.09.2019 вернулось в адрес налоговой инспекции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

   28.08.2019 в 14 час. 30 мин. на рассмотрение материалов налогоплательщик не явился. В связи с отсутствием данных о получении налогоплательщиком Акта и извещения  28.08.2019 было принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

В соответствии с сопроводительным письмом  исх. №08-16/12740 от 29.08.2019 решение о продлении срока рассмотрения  материалов от 28.08.219, и извещение от 28.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 29.08.2019 были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Зерно Дон» ФИО4 почтой по адресу: 125009, а/я 20, ул. Тверская д.7, г. Москва, в соответствии с сопроводительным письмом исх. №08-16/12740. Указанное почтовое отправление получено адресатом 12.09.2019. 

27.09.2019 в 14 час.30 мин. налогоплательщик на рассмотрение не явился. В связи с отсутствием данных о получении налогоплательщиком акта и извещения, 27.09.2019 было принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

 Извещением от 01.10.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки рассмотрение было назначено на 06.11.2019 в 14 час. 00 мин.

Акт выездной налоговой проверки №123 от 27.05.2019 с приложениями к акту проверки на 251 л., а также решение о продлении рассмотрения срока материалов от 27.09.2019, извещение от 01.10.2019 о времени и месте рассмотрения материалов, 01.10.2019 были вручены представителю ООО «Зерно Дон» ФИО5 по доверенности №12 от 01.10.2019.

Одновременно (01.10.2019) представитель ООО «Зерно Дон» ФИО5 был ознакомлен с материалами проверки – протокол ознакомления от 01.10.2019.

06.11.2019 от представителя налогоплательщика - конкурсного управляющего ФИО4 по ТКС было получено обращение (ходатайство) о переносе даты рассмотрения материалов по акту № 123 от 27.05.2018 на 1 месяц.  В целях соблюдения норм ст. 101 НК РФ и предоставления налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки ходатайство удовлетворено. В связи с чем, 06.11.2019 было принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрение было назначено на 10 декабря 2019 г. Указанные документы 06.11.2019 были направлены в адрес ООО «Зерно Дон» по ТКС и получены налогоплательщиком. 

10.12.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения.  На дату рассмотрения ООО «Зерно Дон»  возражения на акт выездной налоговой проверки № 123 от 27.05.2019 не представило. Ходатайств о продлении срока рассмотрения материалов проверки или отложении рассмотрения от налогоплательщика не поступало. 

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой  проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля,  в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение № 1529 от 18.12.2019г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: налог на добавленную стоимость в размере 1063790 руб., пени в размере 304474,59 руб., штраф в размере 60729 руб., Налог на прибыль организаций в размере 11967645 руб., пени в размере 3388757,74 руб., штраф в размере 505201 руб., пени по НДФЛ н/а в размере 20347 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 7 778 545 руб., увеличена прибыль от сельскохозяйственной деятельности за 2015 г. на сумму 4 565 057 руб.

Решение вручено  налогоплательщику 20.12.2019.

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, 02.03.2020 вынесло решение N 15-18/688 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации, в том числе товаров являются объектом налогообложения по НДС. В целях гл. 21 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

При этом в п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией, в частности, товаров организацией (индивидуальным предпринимателем) признается передача на возмездной основе права собственности на них (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает. Однако если установлен факт выбытия имущества, но не подтверждено, что оно выбыло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, у последнего возникает обязанность исчислить НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ, предусмотренным для случаев безвозмездной реализации имущества. ФНС России указала, что данную позицию необходимо учитывать при определении налоговой базы по НДС. 

Таким образом, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Проверкой оборотов счета 10.15 «Семена» за 2015 - 2017 годы и главной книги  ООО «Зерно Дон» налоговой инспекцией установлено, что обществом в октябре 2017 года в Дт счета 94 «Недостачи» отнесена сумма в размере  6 072 844,52 руб. по семенам нута в количестве 205 650 кг.,  приобретенным в 2013 году у ЗАО им. Дзержинского ИНН 

<

***>. Дальнейшее списание с Дт сч. 94 не установлено. Спорная сумма в расходы не включена.

В представленной организацией оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по взаимоотношениям с ЗАО Дзержинского по договору купли-продажи от 22.08.2013 за период с августа 2013 года по декабрь 2017 года отражена оплата ООО «Зерно Дон» в адрес ЗАО Дзержинского платежным поручением 4907 от 08.08.2013 в сумме 23 624 000 руб. по указанному договору и поступление семян нута  02.12.2013 на сумму 23624000 руб. Семена нута приняты к учету в количестве 800000кг. на сумму 23624000 руб. В подтверждение предоставлена товарная накладная ТОРГ 12  №808 от 02.12.2013 на семена нута в количестве 800000 кг на сумму 23624000 руб. 

Согласно выписке РОСТОВСКОГО ФИЛИАЛА АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на расчетный счет 

<

***> ЗАО «Дзержинское» 28.08.2013 от  ООО «Зерно Дон» зачислены денежные средства в сумме 23624000  руб. с назначением платежа ОПЛАТА ЗА СЕЛЬХОЗ. ПРОДУКЦИЮ СОГЛАСНО ДОГОВОРУ ФИО6 ОТ 22.08.2013 г., БЕЗ НДС. В этот же день ЗАО «Дзержинское» денежные средства в сумме 23404752 руб. направляет на погашение кредитной задолженности и процентов в вышеуказанном банке. 

Обществом предоставлены Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных ранее на хранение ЗАО «Дзержинское», однако, не представлены ни договор передачи семян нута на хранение, ни документы и  карточка счета, отражающие расчеты по этому договору.  

Проверкой предоставленных организацией материальных отчетов отделений хозяйства за 2015-2017 гг. по учету семян по счету 10.15, оборотов счета 10.15 и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.15 установлено, что семена нута в количестве 205т. числятся только на сч. 10.15.,  в  материальных отчетах складов они отсутствуют. 

Проверкой в соответствии со ст. 146 НК РФ  за 4 кв. 2017 год  начислен НДС в сумме 607 284 руб. с выявленной в ходе проведенной организацией по состоянию на 1 октября 2017 года инвентаризацией недостачи семян нута в количестве 205 тонн  на сумму 6072844,52руб., приобретенных по договору купли-продажи от 22.08.2013 у ЗАО им. «Дзержинского». 

В ходе допроса бывшего главного бухгалтера ООО «Зерно Дон» ФИО7 и исполнительного директора (ранее главного агронома) ФИО8 не получены пояснения по данному факту. Акт о списании семян нута обществом не предоставлен. Получены пояснения о том, что виновное лицо не установлено и решение о списании в расходы не принято.

Кроме того, проверкой оборотов счета 10.12 «Сельхозпродукция» установлено, что ООО «Зерно Дон» в 2015 году в Дт счета 94 «Недостачи» отнесена следующая сельскохозяйственная продукция:

- горчица (товар) 2013 г. 3 400.000 кг на сумму 23 800 руб. (апрель 2015г.);

 - кукуруза (вал) (покупка) 2008 г. 544 223.000 кг на сумму 1 898 995,02 руб. (декабрь 2015г.);

- подсолнечник (вал) покупка 2008г.  283 720.000кг. на сумму 1 941 776.57руб. (декабрь 2015г.);

 - просо (вал) покупка 2008 г, 216 930.000 кг на сумму 724 285.45 руб. (декабрь 2015 г.);

 - пшеница озимая (вал)2013г.  6 130.000 кг на сумму 33 715.00 руб. (апрель 2015 г.);

 - ячмень (вал)2013 г.  1 630,000 кг  на сумму 8 150.00 руб. (апрель 2015г.).

Всего на сумму 4630722.04 руб. в Дт сч. 94 отнесена приобретенная в 2008 году сельскохозяйственная продукция на сумму 4565057.04 руб.

Согласно предоставленным обществом оборотам счета 94 за 2015 год по сумме выявленной в 2015 году недостачи списаны в расходы ООО «Зерно Дон» в Дт сч. 91 и в Дт сч. 90.02. А именно, налогоплательщиком в декабре 2015 года сумма установленной недостачи в размере 4 565 057,04 руб. отнесена с кредита счета 94 в дебет счета 91,02 прочие расходы и далее в налоговом учете, согласно предоставленным расшифровкам расходов, принята организацией для определения финансового результата по сельскохозяйственной деятельности.

Однако, причины выбытия продукции и документы, подтверждающие факт и обстоятельства выбытия сельхозпродукции, а так же акты её списания налогоплательщиком не предоставлены. Виновных лиц руководство ООО "Зерно-Дон" не устанавливало, в правоохранительные органы не обращалось.

Налоговой инспекцией установлено, что в предоставленных ООО «Зерно Дон» для проверки отчетах о движении материальных ценностей за 2015 год указанная с/х продукция не значится. 

Документы, подтверждающие поступление этой продукции, её использование общестовм так же не предоставлены.

Свидетели (исполнительный директор ООО «Зерно Дон» ФИО9, заведующий складом ФИО10) отрицают наличие указанной сельскохозяйственной продукции, а так же факт её недостачи.

Отрицает факт списания сельскохозяйственной продукции бухгалтер ФИО11, никаких актов списания этой продукции ей не предоставлялось. 

В ходе допроса свидетель ФИО11 (протокол допроса свидетеля №56 от  01.03.2019 г.) пояснила, что в ООО «Зерно Дон» работает с октября 2007 года в должности бухгалтера, ведет учет ТМЦ по счетам бухгалтерского учета  10.12 «с/х продукция»,  43 «готовая продукция», 002. Причиной списания в Дт сч 94  с/х продукции: горчица (товар) 2013г. 3 400.000 кг на сумму 23800 руб.; пшеница озимая (вал)2013г., 6 130.000 кг на сумму 33 715.00 руб.; ячмень (вал)2013г., 1 630,000 кг на сумму 8 150.00 руб., стала их непригодность к использованию. По покупной продукции 2008 года ничего пояснить не смогла. Указанная продукция числилась на складе Центрального отделения ООО «Зерно Дон». Однако, в материальных отчетах этого склада эта продукция не отражалась, а учитывалась только в программе 1С ООО «Зерно Дон». Назвать поставщиков этой с/х продукции урожая 2008 года, а так же ответить на вопросы налогового органа «каким образом к месту хранения осуществлялась транспортировка этой с/х продукции урожая 2008 и 2013 года, какие и чьи транспортные средства использовались?» не смогла, сославшись на давность времени.

Однако, никаких актов списания с/продукции в ответ на требование налогового органа проверяемым лицом на сельскохозяйственную продукцию не предоставлено. 

По требованию налогового органа налогоплательщиком предоставлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей  по  результатам проведенной инвентаризации сельскохозяйственной продукции  за 2015 год:

№52 от 31.12.2015 г. по Кузнецовскому отделению, 

№41 от 31.12.2015 г. и №43 от 31.12.2015г. по Тацинскому отделению, 

№42 от 31.12.2015 г. по Новопавловскому отделению,

№31 от 31.12.2015 г. и №35 от 31.12.2015 г. по Кутейниковскому отделению.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что по состоянию на 31.12.2015 по счетам бухгалтерского учета и фактически зафиксированы остатки сельскохозяйственной продукции урожая только 2014 и 2015 года. Сельскохозяйственная продукция урожая 2008 и 2013  года в данных описях отсутствует. 

В ходе допроса ФИО12 – финансовый директор и начальник финансового отдела ООО «Зерно Дон» в период с апреля 2010 года по июнь 2017 года, (протокол допроса №6 от 29.11.2018г.) на вопрос о пояснении причин нахождения на балансе в 2015 году и их списания в декабре 2015 году как недостачи, потери, порчи пояснила, что списание недостач и порчи продукции в 2015 году было произведено по результатам инвентаризации складов. Учитывая, что урожай 2015 года был реализован полностью в 2015 году (впервые за все годы) была получена фактическая возможность провести сплошную инвентаризацию остатков путем осмотра всей оставшейся продукции и её взвешивания, в ходе которой были выявлены испорченные и недостающие товары.

Таким образом, свидетель ФИО12 в соответствии с предоставленными ООО «Зерно Дон» инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей  по  результатам проведенной инвентаризации сельскохозяйственной продукции  за 2015 год:

№52 от 31.12.2015г по Кузнецовскому отделению; 

№41 от 31.12.2015г и №43 от 31.12.2015г. по Тацинскому отделению; 

№42 от 31.12.2015г по Новопавловскому отделению;

№31 от 31.12.2015г. и №35 от 31.12.2015г по Кутейниковскому отделению подтверждает, что в хозяйстве отсутствует сельскохозяйственная продукция урожая 2008 и 2013 года.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в наличии покупной продукции  урожая 2008 года на предприятии не было, и числилась она лишь на счетах бухгалтерского учета. Однако, проведенными инвентаризациями факт их недостачи не устанавливался и никаких актов на списание этой продукции не составлялось и бухгалтеру, производившему учет ТМЦ по счетам бухгалтерского учета  10.12 «с/х продукция»,  43 «готовая продукция» для отражения в учете не предоставлялись. 

Никаких пояснений о том, почему спорная продукция, приобретенная в 2008 г. не была использована до 2015 г. налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил факт выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), и по  содержанию п. 1 ст. 146 НК РФ не являвшихся операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Налогоплательщиком не зафиксирован факт выбытия продукции именно по указанным обстоятельствам и что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика без передачи их третьим лицам. 

Следовательно, у налогоплательщика возникает обязанность начислить налог на добавленную стоимость, как для случаев безвозмездной реализации имущества и в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ и п. 2 ст. 154 НК РФ налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 1063790 руб., в том числе: за 4 квартал 2015 г.  - 456 506 руб. и за 4 квартал 2017 г. - 607 284 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В нарушение установленных положений налогоплательщиком во внереализационные расходы по сельскохозяйственной деятельности за 2015 год отнесены документально не подтвержденные, не обоснованные расходы по списанию сельскохозяйственной продукции.

При этом в Письме Минфина РФ от 17.11.2016 N 03-03-06/3/67725 указано, что при безвозмездной передаче имущества у передающей стороны не возникают доходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом в силу п. 16 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Из содержания инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей  по  результатам проведенной инвентаризации сельскохозяйственной продукции  за 2015 год вышеуказанных документов следует, что по состоянию на 31.12.2015 по счетам бухгалтерского учета и  фактически зафиксированы остатки сельскохозяйственной продукции урожая только 2014 и 2015 года. Сельскохозяйственная продукция урожая 2008 и 2013 года в данных описях отсутствует.  

Таким образом,  при определении налоговых последствий налогоплательщик не подтвердил факт выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), и по  содержанию п. 1 ст. 146 НК РФ не являвшихся операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. 

Налогоплательщиком не зафиксирован факт выбытия продукции именно по указанным обстоятельствам и что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика без передачи их третьим лицам. 

На основании вышеизложенного,  налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в составе расходов по сельскохозяйственной деятельности за 2015 год, облагаемой по ставке 0%,  необоснованно принял документально не подтвержденные расходы по списанию недостач приобретенной сельскохозяйственной продукции на сумму 4565057,04 руб. Налогоплательщиком с учетом указанных расходов за 2015 год определена прибыль от сельскохозяйственной деятельности в сумме «+» 13 050 601 руб. 

На основании изложенного налоговой инспекцией за 2015 год уменьшены принятые организацией по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0% расходы в сумме 4565057,04 руб., и соответственно увеличена прибыль на сумму 4 565 057,04 руб.  

В проверяемом периоде налогоплательщик не пользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной ст.2 Федерального закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании ст. 313 Налогового кодекса организацией издан приказ, определяющий  учетную политику для целей налогообложения и содержащий следующие параметры:

- начисление амортизации в соответствии с п.1 ст. 259 Налогового кодекса осуществляется линейным (нелинейным) методом;

- списание стоимости покупных товаров в проверяемых периодах производилось в соответствии с пп.3 п.1 ст.268 НК РФ по средней стоимости.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль организации Инспекцией установлено следующее.

Согласно п. 1.3 ст. 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п.2 ст. 346.2 НК РФ, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

При этом п. 2 ст. 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из положений указанных норм следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются доходы, связанные только с этой деятельностью. Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке по ставке 20 процентов.

ООО «Зерно Дон»  в декабре 2017 года на основании приказа генерального директора произвела списание дебиторской задолженности и включила во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли расходы по списанию дебиторской задолженности организации ЗАО «МСК «Биском» ИНН 

<

***> в сумме 25 260 050,15 руб., из них сумма займа в размере 15 864 000 руб. и сумма процентов в размере 9 396 050,15 руб. по договору процентного займа №Б-2906-12ФИ от 29.06.2012.

Проверкой установлено, что 20 июня 2012 года ООО «Зерно Дон» с расчетного счета в ОАО «Фондсервисбанк» была произведена оплата ЗАО «МСК «Биском»  в сумме 15 864 000 руб. по договору поставки  № Б-1806-12ПСТ от 18.06.12 г., в т. ч. НДС (18%) – 2 419 932,20 р. на расчетный счет 

<

***> в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Согласно предоставленному ООО «Зерно Дон» договору поставки № Б-1806-12ПСТ от 18.06.12 г. «ЗАО МСК«Биском» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Зерно Дон» (покупатель) Сеялки 455 10,7М с приспособлением для высева семян трав - 4 единицы, общая стоимость поставки 15 864 000 руб., в том числе НДС. Цена одной сеялки 3 966 000 руб. 

При этом поставка товаров по указанному договору  произведена не была, сделка не состоялась, к учету данные основные средства не принимались, на балансе проверяемого лица не числятся.

В отношении ЗАО «МСК «Биском» ИНН 

<

***> установлено, что организация была зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...>, ВД: Строительство жилых и нежилых зданий, по данным ИС СПАРК: по юр. адресу компании зарегистрировано 176 юридических лиц, из них 55 ликвидированных.  Сведения по форме 2-НДФЛ на наемных работников: 2013 г.: 2 справки, 2014 г.: 1 справка, 2015 г.: 0 справок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительная Компания «Биском» ликвидирована вследствие банкротства и снята с учета 05.06.2017.

Единственный руководитель и единственный учредитель ЗАО «МСК «Биском» ФИО13 относится к категории «массовый руководитель». Организация состояла на учете в ИФНС № 21 по г. Москве, дата постановки на учет 20.04.2012 г. Согласно ответу из инспекции на запрос о предоставлении информации в отношении данной организации установлено, что имущества и транспорта в собственности организации не было. 

ЗАО «МСК Биском» были присвоены следующие критерии, которые определяют отнесение организации к категории налогоплательщиков, реально не осуществляющих деятельности: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового-характера, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо. Документы в ответ на требования налоговых органов организация не предоставляет и относится  категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2014 год, декларация по НДС за 1 квартал 2015 г. В отношении учредителей и должностных лиц ЗАО «МСК «Биском» ИНН 

<

***> направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск.

 Дополнительно ИФНС № 21 по г. Москве направила акт обследования юридического адреса организации (109542, Россия, 

<

...>), в результате осмотра установлено, что организация и ее исполнительные органы по данному адресу не находятся, и прилагается заявление собственника данного помещения с просьбой к ИФНС в дальнейшем не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по данному адресу без его письменного согласия.

При этом основной вид деятельности данной организации  – это «Строительство жилых и нежилых зданий», то есть он не является характерным для сделок по купле-продаже сельхозтехники.

На балансе ЗАО «МСК «БИСКОМ» на момент заключения предполагаемой сделки по купле-продаже сеялок основных средств не установлено, равно как и не установлено их приобретения для возможной дальнейшей перепродажи.

Анализом движения денежных средств, перечисленных ООО «Зерно Дон» установлено, что ЗАО «МСК «БИСКОМ» на следующий день 21.06.2012 денежные средства в сумме 15 784 000 руб.  перечислило организации ЗАО «Юнтрейд» ИНН 

<

***>. Откуда в тот же день ООО «Юнтрейд» наряду с поступившими от других организаций денежные средства в сумме 48 371 300 руб. переводит на расчетный счет ЗАО  «Праймстрой» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору поставки 20/06/12-ПСТ/1 от 20.06.12 г., в т.ч. НДС (18%)», откуда денежные средства в размере  48 360 300 руб. были перечислены на расчетный счет  ЗАО "ЛаурендИнвест" ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (11,25%) № 21/06/12-ФИ от 21.06.2012  г.,  НДС не облагается». Далее определить точного получателя денежных средств, изначально перечисленных организацией ЗАО «Биском» не представляется возможным. Так, поступившие на расчетный счет ЗАО «ЛаурендИнвест» денежные средства в течение двух дней 21 и 22 июня 2012  года от  ЗАО «ПраймСтрой» денежные средства в сумме 68 138 700 руб. по договорам процентного займа (11,25%) № 21/06/12-ФИ от 21.06.2012 г.  и  № 22/06/12-ФИ от 22.06.2012 г.  в течение 21, 22 и 27 июня были перечислены на счета одиннадцати организаций, две из которых уже ранее были задействованы в данной  денежной цепочке, а именно:

- 22.06.2012 г. - Закрытое акционерное общество "ЮнТрейд" в сумме 10 352 913 руб.  "Оплата по договору 139-11 от 11.08.11 г., в том числе НДС 18%".

- 27.06.2012 г. - ЗАО "ПраймСтрой" в сумме 294 743 руб. - оплата по договорам процентного займа. 

В свою очередь, закрытое акционерное общество "ЮнТрейд" полученные от ЗАО "ПраймСтрой" денежные средства  в сумме 10 352 913 руб.,  наряду с полученными в тот же день денежными средствами от юридических лиц:  

- ЗАО Инновационный центр "ИНФОРМРЕСУРС" в сумме 4 978 501 руб. в качестве оплаты по договору К118/6 от 18.06.12руб., в том числе НДС 18% 

- ЗАО "АльпариТренд" в сумме 4 697 463 руб. "оплата по договору 12К/05 от 05.06.12 г.  в том числе НДС 18% ", в тот же день 22.06.2012 г. перечисляет в сумме 19 782 400 руб. по договору поставки 20/06/12-ПСТ/1 от 20.06.12 г. в т.ч. НДС 18%  ЗАО "ПраймСтрой". 

Из полученных в сумме 19 782 400 руб. денежных средств ЗАО "ПраймСтрой" в тот же день 22.06.2012 перечисляет 19 778 400 руб. организации ЗАО "ЛаурендИнвест" по договору процентного займа (11,25%) № 22/06/12-ФИ от 22.06.2012 НДС не облагается.  

Таким образом, установлен замкнутый цикл движения денежных средств по счетам одних и тех же организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок", все указанные организации ликвидированы по различным причинам, а их расчетные счета были открыты в момент осуществления данных сделок в АО "Фондсервисбанк".

ЗАО "Юнтрейд" ИНН 

<

***> - состояла на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, основной вид деятельности - Капиталовложения в ценные бумаги. Дополнительные виды деятельности:  Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, Биржевые операции с фондовыми ценностями, Предоставление кредита, Финансовый лизинг, Прочее денежное посредничество, Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук,  Деятельность в области права.

ЗАО "Юнтрейд" присвоены риски: Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств.

ЗАО «Праймстрой» ИНН 

<

***> – состояла на учете в Инспекциях Федеральной налоговой службы № 17 и №10 по г. Москве.

В качестве основного вида деятельности заявлен вид деятельности: Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог. Дополнительные виды деятельности:  удаление и обработка твердых отходов, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования.

ЗАО «Праймстрой»  присвоены риски: представление "нулевой" налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется «массовый» руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ЗАО «ЛаурендИнвест» присвоены риски: непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Организациями ООО «Зерно Дон» и ЗАО «МСК «БИСКОМ» 29 июня 2012 года заключено соглашение о прекращении обязательства новацией. 

Согласно пункту первому соглашения  в соответствии со ст. 414 ГК РФ Поставщик и Покупатель договорились о прекращении новацией обязательств по ранее заключенному договору поставки обязательством по договору займа Б-2906-12ФИ  от 29.06.2012 г.,  по которому Поставщик  (Заемщик по договору займа) обязуется  вернуть  Покупателю  (Займодавцу – по договору займа) сумму займа. 

Согласно пункту второму соглашения Новое обязательство Заемщика («Поставщика»)  перед Заимодавцем («Покупателем») заключается в замене обязанности Поставщика поставить продукцию, обязательством  Заемщика вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты по договору займа, согласованные Сторонами в договоре займа Б-2906-12ФИ от 29.06.2012 г. Новация прекращает обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренными  Договором поставки № Б-1806-12ПСТ от 18.06.2012 г. 

Согласно пункту третьему соглашения Заемщик (Поставщик) согласно п.п.6,3 Договора поставки  № Б-1806-12ПСТ от 18.06.12 г. уплачивает штраф в сумме 46 811,80 руб. Сумма штрафа уплачивается вместе с выплатой процентов, начисленных за 1 (первый) год пользования займом.

Согласно пункту четвертому соглашения Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до его исполнения. 

В этот же день, что и соглашение о прекращении обязательства новацией,  29 июня 2012 года, организациями ООО «Зерно Дон» и ЗАО МСК «Биском» заключен договор займа №Б-2906-12ФИ от 29.06.2012 г.  

Согласно пункту 1.1. договора указанный договор заключается во исполнение  Соглашения о прекращении обязательств новацией от 29 июня 2012 года, подписанного сторонами

Согласно пункту 1.2. договора Заемщик обязуется возвратить переданные ему Заимодавцем денежные средства в размере 15 864 000 руб. до 28 июня 2017 года.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу 12% (Двенадцать процентов) годовых.

Согласно пункту 1.4. договора Проценты начисляются Заимодавцем ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежегодно не позднее 1 июня каждого года и на дату погашения займа, а также в день окончания настоящего Договора.  

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен не позднее даты, указанной в п. п. 1.3. настоящего Договора. 

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. 

В разделе  3 договора «Ответственность сторон»  

- пунктом 3.1.  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки;

- пунктом 3.2.  предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба  и может служить основанием досрочного прекращения договора. 

Проверкой  установлено, что в период с момента заключения договора займа и до момента списания по нему дебиторской задолженности, уплаты процентов, начисляемых на сумму займа, а также возврата займа организацией ЗАО МСК «БИСКОМ» на протяжении порядка 5 лет организации ООО «Зерно Дон» не производилось, что является прямым нарушением п. 1.4 вышеуказанного договора.  В свою очередь, организацией ООО «Зерно Дон» в нарушение пп. 3.1, пп. 3.2 пункта 3 вышеуказанного Договора к должнику никаких мер не принималось, возмещение убытков не производилось, штрафные санкции не применялись.

В ходе проверки проверяемому налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ  было вручено требование №2614 от 01.11.2018 г. о предоставлении Договора (контракт, соглашение) от 29.06.2012 г. № Б-2906-12ФИ, карточек счета 58.03. и 58.10 по взаимоотношениям с организацией АО "МСК "БИСКОМ", а также информации по вопросам:

- Велась ли работа (если велась, то какая) по взысканию задолженности с организации АО МСК «БИСКОМ»? Подтвердить документально. 

- Выставлялись ли вашей организацией требования (иной документ) о включении задолженности по договору процентного займа №Б-2906-12ФИ от 29.06.2012г. с  АО МСК «БИСКОМ»  в реестр кредиторов? Подтвердить документально.

- Какие взаимоотношения связывали организацию ООО «Зерно Дон» с организацией ЗАО «МСК «Биском» ИНН 

<

***> на момент (29.06.2012г.)  выдачи займа и до этого момента при том, что организация  ЗАО «МСК «Биском» была зарегистрирована 09.02.2012 г.

В ответ на требование №2614 от 01.11.2018 ООО «Зерно Дон» предоставлен договор займа  от 29.06.2012 № Б-2906-12ФИ, карточки счета 58.03. и 58.10 по взаимоотношениям с АО "МСК "БИСКОМ". 

Кроме того, в ответ на требование общество сообщило, что между организациями ООО «Зерно Дон» и ЗАО МСК «Биском» был заключен договор поставки №Б-1806-12ПСТ от 18.06.2012, обязательства по которому были прекращены новацией от 29.06.2012. Сумма займа 15 864 000 руб. под 12% годовых до 28.06.2017. Документальное подтверждение взыскания задолженности ЗАО МСК «Биском» отсутствует. 

Кроме того в адрес ООО «Зерно Дон» в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование № 50 от 28.01.2019, которым истребована информация.

В ответ на указанное требование ООО «Зерно Дон» (исх.№11-р от 19.02.2019 г.) сообщило следующее.

Между ООО «Зерно Дон» и ЗАО «МСК «Биском» был заключен договор поставки № Б-1806-12ПСТ от 18.06.2012 г., обязательства по которому были прекращены новацией по договору займа № Б-2906-12ФИ от 29.06.12, на основании соглашения о прекращении обязательств новацией от 29.06.2012. Подписывал данные договоры со стороны ООО «Зерно Дон» председатель правления ФИО14 В настоящее время трудовые отношения с данным сотрудником прекращены. Получить и представить пояснения по вопросам п. 2.27- 2.46 не представляется возможным. Документальное подтверждение взыскания задолженности ЗАО МСК «Биском» отсутствует. 

ООО «Зерно Дон» пояснения по всем указанным выше пунктам требования относительно предполагаемого  на момент перечисления денежных средств  приобретения у ЗАО «МСК «Биском»  сеялок не предоставлены.     

 С целью исследования обстоятельств сделки была допрошена руководитель ЗАО МСК «Биском» ФИО13, подпись которой стоит в договорах со стороны ЗАО МСК «Биском», а также предъявлены вышеуказанные договора на обозрение.

При допросе (протокол допроса свидетеля №1 от 14.02.2018) свидетель ФИО13 пояснила, что название ЗАО МСК «БИСКОМ» ей знакомо, оно входило в список организаций, в регистрации которых она принимала участие (около 20 организаций). За регистрацию организации получила вознаграждение 2000 руб. По какому адресу фактически находилось ЗАО МСК «Биском» не знает. Где находятся документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО МСК «Биском» не знает. Доверенности на предоставление интересов в ведении  финансово-хозяйственной деятельности не давала. Документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ЗАО МСК «Биском» не подписывала. Никаких договоров от имени ЗАО МСК «Биском»  не заключала. В её обязанности  в  ЗАО МСК «Биском» входило следующее: подписать учредительные и регистрационные документы у нотариуса и в налоговых органах. Возможно, за отдельное вознаграждение в банке открывала расчетные счета этой организации. В финансово-хозяйственной деятельности данной организации участия не принимала. Какие виды деятельности осуществляло ЗАО МСК «Биском» не знает. ООО «Зерно Дон» ей не знакома. Договор с ООО «Зерно Дон» не заключала, ФИО14 ей не знакома. В предъявленных ей на обозрение договорах поставки Б-1806-12ПСТ от 18.06.2012г. и займа №Б-2906-12ФИ от 29.06.2012г. между ООО «Зерно Дон» и ЗАО МСК «Биском» стоит не её подпись.

При этом в материалах налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013  по 31.12.2015, в отношении ООО «ВМ-Агро» ИНН 

<

***>, состоящей на налоговом учете Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области, также имеется протокол допроса ФИО13 № 401 от 08.09.2017.

В ходе ранее проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках выездных проверок других организаций, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области, в  протоколе допроса свидетеля №401 от 08.09.2017 свидетель ФИО13 на вопрос: «Выдавались ли Вами доверенности на предоставление Ваших интересов в ведении финансово-хозяйственной деятельности от имени ЗАО «МСК «Биском» свидетель ответила, что она подписывала у нотариуса пакет документов, возможно там была доверенность от ее имени, но кому она была выписана она не знает, т.к. документы не читала. Также свидетель указала, что она подписывала чистые 10 листов формата А-4. 

На основании вышеизложенного налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ФИО13 являлась номинальным директором ЗАО «МСК «Биском», установлена фиктивность составления документов по сделкам между ЗАО «МСК «Биском» и ООО «Зерно Дон».   

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области было направлено поручение №179 от 07.03.2019 о допросе свидетеля ФИО15 - начальника правового отдела ООО «Зерно Дон». ФИО15 пояснить ситуацию по взаимоотношениям с ЗАО «МСК Биском» не смог, что отражено в протоколе его допроса №7854 от 22.04.2019.

По вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Зерно-Дон» и  ЗАО «МСК «Биском» была допрошена бывший главный бухгалтер ООО «Зерно Дон» ФИО7(протокол допроса №5 от 29.12.2018г.), которая об обстоятельствах сделки ответила, что это «решение руководства».

Допросить ФИО14 – бывшего руководителя ООО «Зерно Дон» не представилось возможным по причине её смерти (дата смерти 19.02.2019).

В ходе допроса (протокол допроса  №10 от 26.03.2019) генеральный директор ООО «Зерно Дон» ФИО16 ИНН 

<

***> (период руководства с 11.08.2017 по 17.04.2018) по факту списания дебиторской задолженности по ЗАО МСК «Биском» ничего пояснить не смог, сославшись на то, что не помнит.

Кроме того был произведен допрос ФИО9 (с 2008 года являвшегося руководителем Кутейниковского отделения ООО «Зерно Дон», с 2012 по 2014 год являвшегося главным агрономом ООО «Зерно Дон», а с 2014 по 2017 год - исполнительным директором ООО «Зерно Дон»  (протокол допроса № от 19 марта 2019 г.)), который пояснил, что ЗАО «МСК «Биском» ему не знакома. Имелась ли дебиторская задолженность по указанному контрагенту, не помнит. Поручений по вопросу погашения дебиторской задолженности никому не давал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительная Компания «Биском» ликвидирована вследствие банкротства и снята с учета 05.06.2017. 

Ранее на состоявшемся 26.09.2016 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Собранием также принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО17 (член НП МСО ПАУ). Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-23536/16-175-49Б от 05.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительная Компания «Биском» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17

В адрес ИФНС России № 26 по г. Москве направлено поручение №74 от 05.02.2019 о допросе свидетеля ФИО17 Свидетель на допрос не явился.

В адрес ИФНС №26 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ФИО17 ИНН 

<

***> документов: 

- отчета о результатах конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве в отношении ЗАО «Монтажно-строительная компания «Биском» ИНН 

<

***>,

- пояснительной записки с указанием присутствовало ли ООО «Зерно Дон» в перечне кредиторов, заявивших свои права требования имеющейся задолженности к ЗАО «МСК «Биском»,

- реестра кредиторов, заявивших свои требования к ЗАО «МСК «Биском»,

 - документов, подтверждающих погашение задолженности ЗАО МСК «Биском» перед ООО «Зерно Дон». Документы по указанному требованию не представлены.    

От ИФНС России №26 по г. Москве 16 мая 2019 года получено уведомление №3296 от 28.02.2019 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах с сообщением о том, что в адрес ФИО17 повторно направлено требование по почте.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23536/16-175-49Б от 11.10.2016 принято решение признать несостоятельным (банкротом) ЗАО «МСК «Биском» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Открыть в отношении ЗАО «МСК «Биском» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим члена НП МСО ПАУ ФИО17 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, 

<

...>). Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд. Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 04.04.2017 на 10 час. 05 мин. в зале 4014, 4-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>. Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительная Компания «Биском» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тыс.) рублей. 

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

2. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

3. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

4. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

5. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

6. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

7. В случае признания арбитражным судом причин не заявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

8. Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Согласно базы данных официального сайта https://kad.arbitr.ru налоговым органом также было установлено, что ООО «Зерно-Дон» не заявляло свои требования в реестре требований кредиторов, единственным кредитором в деле о банкротстве ЗАО «МСК «Биском» выступало АО «Фондсервисбанк» в ходе взыскания задолженности по кредитным обязательствам.

В данной ситуации у организации ООО «Зерно Дон» была возможность взыскания данной задолженности, и проверяемое лицо обязано было предпринять меры ко взысканию задолженности в отношении организации ЗАО МСК «БИСКОМ» по договору процентного займа №Б-2906-12ФИ от 29.06.2012.

Кроме того, ФИО14 – председатель правления ООО «Зерно Дон», в 2015 году одновременно являлась директором Ростовского филиала «Фондсервисбанка», выступавшего основным кредитором ЗАО МСК «БИСКОМ». 

Однако, ООО «Зерно Дон», владея информацией о банкротстве организацией  «Фондсервисбанк» ЗАО МСК «БИСКОМ», никаких мер по взысканию задолженности по процентам и сумме основного долга с ЗАО МСК «БИСКОМ» по договору процентного займа №Б-2906-12ФИ от 29.06.2012 не предпринимала.

Таким образом, доходы в виде процентов от выданного в 2012 году займа ЗАО «МСК «Биском» ИНН 

<

***> были начислены «формально», без реальной оплаты, и в проверяемом периоде были отнесены ООО «Зерно-Дон» на расходы, соответственно, финансовый результат от этой сделки равен нулю, таким образом, данная сделка не была экономически обоснована и не участвовала в получении дохода. 

В целях применения положений пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью.

При этом вышеуказанная норма по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций  в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном включении в расходы списанной дебиторской задолженности в отношении ЗАО «МСК «Биском» ИНН 

<

***> за 2017 год в сумме 25 260 050,15 руб. и по ставке 20% начислен налог на прибыль в размере 5 052 010 руб.  

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Зерно Дон» неправомерно в состав внереализационных расходов от прочей деятельности для целей налогообложения прибыли за 2015 год включены расходы от списания дебиторской задолженности по векселю ликвидированной организации – векселедателя (ЗАО «МИРАЛТРЭЙД»), так как общество не воспользовалось правом обратиться за платежом к индоссанту (ООО «Орбита» ИНН 

<

***> - организации, передавшей вексель). 

В ходе выездной проверки допросить бывшего руководителя ООО «Зерно Дон» ФИО14 не удалось по причине её смерти (19.02.2019).

ФИО7 - бывший главный бухгалтер ООО «Зерно Дон» в ходе допроса (протокол допроса № 5 от 29.12.2018) пояснила, что «ООО «Зерно Дон» в рамках заключенных договоров поручительства с ООО «Орбита» производило перечисление ее кредитов АО «ФОНДСЕРВИСБАНК». В погашение этой задолженности организация ООО «Орбита» передала вексель ЗАО «МИРАЛТРЭЙД». На вопрос налогового органа  «проверялось ли Вами или иным специалистом ООО «Зерно Дон» ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» на платежеспособность и возможность погашения полученного от ООО «Орбита» векселя?» свидетель ответила: «…на дату подписания договора с ООО «Орбита» ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» было действующей организаций, согласно выписки из ЕГРЮЛ».

Согласно представленным ООО «Орбита» (в ответ на требование № 487 от  03.04.2019) договорам поручительства №13505ЮЛ/ДП-13 от 14.05.2013, №15008ЮЛ/ДП-13 от 15.08.2013, №15806ЮЛ/ДП-12 от 11.05.2012, №23708ЮЛ/ДП-13 от 15.08.2013, №23908Юл/ДП-13 от 15.08.2013, №25208ЮЛ/ДП-13 от 15.08.2013, №29210ЮЛ/ДП-12 от 11.05.2012, №31611ЮЛ/ДП-12 от 28.11.2012, №32111ЮЛ/ДП-12 от 28.11.2012, №34512ЮЛ/ДП-12 от 19.12.2012, №35012ЮЛ/ДП-12 от 25.12.2012, №35812ЮЛ/ДП-12 от 11.05.2012, № 8905ЮЛ/ДП-11 от 10.11.2011  поручитель  - ООО «Зерно Дон»   обязуется отвечать перед Кредитором (ОАО «Фондсервисбанк») в полном объеме за исполнение ООО «Орбита» (Заемщик) обязательств, вытекающих из кредитных договоров.  Поручитель отвечает перед Кредитором  в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату неустойки, уплату процентов, возврат кредита в полном объеме, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства Заемщиком.  Поручитель ознакомлен с Кредитными договорами Заемщика.  При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Взимание платы (процентов) или возмездного оказания услуг поручительства, условиями договора не предусмотрено. Договоры поручительства подписаны директором ОАО «Фондсервисбанк» ФИО18 и председателем правления ООО «Зерно Дон» ФИО14 

 Соглашением о прекращении обязательств от 31.12.2014 у Стороны 2 (ООО «Орбита») существуют неисполненные обязательства перед Стороной 1 (ООО «Зерно Дон»), возникшие в связи с исполнением  Стороной 1 обязательств Стороны 2 перед  ОАО «Фондсервисбанк»: оплату процентов  по кредитным договорам заключенным Стороной 2 и ОАО «Фондсервисбанк» по договорам поручительства. На момент подписания сумма обязательств составляет 40 518 500 руб. Стороны пришли к соглашению, что имеющиеся обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 прекращаются  путем передачи Стороной-2 Стороне-1 одного процентного векселя (векселедателя – ЗАО «МиралТрэйд») МТ№170913-1 от 17.09.2013  номиналом 36 500 000,00 руб. процентной ставкой 8,55% годовых. С момента передачи Стороной-2 векселя обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 прекращаются.  

При анализе движения денежных средств ООО «Зерно Дон» проверкой установлено, что платежными поручениями производит оплату процентов за ООО «Орбита» в течении 2014 года  по договорам поручительства на общую сумму  40 518 500, руб. 

Кроме того, проверкой установлено, что согласно  п. 14 приказа об утверждении учетной политики и плана счетов ООО «Зерно Дон» №1-У от 29.12.2014 резерв по сомнительным долгам не создается. 

По требованию налогового органа налогоплательщиком предоставлены следующие документы: 

- приказ №1-Д от 31.12.15 «О списании дебиторской задолженности, согласно которому  «В связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридических лиц и не получения денежных средств от  ЗАО «МИРАЛТРЕЙД»  ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 196 ГК РФ, п.77 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г № 34н., отразить списание дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов»;

- справка о списании дебиторской задолженности с отражением числящейся дебиторской задолженности на сч. 58.02 – 36 500 000,00 руб. («тело векселя»), 58.10 – 5 856 750,00 руб. (сумма начисленных процентов), всего на сумму: 42 356 750,00 руб.;

- выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» с информацией о прекращении деятельности юридического лица с 03.08.2015 в связи исключением из ЕГРЮЛ  на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 12-ФЗ;

- скан образ векселя векселедателя ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» без оборотной стороны векселя или добавочного листа, на котором должны быть отражены передаточные надписи индоссантов. На лицевой стороне векселя имеется надпись «ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 36500000,00 руб. и проценты из расчета 8,55 % годовых непосредственно ООО «Ресконт» ИНН 

<

***>»;  

В сопроводительном письме представлено пояснение: что «на основании пп.2 п.2 ст.265, п.5 ст. 266 НК РФ ООО «Зерно Дон» правомерно списало безнадежную дебиторскую задолженность  по ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» во внереализационные расходы на основании приказа руководителя о ее списании (п.1 ст.252 НК РФ, п.77 Положения, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н.). Резерв по сомнительным долгам не создавался».

При этом в материалах налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в отношении организации ООО «ВМ-Агро» ИНН 

<

***>, состоящей на налоговом учете Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области, содержится следующая информация по вышеуказанному векселю векселедателя ЗАО «МИРАЛТРЕЙД» МТ№170913-1 номиналом 36 500 000,00 руб..

Указанный вексель был приобретен ООО «ВМ –Агро» ИНН 

<

***> у ЗАО "ФинПраймОптим" ИНН 

<

***>  по договору №Ф-2013-17/09/В от 17.09.2013.   

В дальнейшем ООО «ВМ – Агро» передало этот вексель ООО «Орбита»  ИНН 

<

***> по договору  цессии №18-14 от 01.10.2014.

Таким образом, в данной сделке по передаче векселя вышеуказанные юридические лица выступают в качестве индоссантов: 

1. ЗАО "ФинПраймОптим"  ИНН 

<

***> (с 06.09.2018 находится в стадии ликвидации). 

2. ООО «ВМ – Агро» ИНН 

<

***>  (с  25.09.2018 находится в стадии ликвидации), учредителями  которого  являются  ООО «Орбита» ИНН 

<

***> и  ООО «Велес» ИНН 

<

***>. 

3. ООО «Орбита» ИНН 

<

***> (с 25.09.2018 находится в стадии ликвидации), учредителями которого в разное время являлись ООО «Велес» и ООО «Зерно Дон».

В свою очередь учредителем ООО «Зерно Дон» является ООО «Велес» ИНН 

<

***>. 

Таким образом,  ООО «ВМ – Агро»,  ООО «Зерно Дон» и ООО «Орбита»  являются взаимозависимыми  юридическими  лицами.  

Вышеуказанные юридические лица, выступающие в качестве индоссантов в отношении данного векселя, по состоянию на 31.12.2015 (дата списания дебиторской задолженности) являлись действующими предприятиями и являются ими по настоящее время.

Учредитель, директор, бухгалтер ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» – ФИО19 вызывался на допрос в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ВМ-Агро», на основании поручения о допросе свидетеля № 41  от  06.03.2017, в налоговый орган данный свидетель не явился.

В рамках выездной проверки в отношении ООО «Зерно Дон» в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес организации ООО «ВМ-Агро» было направлено требование № 483 от 03.04.2019, в котором истребованы следующие документы (информация):

1. Договор с ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, в соответствии с которым произведена оплата простым процентным векселем МТ№170913-1 векселедателя - ЗАО «МИРАЛТРЭЙД», номинал векселя 36 500 000,00 руб.;

2. Договор №Ф-2013-17/09/В от 17.09.2013 г. с ЗАО "ФинПраймОптим", по которому произведена оплата простым процентным векселем векселедателя - ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» МТ№170913-1 номинал векселя 36 500 000,00 руб.;

3. Акты приема-передачи указанного векселя между:

- ООО «ВМ – Агро» ИНН 

<

***> - ООО «Орбита» ИНН 

<

***>,

- ЗАО «ФинПраймОптим» ИНН 

<

***> – ООО «ВМ – Агро» ИНН 

<

***>;

4. Соглашение о прекращении обязательств между ООО «ВМ – Агро» ИНН 

<

***> и ООО «Орбита» ИНН 

<

***>;

5. Соглашение о прекращении обязательств между ЗАО «ФинПраймОптим» ИНН 

<

***> и  ООО «ВМ – Агро» ИНН 

<

***>;

6. Карточки счета по учету вексельных операций с отражением указанных передач;

7. Карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям ООО «ВМ – Агро» ИНН 

<

***> и ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, ЗАО «ФинПраймОптим» ИНН 

<

***> и ООО «ВМ-Агро» по отражению договорных отношений, закрытых передачей простого процентного векселя МТ№170913-1 векселедателя - ЗАО «Мирал Трейд».

Также истребована информация о том, были ли произведены отметки о передаче векселя на обратной его стороне. Однако, ни оригинал векселя, ни копия его обратной стороны обществом представлены не были.

В ответ на указанное требование организацией ООО «ВМ-Агро» предоставлены истребованные документы (вх. №06548 от 16.04.2019г.) за исключением соглашений  о прекращении обязательств между:  ООО «ВМ – Агро» ИНН 

<

***> - ООО «Орбита» ИНН 

<

***>  и ЗАО «ФинПраймОптим» ИНН 

<

***> – ООО «ВМ – Агро» ИНН 

<

***>.

Аналогичные документы в соответствии со ст.93.1 истребованы у ООО «Орбита» в соответствии с требованием №487 от 03.04.2019, в ответ на требование предоставлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Зерно Дон» и с ООО «ВМ-Агро» (вх. № 06914 от 19 апреля 2019 г.).

ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля как гл. бухгалтер ООО «Зерно Дон» (протокол допроса № 5 от 29.12.2018 г.) и как руководитель ООО «ВМ-Агро» (протокол допроса  от 29.03.2019).

В ходе допроса свидетели ФИО20 - бывший директор ООО «Орбита» (протокол допроса от 05.03.2019) и ФИО7 (протокол допроса от 29.03.2019) дали следующие показания: «простой процентный вексель МТ№170913-1 векселедателя - ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» передавался в счет оплаты в рамках хозяйственных взаимоотношений ООО «ВМ-Агро» с ООО «Орбита» и далее ООО «Орбита» с ООО «Зерно Дон». Свидетели подтвердили так же, что указанный вексель ООО «Зерно Дон» к погашению ни к организации ООО «Орбита» ни к организации ООО «ВМ-Агро» не предъявлялся. ФИО7 пояснила, что дебиторская задолженность по векселю ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» произведена на основании приказа о списании дебиторской задолженности, признанной безнадежным долгом, основание: выписка из ЕГРЮЛ, акт инвентаризации расчетов для списания безнадежного долга. 

В ходе допроса ФИО15 (начальника отдела правового обеспечения  ООО «Зерно Дон»; период полномочий: февраль 2015 г. - июнь 2017 г.) было установлено следующее: 

- на вопрос налогового органа:  «предъявлялось ли ООО "Зерно Дон" требование об оплате векселя к любому из индоссантов равно как и к  векселедателю, солидарно обязанными перед векселедержателем?». Ответил: «данная информация мне не известна». 

- на вопрос налогового органа: «предъявлялись ли требования в судебном порядке?».  Ответил: «в судебном порядке не предъявлялась, такая задача руководством не ставилась».

Свидетель ФИО9 (исполнительный директор общества) в отношении ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» ничего пояснить не смог, организация ему не знакома (протокол допроса №6 от 19.03.2019).

Согласно ответу вх. 18669 от 13.09.2017 из ИФНС России №25 по г. Москве в ответ на запрос №08-16/07180@ от 25.07.2017  в отношении ЗАО «МИРАЛТРЭЙД»,  последняя бухгалтерская отчетность ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» в инспекцию была представлена за 12 месяцев 2012 г. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию за 4-й квартал 2013 г. 

В соответствии со ст. 128, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является разновидностью ценных бумаг, который относится к имуществу и представляет собой документ, удостоверяющий обязательственные и иные права.

Держатель векселя (лицо, указанное в векселе) в соответствии с законом для осуществления своего права должен предъявить принадлежащую ему бумагу обязанному по ней лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Согласно сложившейся правоприменительной практике первый векселедержатель может передать принадлежащее ему право какому-либо другому лицу.

Вексель является ордерной (приказной) ценной бумагой, и право по такой бумаге может быть передано посредством индоссамента (так называемой передаточной надписи, совершенной на самом векселе или добавочном листе) (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение)).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя (ст. 14 Положения).

Индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж (ст. 15 Положения, п. 3 ст. 146 ГК РФ).

Право векселедержателя на требование возврата вексельной суммы в течение установленного срока закреплено в ст. 53 Положения.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (ст. 43 Положения).

Все индоссанты являются солидарно обязанными перед векселедержателем (ст. 47 Положения).

Соответственно, векселедержатель имеет право предъявить требование об оплате векселя к любому из индоссантов наравне с векселедателем (акцептантом в переводном векселе), не соблюдая при этом последовательность, в которой они обязались. Поэтому, если организация-векселедатель ликвидировалась, организация-векселедержатель вправе обратиться за платежом к индоссанту - организации, передавшей вексель в оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности;- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В целях применения положений пункта 2 статьи 266 Налогового Кодекса безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью.

При этом вышеуказанная норма по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций  в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, отнесение ООО «Зерно-Дон» на расходы при расчете налогообложения налога на прибыль организации суммы списанной дебиторской задолженности по векселю ликвидированной организации, не воспользовавшись правом обратиться за платежом к индоссанту, неправомерно. В результате в соответствии с п п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ проверкой: 

- уменьшен убыток по налогу, определенный обществом для целей налогообложения  прибыли  за 2015 год в сумме 7 778 545 руб.;     

- начислен налог на прибыль в сумме 6 915 641 руб.  ((42 356 750-7 778 545)  * 20%= 6 915 641).

При этом, доводы заявителя о том, что им правомерно списана дебиторская задолженность в отношении ЗАО «МСК «БИСКОМ» и ЗАО «МИРАЛТРЕЙД» в связи с истечение срока исковой давности, несостоятельны, поскольку на момент списания дебиторской задолженности декабрь 2015 г. и декабрь 2017 г. срок исковой давности по указанной задолженности не истек.

При проверке правильности исчисления, удержания, полноты  и  своевременности  перечисления в бюджет налога  на  доходы  физических  лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п.4. ст.226 НК РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. 

Следовательно,  налоговый агент не может удержать НДФЛ, если доход, например, выплачивается в натуральной форме, а денежные выплаты отсутствуют. В этом случае он должен письменно сообщить налогоплательщику и инспекции о невозможности удержать налог, а также о суммах дохода и неудержанного налога. 

На основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения  заключенного между  физическим лицом и ООО «Зерно Дон» предусмотрена  выплата  арендной  платы в денежном выражении вместо натур оплаты. Налог на доходы физических  лиц удерживается и уплачивается  предприятием.

В соответствии с  п.6 статьи 226  НК  РФ  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного  и удержанного налога не позднее дня  фактического получения в банке наличных  денежных средств на выплату дохода.

При проверке налоговой инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. За несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ,  в  соответствии со п.1 ст.75 НК РФ Инспекцией правомерно начислена пеня в сумме 20346,02 руб.

При этом, обществом собственный расчет налоговых обязательств, опровергающий расчет налоговой инспекции, не представлен.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права. Налоговым органом было установлено такое смягчающие обстоятельство, как тяжелое финансовое положение организации (наличие кредиторской задолженности).

С учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ, сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза, то есть штраф с 1 131 860 руб. уменьшен до 565 930 руб.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, не учтенных налоговой инспекцией и УФНС России по Ростовской области смягчающих ответственность обстоятельств не усматривает.

Довод общества о том, что рассмотрев материалы проверки без участия налогоплательщика, налоговый орган дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст.ст.100-101 НК РФ, несостоятелен в связи со следующим.    

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 101 НК РФ установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Абзацем 1 п. 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К нарушениям существенных условий относится:

- не предоставление возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения;

- иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу №А53-33498/2018 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным. ООО «Зерно Дон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При этом, суд принимает во внимание, что рассмотрение материалов налоговой проверки налоговой инспекцией неоднократно откладывалось.

Решение о продлении срока рассмотрения  материалов от 28.08.219, извещение от 28.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 29.08.2019 были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Зерно Дон» ФИО4 почтой по адресу: 125009, а/я 20, ул. Тверская д.7, г. Москва в соответствии с сопроводительным письмом  исх. №08-16/12740. Указанное почтовое отправление получено адресатом 12.09.2019. 

27.09.2019 в 14 час.30 мин. налогоплательщик на рассмотрение не явился. В связи с отсутствием данных о получении налогоплательщиком Акта и извещения, 27.09.2019 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

 Извещением от 01.10.2019 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки рассмотрение было назначено на 06.11.2019г. в 14 час. 00 мин.

Акт выездной налоговой проверки №123 от 27.05.2019 с приложениями к акту проверки на 251 л., а также решение о продлении рассмотрения срока материалов от 27.09.2019, извещение от 01.10.2019 о времени и месте рассмотрения материалов, 01.10.2019 были вручены представителю ООО «Зерно Дон» ФИО5, действующему на основании доверенности №12 от 01.10.2019.

Одновременно (01.10.2019) представитель ООО «Зерно Дон» ФИО5 был ознакомлен с материалами проверки – протокол ознакомления от 01.10.2019.

06.11.2019 (вх. № 22731) от представителя налогоплательщика - конкурсного управляющего ФИО4, по ТКС было получено заявление о переносе даты рассмотрения материалов по акту № 123 от 27.05.2018 на 1 месяц.  

Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция удовлетворила ходатайство представителя ООО «Зерно Дон» о переносе срока рассмотрения материалов проверки, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № 102 от 06.11.2019.  

 По результатам рассмотрения  06.11.2019 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области ФИО21, в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ, было принято Ррешение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц. 

Копия данного решения, а также извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.12.2019 в 14 час. 00 мин. были направлены в адрес налогоплательщика по ТКС 06.11.2019 в 16.48.54, о чем указано в документе «Подтверждении даты отправки» (форма по КНД 1167002). Данные документы получены обществом 06.11.2019 в 17.36.08, что подтверждается извещением в получении электронного документа (форма по КНД 1167004).    

Таким образом, представитель налогоплательщика знал о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но сознательно не воспользовался правом, как непосредственного участия в процедуре рассмотрения, так и правом направления ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки.

Представителем налогоплательщика ФИО5 01.10.2019 были получены копии документов к акту выездной налоговой проверки № 123 от 27.05.2019, подтверждающие установленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщику для реализации права на подачу письменных мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки, было достаточно объема информации (документов), полученных от налогового органа. 

Поскольку акт выездной налоговой проверки №123 от 27.05.2019 был получен представителем налогоплательщика 01.10.2019, а рассмотрение материалов проверки, по итогам которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, состоялось 10.12.2019, у ООО «Зерно Дон» имелось достаточно времени (более двух месяцев) для подачи в указанный период времени обоснованных возражений на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговой инспекцией не допущено и судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2019 №1529 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой