Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5056/2021

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Тосненского Района Ленинградской области (адрес: 187000, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЕвроМодуль" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский д. 22, лит. А, пом. 3Н оф. 101, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЭлектроСоюз» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 490 071,37 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЕвроМодуль" о взыскании в пользу Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в доход бюджета Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 458 854,00 руб. убытков за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0145300006319000068 от 29.04.2019 и 31 217,37 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 17.08.2021 в соответствии с п. 10.6 контракта, неустойку с 18.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 муниципального контракта № 0145300006319000068 от 29.04.2019.

Определением суда от 01.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 18.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭлектроСоюз» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 17.08.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в части неустойки по состоянию на 17.08.2021 с последующим начислением, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Правовой позиции по делу не представило.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между Администрацией муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (заказчик) и ООО "ЕвроМодуль" (подрядчик), по результатам проведения процедуры торгов, 29.04.2019 года был заключен муниципальный контракт № 0145300006319000068 на благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 11,13 по ул. М. Горького, № 12 по ул. Советской г. Тосно Ленинградской области (далее - МК).

Исполнение МК завершено, оплата выполненных ответчиком работ произведена, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 19.08.2019, гарантийный срок использования конструкций на основании п. 8.2 муниципального контракта составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

За период эксплуатации сетей освещения, в течение гарантийного срока, неоднократно, выявлялись недостатки в виде периодического неработающего освещения, препятствующие    нормальной    эксплуатации    сетей    уличного    освещения,    что подтверждается обращениями администрации от 28.01.2020, актом выявленных недостатков от 29.01.2020, письмом ответчика от 30.01.2020 исх.№ 2/01, актом устранения выявленных недостатков от 31.01.2020, письмом эксплуатирующей организации - ООО "Электросоюз" от 10.07.2020 № 7, письмом администрации от 21.07.2020 № 2-4-26/2020, претензией от 22.07.2020 № 2-4-39/2020, актами выявленных недостатков от 22.07.2020, 17.08.2020, письмом ООО "Электросоюз" от 25.08.2020 № 112.

Попытки устранить выявленные недостатки были предприняты ответчиком, однако результата в виде постоянной безаварийной работы, не принесли. Причина возникновения недостатков ответчиком не устранена.

В соответствии с требованиями ст. 7 МК 21 07.2020 истец в очередной раз уведомил ответчика о том, что уличное освещение не работает, пригласил для составления совместного акта выявленных недостатков на 22.07.2020 в 10 часов 00 минут.

Ответчик для составления акта выявленных недостатков своего представителя не направил, копия акта выявленных недостатков от 22.07.2020 с установлением их причины и претензия от 22.07.2020 № 2-4-39/2020 направлены ответчику по электронной почте, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.08.2020.

13.08.2020 истец направил ответчику приглашение на составление акта обследования по результатам устранения недостатков на 17.08.2020 в 10 часов 00 минут, ответчик на составление акта обследования не явился, своего представителя не направил, копия акта обследования от 17.08.2020 и уведомление о запрете производства каких-либо работ на объекте направлено ответчику 17.08.2020 № 2-4-132/2020.

Учитывая то, что ответчик не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки, истец на основании п. 7.1.5 муниципального контракта привлек для устранения дефектов и недостатков третье лицо - ООО "Электросоюз", на основании муниципального контракта от 18.09.2020 № 144.

После производства работ, стоимость которых в соответствии с условиями муниципального контракта № 144, составила 458 854,00 руб., истец направил ответчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, претензию с требованием возместить понесенные убытки, от 07.10.2020 № 2-4-592/2020 которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что акт выявленных недостатков составлен с нарушением условий контракта  в отсутствии представителя  ООО "ЕвроМодуль". Отсутствует причинно-следственная связь, объем выполненных  ООО "Электросоюз" работ превышает обязательства ООО "ЕвроМодуль" по МК.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае если договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта Подрядчик гарантирует:          

- качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта (п. 7.1.1.);

- возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока (п. 7.1.2.).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.1.3 МК при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Подрядчиком, Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Пунктом 7.1.4 МК предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В соответствии с п. 8.1 МК, Подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

Гарантийный срок на выполненные по Контракту Работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ (п. 8.2).

Согласно п. 8.3 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных Работ по назначению в течение всего гарантийного срока (п. 8.4.).

Однако, указанные гарантийные обязательства ответчиком не выполнены. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком не устранены в период гарантийного срока недостатки, ухудшившие результат выполненных работ, или иные дефекты, которые делают результат выполненных работ по муниципальному контракту не пригодным для предусмотренного в муниципальном контракте использования, в связи с чем, истец понес затраты в сумме 458 854,00 руб. на устранение недостатков в период гарантийного срока.

Затраты на устранение дефектов выполненных работ в период гарантийного срока подтверждаются протоколом испытаний, муниципальным контрактом с ООО "Электросоюз", актами выполненных работ, платежными поручениями.

Порядок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного обслуживания оборудования установлен ст. 7 муниципального контракта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что администрацией соблюдены требования МК по выявлению недостатков и составлению актов. На вызов администрации ответчик не являлся, в связи с чем, истец правомерно привлек третье лицо для устранения выявленных недостатков.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец правомерно начислил неустойку.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени с 18.08.2021 о дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 муниципального контракта № 0145300006319000068 от 29.04.2019.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков и неустойки ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями муниципального контракта и обосновываются статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЕвроМодуль" в пользу Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области, в доход бюджета Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 458 854,00 руб. убытков и 31 217,37 руб. неустойки, неустойку с 18.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 муниципального контракта № 0145300006319000068 от 29.04.2019.

Взыскать с ООО "ЕвроМодуль" в доход федерального бюджета 12 801,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                 Герасимова М.С.