АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А52-3532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» ФИО1 (доверенность от 26.04.2017), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО2 (доверенность от 12.10.2015 № 1/3-11132/11),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А52-3532/2016 (судья Зайцева А.Я.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче», место нахождения: 181500, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в предоставлении в аренду Обществу сроком на два года земельного участка площадью 1040 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060211:8, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления в адрес Общества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды указанного участка.

Решением от 02.02.2017 (судья Судакова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Комитет 07.03.2017 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 23.03.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал Комитету в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заинтересованному лицу, указав, что им не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2017, поскольку предоставленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции неправомерно уменьшен на количество дней, которое потребовалось для размещения текста судебного акта в информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» и его отправки по почте заинтересованному лицу; резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в присутствии сторон, не может обеспечить подготовку апелляционной жалобы без анализа изготовленного в полном объеме судебного акта; апелляционным судом не проверена техническая возможность доступа Комитета к электронной версии полного текста решения от 02.02.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 02.02.2017 по настоящему делу истекал 02.03.2017, однако согласно штампу Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба передана для отправки в суд апелляционной инстанции только 07.03.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Комитет в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослался на получение по почте копии решения 08.02.2017, о чем, по его мнению, свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 3009 на судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалами дела подтверждается, что представитель Комитета        ФИО3 присутствовал в судебном заседании, назначенном на 26.01.2017, в ходе которого судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 02.02.2017 (т.д. 2, л. 137).

Судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что полный текст решения размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.02.2017, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через двадцать четыре часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (далее – САС).

В данном случае решение от 02.02.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе 03.02.2017 в 20 ч        49 мин (МСК), то есть в соответствии с приведенными требованиями. 

Таким образом, Комитет имел возможность получить сведения об обжалуемом решении непосредственно после его принятия.

Поскольку сам по себе факт получения 08.02.2017 по почте копии решения, направленной в адрес Комитета 06.02.2017, т.е. на четвертый день (с учетом выходных) после изготовления полного текста, не является исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце втором пункта 30 Постановления № 99, основанием для восстановления пропущенного срока на совершение процессуального действия, а наличие объективных обстоятельств, не зависевших  от Комитета и не позволивших ему получить сведения о решении суда от 02.02.2017 непосредственно после его принятия, в том числе ознакомиться с его текстом в сети Интернет, размещенным на следующий день после подписания в САС, а также подготовить и подать в период с 08.02.2017 по 02.03.2017 апелляционную жалобу, заинтересованное лицо не доказало, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А52-3532/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова